45 C 108/2024

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Pavlem Slámou ve věci žalobkyně: Anonymizováno IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupena opatrovníkem městem Anonymizováno, Adresa zainteresované osoby 0/1, pro zaplacení 3 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 000 Kč od 18. 09. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobce podal proti žalované žalobu na zaplacení částky 3 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná byla dne datum ošetřena a pobývala v Protialkoholní záchytné stanici adresa, která je provozována žalobcem (dále jen „PZS“). Žalobce vystavil žalované daňový doklad k úhradě nákladů za ošetření a pobyt v částce 3 000 Kč se splatností 17. 9.

202. Žalovaná dluh dne datum uznala co do důvodu i výše. V termínu splatnosti však žalovaná dluh neuhradila, a to ani po zaslání předžalobní upomínky.

2. Rozsudkem Okresního soudu v Sokolově ze dne 21. listopadu 2023, č. j. 40 Nc 22005/2023-56 byla žalovaná omezena ve svéprávnosti tak, že nemůže samostatně právně jednat v žádných záležitostech s výjimkou běžných záležitostí každodenního života, a to na dobu tří let. Rozsudek nabyl právní moci dnem 16. 1. 2024. Opatrovníkem žalované bylo jmenováno město Anonymizováno.

3. Opatrovník žalované se k žalobě vyjádřil tak, že se nemůže v předmětné věci vyjádřit, neboť v době vzniku sporu nebylo město Anonymizováno opatrovníkem žalované. Dále opatrovník uvedl, že žalovaná je dlouhodobě hospitalizovaná v Psychiatrické léčebně v adresa zatím bez výhledu na brzké zlepšení zdravotního stavu. K osobě žalované pak opatrovník sdělil, že tato nemá z čeho vzniklý dluh uhradit, neboť pobírá pouze dávky životního minima a její zdravotní stav nedovoluje, aby si příjem zajistila jiným způsobem.

4. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má zato, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř.).

5. Tvrzení obsažená v žalobě žalobce prokázal fakturou č. číslo ze dne datum znějící na částku 3 000 Kč se splatností 17.09.2022 za ošetření a pobyt v PZS. Žalovaná zároveň uznala dluh co do důvodu i výše. Před podáním žaloby právní zástupce žalobce vyzval žalovanou k úhradě dluhu. Lékařskou zprávou ze dne 17. 8. 2022 pak bylo prokázáno, že při hospitalizaci žalované byla tato pod vlivem alkoholu (1,33 promile). Odeslání předžalobní upomínky bylo prokázáno podacím lístkem.

6. Podle § 2053 občanského zákoníku, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

7. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Podle ustanovení § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb. o specifických zdravotních službách, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly.

9. Na základě shora citovaného zákonného ustanovení soud uložil žalované uhradit náklady spojené s ošetřením a pobytem na PZS včetně zákonného úroku z prodlení, neboť ve věci nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaná na předmětnou pohledávku žalobce, kterou písemně uznala co do důvodu a výše, něčeho již uhradila, či že by tato zanikla z jiného důvodu, kdy žalovaná ve věci zůstala nečinná a tvrzení obsažená v žalobě nijak nezpochybnila. I kdyby soud nebral v potaz uznání dluhu žalovanou, které bylo učiněno ještě před jejím omezení ve svéprávnosti, byla by povinna zaplatit žalovanou částku podle shora citovaného ustanovení § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní.

10. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč. Náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, dále z odměny za zastoupení advokátem ve výši 3x 200 Kč podle § 14b odst. 1 bod 1 a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., (představující převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva), dále z 3x režijního paušálu po 100 Kč dle § 14b odst. 2 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (představujícího převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva) a také z DPH ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o. s. ř., ze součtu shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), což je 189 Kč. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.