45 C 118/2024

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Pavlem Slámou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 142 531,71 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 142 531,71 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 10 502,03 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 301,24 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 148 738,74 Kč od 1. 2. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 31 547,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se svým návrhem podaným ke zdejšímu soudu domáhal proti žalovanému zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že poskytl žalovanému na základě uzavřené smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet č. číslo ze dne datum úvěr ve výši 150 000 Kč, za účelem konsolidace ve Smlouvě o úvěru specifikovaných dlužných závazků žalovaného a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v 84 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 533,52 Kč, a to počínaje dnem 26.02.2022, přičemž anuitní splátka byla složena z platby jistiny, úroku a poplatků. Strany se ve smlouvě dohodly, že úvěr bude úročen sazbou 18,70 % ročně. Nedílnou součástí Smlouvy pak je Sazebník poplatků, Produktové podmínky a Všeobecné obchodní podmínky. Žalobce svůj závazek splnil a dne datum úvěr žalovanému poskytl, a to bezhotovostním převodem prostředků na účty konsolidovaných závazků. Ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného žalobce uvedl, že při schvalování úvěru vycházel z údajů poskytnutých klientem. Tyto byly hodnoceny individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky a s principy obezřetného úvěrování. V rámci posouzení úvěruschopnosti klienta byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze Ministerstva vnitra České republiky. Žalobce příjmy žalovaného posuzoval na základě potvrzení o výši příjmu.

2. Žalovaný se zavázal pravidelně splácet čerpaný úvěrový rámec, a jelikož tak nečinil, žalobce přistoupil v souladu se smluvním ujednání účastníků dle odst. 13 a 14 Produktových podmínek žalobce k zesplatnění úvěru, když prohlásil úvěr za okamžitě splatný v celé výši ke dni 22. 8. 2023. Následně opakovaně vyzýval žalovaného k uhrazení dlužné částky spolu se sjednanými poplatky. Přestože byl žalovaný opakovaně upomínán, dlužnou částku neuhradil.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání ve věci samé se dne 23. 5. 2024 nedostavil, ač byl řádně a včas předvolán. Žalobce se pak z jednání soudu omluvil. Soud proto postupoval podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, když vycházel z tvrzení žalobce a z důkazů, které označil k prokázání svých tvrzení.

4. Soud učinil následující skutková zjištění, jež ve svém souhrnu odpovídají závěru o skutkovém stavu věci: Mezi žalobcem a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o úvěru, kterou se žalobce zavázal žalovanému poskytnout úvěrový za účelem konsolidace dlužných závazků žalovaného v celkové výši 150 000 Kč, přičemž žalovanému byl tento úvěr poskytnut bezhotovostním převodem prostředků na účty konsolidovaných závazků. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet v předepsaných splátkách. Úroková sazba byla sjednána ve výši 18,70 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy byl Sazebník poplatků, Produktové podmínky a Všeobecné obchodní podmínky (důkaz: smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet č. číslo ze dne datum, informace o spotřebitelském úvěru, výpis z úvěrového účtu od ledna 2022 do prosince 2023, Sazebník poplatků, Produktové podmínky a Všeobecné obchodní podmínky). Žalovaný úvěr čerpal v celkové výši 150 000 Kč (důkaz: výpis z úvěrového účtu od ledna 2022 do prosince 2023). Žalobce zkoumal úvěruschopnost žalovaného, když vycházel mimo jiné z potvrzení o čistém měsíčním příjmu žalovaného u společnosti Anonymizováno ve výši 2 534 EUR měsíčně., které žalovaný předložil (důkaz: potvrzení o příjmu žalovaného ze dne datum). Žalovaný se dostal do prodlení se splácením úvěru, a žalobce proto přistoupil k zesplatnění celkového dluhu ke dni 22. 8. 2023 (důkaz: Oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne 24. 8. 2023, včetně poštovního podacího archu ze dne 25. 8. 2023). Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka s výzvou k dobrovolnému plnění (důkaz: výzva k úhradě dluhu ze dne 31.01.2024, včetně poštovního podacího archu ze dne 1. 2. 2024).

5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 12. 2023, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

7. Podle § 9 zákona o spotřebitelském úvěru, platí, že nebankovní poskytovatel spotřebitelského úvěru je právnická osoba, která je oprávněna poskytovat spotřebitelský úvěr na základě oprávnění k činnosti nebankovního poskytovatele spotřebitelského úvěru, které jí udělila Česká národní banka.

8. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru platí, že poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení platí, že poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

9. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (tedy i v době uzavření předmětné smlouvy), poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

10. Mezi žalobcem a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 o. z. Žalovaný sjednaný úvěr čerpal a vznikla mu tak povinnost vrátit poskytnutou jistinu spolu s ujednaným úrokem, a to v dohodnutých splátkách (viz § 2399 odst. 1 o. z.). Na podkladě smluvního ujednání účastníků vznikla žalovanému rovněž povinnost platit ujednané poplatky. Žalobkyně též splnila podmínku zkoumání úvěruschopnosti žalovaného ve smyslu ustanovení 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, když příjem žalovaného ověřila podle potvrzení zaměstnavatele žalovaného ze dne datum.

11. Jelikož žalovaný nesplácel úvěr dohodnutým způsobem, využil žalobce svého ujednaného oprávnění a prohlásil celý dluh za ihned splatný. Žalovaný tak má povinnost vrátit nesplacenou jistinu úvěru ve výši 138 236,71 Kč, dále spolu s kapitalizovaným obchodním úrokem ve výši 10 502,03 Kč, dále spolu se sjednanými poplatky ve výši 4 295 Kč a konečně také s kapitalizovanými zákonnými úroky z prodlení ve výši 9 301,24 Kč. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu po jeho zesplatnění dne 22. 8. 2023, a to již dnem 23. 8. 2023, vzniklo podle ustanovení § 1970 o. z., žalobci rovněž právo na zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na výše uvedené a to, že z provedeného dokazování soud nezjistil nic k tomu, že by žalovaný dlužnou pohledávku žalobci uhradil, či že by dluh zanikl z jiného důvodu, soud proto podané žalobě jako zcela důvodné vyhověl. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 31 547,60 Kč. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 5 702 Kč, dále z odměny za zastoupení advokátem ve výši 3x 6 820 Kč (počítáno z tarifní hodnoty 142 531,71 Kč – tj. součet jistiny 138 236,71 Kč a poplatků 4 295 Kč - bez kapitalizovaného příslušenství) podle § 7 ve spojení s § 8 odst. 1 a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif – dál jen „a. t.“ (za převzetí zastoupení, sepis žaloby, a předžalobní výzvu), dále ze tří režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., a konečně také z DPH ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o. s. ř., ze součtu shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), což činí částku ve výši 4 485,60 Kč. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Sokolově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Pokud by povinný dobrovolně nesplnil povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, má oprávněný právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem návrh na nařízení exekuce (zák. č. 120/2001 Sb.).