45 C 118/2025

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Pavlem Slámou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 87 472,83 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 87 472,83 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 907,50 Kč od 1. 5. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 41 550,38 Kč od 3. 5. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 15 753,11 Kč od 14. 9. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 28 301,84 Kč od 26. 3. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 21 541,10 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 87 472,83 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že se jedná o neuhrazené platby za odběr plynu vycházející ze Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. , číslo, uzavřené stranami dne , datum, . Smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn do odběrného místa na adrese , Adresa žalované, , a žalovaná se zavázala plyn odebírat a platit za něj sjednanou cenu. Žalovaná svoji smluvní povinnost porušila, když za neuhradil dlužnou částku za vyúčtování za plyn č. , číslo, , č. , číslo, , řádně a včas, ocitla se ke dni následujícímu po dni splatnosti v prodlení se splácením svého dluhu vůči žalobkyni a došlo tak k podstatnému porušení smluvních ujednání. Dále se jedná o neuhrazené platby za odběr elektřiny vycházející ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , číslo, uzavřené stranami dne , datum, . Smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , Adresa žalované, , a žalovaná se zavázala elektřinu odebírat a platit za ni sjednanou cenu. Žalovaná svoji smluvní povinnost porušila, když za neuhradil dlužnou částku za vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, , za odpojení elektřiny č. , číslo, , řádně a včas, ocitla se ke dni následujícímu po dni splatnosti v prodlení se splácením svého dluhu vůči žalobkyni a došlo tak k podstatnému porušení smluvních ujednání. V důsledku prodlení žalované byl žalobce nucen zaslat žalované výzvu k úhradě splatné platby. Za zaslání této upomínky účtuje žalobce žalované v souladu s Všeobecným obchodním podmínkami dodávky plynu a elektřiny (oddíl POPLATKY) částku celkem 960 Kč za čtyři zaslané upomínky (4x 240 Kč). Žalovaná tak dluží žalobci celkovou částku ve výši 87 472,83 Kč za dodaný plyn a elektřinu, a poplatky za zaslání jednotlivých upomínek. Žalovaná žalobkyni na svém dluhu neuhradila ničeho ani po zaslání předžalobní upomínky. Vzhledem k tomu, že se žalovaná nesplněním svého peněžitého dluhu dostala do prodlení, uplatnila žalobkyně také nárok na úhradu úroku z prodlení, a to od 29.8.2023, jakožto dne následujícího po datu splatnosti nejmladší faktury, do zaplacení.

2. Žalovaná zůstala nečinná a k podané žalobě se nevyjádřila.

3. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, nevyjádřila, a ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Vzhledem k tomu, že žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala, provedl soud ve věci k důkazu pouze listiny, které předložila žalobkyně. Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, ze dne , datum, , má soud za prokázané, že se uvedenou smlouvou žalobkyně zavázala dodávat plyn a zajistit distribuci plynu a související služby žalované do odběrného místa na adrese , adresa, . Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny. , číslo, ze dne , datum, , má soud za prokázané, že se uvedenou smlouvou žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit distribuci elektřiny a související služby žalované do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaná se oproti tomu zavázala hradit řádně a včas žalobkyni cenu plynu a elektřiny a související služby. Svoji povinnost žalovaná porušila, když za spotřebu plynu vyúčtovanou žalobkyní fakturami č. , číslo, znějící na částku 19 993,11 Kč, splatnou dne 13.9.2023; č. , číslo, znějící na částku 28 301,84 Kč, splatnou dne 25.3.2024; a za spotřebu elektřiny č. , číslo, znějící na částku 41 550,38 Kč, splatnou dne 2.5.2024; za odpojení elektřiny č. , číslo, znějící na částku 907,50 Kč, splatnou dne 16.4.2024; neuhradila ničeho. O zaplacení dluhu za spotřebovaný plyna a elektřinu, včetně souvisejících služeb byla žalovaná žalobkyní opakovaně upomínána (upomínkami ze dne 11.12.2023, 5.2.2024, 15.11.2023, 13.2.2024). Žalované byla též zaslána dne 2.12.2024 předžalobní výzva. Poplatky za upomínku činí podle Všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu částku 240 Kč za jednu upomínku. Protože si skutková zjištění, která učinil soud z důkazů uvedených shora, neodporují, odkazuje soud na tato zjištění jako na skutkový závěr ve věci samé.

5. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 458/2000 Sb. energetický zákon (dále jen „energetický zákon“) a zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“).

6. Podle § 72 odst. 2 věta první energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.

7. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

8. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

9. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

10. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k následujícímu: Mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávkách plynu ve smyslu § 72 odst. 2 věty první energetického zákona a též smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 energetického zákona. Žalovaná porušila svoji smluvní povinnost, když žalobkyni řádně a včas neuhradila vyúčtované ceny dodávek plynu a elektřiny dle § 2079 odst. 1 o. z. Dále podle Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny žalobkyni vzniklo právo na zaplacení poplatku za jednu upomínku za 240 Kč, dále na zaplacení poplatku za odpojení elektřiny ve výši 907,50 Kč, a dále vedle práva na zaplacení samotného dluhu, vzniklo žalobkyni dle § 1968 o. z. i právo na zákonný úrok z prodlení, jehož výše se podle § 1970 o.z. řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti nejmladší z vystavených faktur.

12. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která byla ve sporu plně úspěšná, náhradu nákladů řízení v celkové výši 21 541,10 Kč, zahrnující zaplacený soudní poplatek ve výši 3 500 Kč a náklady právního zastoupení - odměna advokátky podle § 7, 11 odst. 1 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.“), ve výši 13 860 Kč za tři úkony právní služby po 4 620 Kč spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, výzvě před podáním žaloby a návrhu ve věci samé. Dále je k odměně advokátky připočítaná jedna paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč k uvedeným úkonům právní služby podle § 13 odst. 4 a.t. ve znění účinném do 31.12.2024 (za předžalobní výzvu učiněnou dne 2.12.2024), a dvě paušální náhrady hotových výdajů po 450 Kč (za podání žaloby a převzetí a přípravu zastoupení) podle § 13 odst. 4 a.t. ve znění účinném od 1.1.2025, a náhrada za 21 % DPH z přiznané odměny advokátky z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši 3 131,10 Kč podle § 137 odst. 3 o.s.ř., neboť žalobkyně doložila, že její zástupkyně je plátcem této daně.

14. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.