45 C 126/2024

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Pavlem Slámou ve věci manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený Anonymizováno , advokátkou, sídlem Anonymizováno , a manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky , o rozvod manželství

I. Manželství, které uzavřeli , Jméno manželky, , rozená , rodné přijmení, , a , Jméno manžela, , dne 10. 12. 2022 před Městským úřadem , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se svým návrhem domáhal rozvodu manželství, které bylo uzavřeno dne 10.12.2022 před Městským úřadem , adresa, . Z manželství se nenarodily žádné děti. U manželky i manžela se jednalo o třetí manželství. Manžel návrh odůvodnil tím, že po svatbě se začali ztrácet peníze z jeho účtu, když se jednalo o větší částky. Začali se s manželkou hádat, chodili k nim za jeho nepřítomnosti různí lidé, kteří byli u nich každý den. Poté se ztrácely jeho věci jako nářadí, motorové pily a sekačky. Nakonec byla manželka přistižena v posteli s , jméno FO, , který k nim chodil denně. V září 2023 manželka odešla ze společné domácnosti a od té doby u manžela nebydlí. Manželství již neplní žádné své funkce a je trvala a hluboce rozvráceno. Dále manžel uvedl, že manželka nedala do domácnosti žádné peníze, naopak on vše hradil. Dále uvedl, že platil za manželku exekuce, které vznikly ještě před uzavřením manželství. Manžel ztratil důvěru v manželku, i citový vztah k ní a neuvažuje o obnovení manželského soužití. Proto se domáhá rozvodu manželství.

2. Oddacím listem vydaným Městským úřadem , adresa, má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před Městským úřadem , adresa, .

3. Z účastnického výslechu manžela soud zjistil, že se seznámili s manželkou dne , datum, , když ji svezl autem do , adresa, , následně spolu začali komunikovat a posléze i žít. Ještě před svatbou půjčil své manželce 10 000 Kč, neboť v době pandemie covid 19 neměla žádnou práci. Manželka domluvila termín svatby na , datum, . Asi dva dny po Silvestru 2022 zjistil, že mu chybí na účtu částka 20 000 Kč. Poté co manželce pořídil vlastní platební kartu se mu začali ztrácet peníze z účtu ještě ve větší míře. Tuto jí následně odňal, nicméně manželka nadále využívala jeho platební kartu, a čerpala peníze z jeho účtu. Za manželkou do bytu docházely pánské návštěvy, jedním z nich byl pan , jméno FO, , kterého jeho vlastní syn nachytal při nevěře s manželkou. , jméno FO, chodil do bytu za manželkou každé ráno, po odchodu manžela z domova do zaměstnání a následně odcházel odpoledne před návratem manžela ze zaměstnání. Posléze manžel zjistil, že se mu ztratily též nějaké věci ze sklepa, konkrétně uvedl svářecí agregát, motorovou pilu, strunovou sekačku, elektrické hoblíky. S manželkou nežijí od konce měsíce září 2023, kdy se manželka odstěhovala ze společné domácnosti. Od té doby spolu intimně nežijí a ani se nestýkají. S výjimkou jednoho dne, krátce po novém roce. Manželka poté chtěla, aby se za ní odstěhoval do Aše, což manžel odmítl. Na adresu jeho bydliště mu chodily exekuční příkazy za dluhy manželky, které pocházely z doby ještě před uzavřením manželství. Dále manžel uvádí, že musel za manželku hradit výše uvedené exekuce s tím, že pokud jde o exekuci na částku 11 181,50 Kč, tak tuto částku mu manželka vrátila, pokud jde o druhou exekuci na částku 12 247,72 Kč, tak tuto částku mu manželka nevrátila. Pokud dále požadoval manžel, aby mu manželka uhradila dlužnou částku, tato mu řekla, že je její manžel a má povinnost za ni dluhy platit. Manželé neměli žádný společný majetek.

4. Z účastnického výslechu manželky soud zjistil, že manželka příčinám rozvratu manželství uvedla, že to začalo již po svatbě, kdy ji manžel obvinil, že spala údajně s jeho synem. , jméno FO, je její dlouholetý kamarád, je pravdou, že pracoval u nich v bytě, kdy si vždy přinesl své nářadí a následně si jej odnesl. Manžel byl o všem informován. Dále manželka uvádí, že ji manžel obviňoval, že údajně spala se všemi kolem. Manžel koupil auto na leasing, které měla manželka k dispozici, ale měla zakázáno tímto autem kohokoliv jiného vozit. Manžel ji začal bít, a dokonce ji srazil autem s tím, že toto však manželka nikde nehlásila. Poslední kapkou pak bylo to, že jí manžel znásilnil, když spala, a to se rozhodla, že se odstěhuje s tím, že uvádí, že ještě před výše uvedenými událostmi plánovali s manželem koupit dům s tím, že manžel si na tento dům vzal půjčku ve výši 480 000 Kč, když následně od koupě domu odstoupil, aniž by to manželce řekl a rezervační záloha ve výši 148 000 Kč propadla realitní kanceláři. Je pravdou, že měla kartu k účtu manžela, z níž platila veškeré nákupy, manžel jí vyčítal, že moc utrácí a že živí i svého syna, což manželka také nepopřela, kdy uvedla, že syna skutečně finančně podporovala. Následně po odstěhování si našla práci v Aši jako kuchařka v kasinu s tím, že s manželem se domlouvali na tom, že by si v Aši pořídili byt, manžel za ní občas dojížděl – asi 2krát týdně s tím, že následně manželka zjistila, že manžel udržuje poměr s paní , jméno FO, . Peníze za exekuce, které manžel platil mu následně manželka vrátila. Nyní mu dluží pouze za telefon. K možnosti odvozu věcí z domácnosti manžela uvedla, že manžela několikrát kontaktovala telefonicky s tím, že manžel jí buď začne do telefonu nadávat nebo nereaguje. Dále uvedla, že má zájem na obnově manželství a manželství nepovažuje za trvale rozvrácené. Manžel od počátku věděl o tom, že manželka trpí , Anonymizováno, nemocí, která je nevyléčitelná. Nepobírá invalidní důchod. Do Aše za ní manžel jezdil od listopadu 2023 do února až března 2024. Pamatuje si, že manžel pracoval v té době na Vřesové, když přes Vánoce byla doma. Manželka nesouhlasila s tvrzením manžela, že společné soužití manželé ukončili již v měsíci září 2023, kdy uvedla, že na konci měsíce září 2023 se sice odstěhovala ze společné domácnosti, ale intimní soužití ukončili manželé až únoru 2024. Manželka k tomu, jak si představuje obnovení manželského soužití poté, co uvedla, že ji manžel bil a znásilnil uvádí, že má za to, že manžel si bitím a násilím vynucoval její pozornost, ale že jinak je to zlatý člověk. Manželka uvedla, že se rozvádět nechce, ale že jí nezbývá než s rozvodem souhlasit.

5. Soud učinil ve věci skutkový závěr: Z oddacího listu, účastnických výpovědí manželů, které nejsou v rozporu s jejich tvrzeními a přednesy, má soud za zjištěné a prokázané, že manželství účastníků uzavřené dne , datum, , u manželky i manžela se jednalo o manželství třetí, a z manželství se nenarodily žádné děti. Poslední společné bydliště měli účastníci v okrese Sokolov a oba jsou české národnosti. Z exekučního příkazu soudního exekutora Mgr. Jana Peroutky, č. j. 135 EX4752/23–44 ze dne 20. 11. 2023, soud zjistil, že povinným v této věci je manželka , jméno FO, a jedná se o vymáhanou částku ve výši 11 181,50 Kč s příslušenstvím. Z exekučního příkazu č. j. 203 EX 26860/23–26 ze dne 21. 02. 2024, který byl vydán soudním exekutorem JUDr. Lukášem Jíchou na částku 12 247,72 Kč s příslušenstvím, soud zjistil, že povinným v této věci je manželka , jméno FO, A dále usnesení soudního exekutora Mgr. Pavla Preuse, č. j. 204 EX 48526/23 ze dne 07. 08. 2023 o zrušení exekučního příkazu ze dne 2. 7. 2023 č. j. 204 EX 48526/23–39 a o zrušení exekučního příkazu ze dne 03. 07. 2023, č. jednací 204 EX 48526/23–47, soud zjistil, že povinným v této věci je manželka , jméno FO, a jedná se o vymáhanou částku ve výši 1 757 Kč s příslušenstvím. Je tedy zřejmé, že manželka si přinesla do manželství dluhy, které pocházely z doby před uzavřením manželství, což manželka nepopřela. V manželství se prakticky od jeho počátku objevovaly problémy, když manžel uvedl, že se mu ztrácely finanční prostředky, musel za manželku hradit exekuce, a manželka mu byla posléze i nevěrná s panem , jméno FO, . Manželka uvedla, že ji manžel obviňoval po uzavření manželství z nevěry s mnoha lidmi, posléze ji měl bít, a poté ji měl dokonce znásilnit. Oba manželé se tedy navzájem obvinili z porušení slibu věrnosti ve smyslu ustanovení § 687 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). Manžel uvedl, že společné soužití ukončili v září 2023, manželka uvedla, že se sice na konci měsíce září 2023 odstěhovala ze společné domácnosti, ale intimní soužití ukončili manželé až v únoru 2024. Manžel kategoricky vyloučil možnost usmíření a obnovení řádného manželského soužití. Manželka sice uvedla, že se rozvádět nechce, ale závěrem uvedla, že jí nezbývá než s rozvodem souhlasit.

6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle ustanovení § 755 odst. 1 může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

7. Z výpovědi účastníků soud zjistil, že jejich manželství neplní své společenské funkce, účastníci společně nežijí a nevedou rodinnou domácnost. Manžel nemá v žádném případě zájem na obnovení manželského soužití a v případě manželky je z její výpovědi zřejmé, že by sice ráda manželské soužití obnovila, avšak s ohledem na odmítavý názor manžela se s rozvodem již smířila. Právní úprava rozvodu manželství je postavena na zjištění tzv. kvalifikovaného rozvratu, který byl v tomto případě soudem nepochybně zjištěn. Je třeba přihlédnout i k tomu, že od obou manželů zazněla nařčení z porušování manželské věrnosti ve smyslu ustanovení § 687 odst. 2 o.z.. Vzhledem k tomu, že v manželství nejsou žádné nezletilé děti a vzhledem k tomu, že manželka se nedovolávala žádných skutečností ve smyslu ust. § 755 odst. 2 písm. b) o. z. neexistuje podle soudu žádná skutečnost, pro niž by nebylo možné manželství rozvést ve smyslu § 755 odst. 2 o. z. Soud proto návrhu na rozvod manželství vyhověl. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v neshodách ohledně společného finančního hospodaření, neshodách ohledně manželského soužití, ohledně místa společného bydliště, vzájemné nedůvěře (viz vzájemné obvinění z nevěry), a v postupném citovém odcizení.

8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.