45 C 132/2025

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Pavlem Slámou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro zaplacení 18 820,31 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 18 820,31 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 15 539,07 Kč od 16. 12. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 18 820,31 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že pohledávka společnosti , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl , Anonymizováno, , vložka , číslo, (dále jen „právní předchůdce žalobce“), z níže uvedeného titulu byla postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Věřitelem pohledávky se tak stala společnost , Jméno žalobkyně, ., IČO: , IČO žalobkyně, , (dále jen „žalobce“), a to s účinností ke dni 17.10.2024. Žalovaná uzavřela dne , datum, s právním předchůdcem žalobce Smlouvu k službě , Anonymizováno, (dále jen „smlouva“). Smlouva byla uzavřena za použití prostředků komunikace na dálku. Na základě smlouvy byla žalované zřízena služba , Anonymizováno, nákupní účet, přičemž dle čl. 1.2 Smlouvy činil limit odložených plateb žalované až 10 000 Kč s tím, že žalovaná mohla čerpat opakovaně vždy až do vyčerpání uvedeného úvěrového limitu. Žalovaná zároveň využila služby , Anonymizováno, , kterou si objednala prostřednictvím , Anonymizováno, Žalovaná dále s právním předchůdcem žalobce uzavřela dne , datum, Smlouvu o splátkovém limitu, na základě které právní předchůdce žalobce žalované poskytl prostřednictvím odložené platby úvěr ve výši 9 000 Kč, přičemž nedílnou součástí Smlouvy je Příloha ke Smlouvě o splátkovém limitu. Žalovaná využila v období od 07.09.2023 do 30.11.2023 služeb v celkové výši 8674,41 Kč čerpal prostřednictvím karty, částku ve výši 186.00 Kč prostřednictvím účtu, částku ve výši 6678,66 Kč prostřednictvím smlouvy o splátkovém limitu. Dle Obchodních podmínek vzala žalovaná na vědomí, že v případě využití služby odložení splatnosti bude žalované vyúčtován poplatek za odložení splatnosti ve výši 4,50 Kč za každou odloženou první až dvacátou stokorunu o 1 měsíc při platbě min. 10 % z celkové jistiny. Zápůjční úroková sazba se s nárůstem odkládané částky snižuje. Přesnou výši poplatku za odložení splatnosti a způsob výpočtu stanovuje Ceník. Žalovaná se dále zavázala uhradit poplatek za správu a vedení účtu. Žalovaná vzala rovněž na vědomí, že v případě prodlení má žalobce nárok na úhradu poplatku z prodlení, jakožto účelně vynaložených nákladů spojených s prodlením, přičemž jeho výše je dána délkou trvání prodlení dle níže uvedených pravidel: uhrazení do 5 dnů po splatnosti vyúčtování: 150,- Kč, uhrazení do 10 dnů po splatnosti vyúčtování: 250,- Kč - uhrazení do 15 dnů po splatnosti vyúčtování: 350,- Kč, uhrazení do 20 dnů po splatnosti vyúčtování: 450,- Kč, uhrazení do 25 dnů po splatnosti vyúčtování: 550,- Kč - uhrazení do 30 a více dnů po splatnosti vyúčtování: 650,- Kč + 10 % z celkového vyúčtování nebo ceny objednávky. Žalovaná tedy čerpala služby v celkové výši 15 539,07 Kč. Na poplatcích bylo naúčtováno celkem 3 424,24 Kč sestávajících z poplatků za prodlení ve výši 3347,46 Kč a poplatku za službu , Anonymizováno, ve výši 76,78 Kč. Přehled naúčtovaných poplatků je přitom uveden v každém vyúčtování. Žalovaná uhradila na vyúčtování celkem 143 Kč. Tato částka byla započtena na poplatky. Žalobci tak vznikla pohledávka ze Smlouvy se splatností 15.12.2023 (dále jen „Pohledávka“), která byla vyčíslena celkem na 18820,31 Kč, a skládá se dlužné jistiny 15539,07 Kč a poplatků 3281,24 Kč. Příslušenství pak představuje zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z jistiny ode dne následujícího po dni konečné splatnosti, tedy od 16. 10. 2023 do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 31.10.2024. Žalovaná však ani poté na svůj dluh ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř“) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, a to žalobce výslovně a žalovaná když v dané lhůtě nereagovala na výzvu soudu spojenou s doložkou podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř.

4. Ze smlouvy ke službě , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že součástí smlouvy byly též Všeobecné obchodní podmínky pro Zákazníky a Ceník. Na základě smlouvy byla žalované zřízena služba , Anonymizováno, , přičemž dle čl. 1.2 Smlouvy činil limit odložených plateb žalované až 10 000 Kč s tím, že žalovaná mohla čerpat opakovaně vždy až do vyčerpání uvedeného úvěrového limitu.

5. Ze smlouvy o splátkovém limitu ze dne , datum, , včetně přílohy ze dne , datum, a , datum, soud zjistil, že žalované byla poskytnuta informace o ceně jednotlivých služeb, zahrnující poplatky za prodlení s úhradou zákazníka s plněním povinnosti uhradit žalobci dlužnou částku, představující účelně vynaložené náklady, a to při uhrazení do 5 dnů po splatnosti vyúčtování: 150 Kč, uhrazení do 10 dnů po splatnosti vyúčtování: 250 Kč, uhrazení do 15 dnů po splatnosti vyúčtování: 350 Kč, uhrazení do 20 dnů po splatnosti vyúčtování: 450 Kč, uhrazení do 25 dnů po splatnosti vyúčtování: 550 Kč, uhrazení do 30 a více dnů po splatnosti vyúčtování: 650 Kč + 10 % z celkového vyúčtování nebo ceny objednávky. Na základě Smlouvy o splátkovém limitu ve znění přílohy ze dne , datum, se tedy žalovaná zavázala uhradit úvěr ve 10 splátkách ve výši 532,45 Kč splatných vždy k 15. dni kalendářního měsíce. Na základě Smlouvy o splátkovém limitu ve znění Přílohy ze dne , datum, se pak žalovaná zavázala uhradit úvěr ve 3 splátkách ve výši 649,40 Kč splatných vždy k 15. dni kalendářního měsíce.

6. Z vyúčtování za měsíce září až listopad 2023 soud zjistil, že žalovaná využila v období od 07.09.2023 do 28.09.2023 služby v celkové výši 15 539,07 Kč. Žalované byly dále vyúčtovány poplatky v celkové výši 3424,24 Kč a smluvní pokuta, která však není předmětem tohoto řízení. Žalovaná na svůj dluh uhradila dle těchto vyúčtování částku celkem ve výši 143 Kč.

7. Žalovaná poskytla právnímu předchůdci žalobkyně v rámci kontraktačního procesu fotokopii obou stran svého občanského průkazu a sebe sama.

8. Podle bodu 4. 1. podmínek k Twisto účtu měsíční vyúčtování se skládá z přehledu transakcí, poplatků a dalších položek, které jsou do vyúčtování zahrnovány na základě Smlouvy o , Anonymizováno, účtu, případně Smlouvy o splátkovém limitu. Splatnost měsíčního vyúčtování je 15 dní od konce kalendářního měsíce, za který je vyúčtování zpracováváno. Splatnost pohledávky žalobkyně tak nastala dnem 15. 12. 2023.

9. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne 31.10.2024, včetně oznámení o postoupení pohledávky z téhož dne, včetně potvrzení o podání společností , právnická osoba, . ze dne 4.11.2024 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu ve výši 36 603,02 Kč s příslušenstvím do 7 dnů od vyhotovení výzvy, a zároveň jí bylo oznámeno postoupení pohledávky žalobkyni.

10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a potvrzení o připsání úplaty soud zjistil, že pohledávka právního předchůdce žalobce za žalovanou byla postoupena žalobkyni.

11. Soud ve věci učinil následující závěr o skutkovém stavu. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaná spolu uzavřeli smlouvu pomocí prostředků komunikace na dálku, na základě které se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalované částku odpovídající kupní ceně věci zakoupené u třetí osoby, přičemž žalovaná se zavázala danou částku za sjednaných podmínek vrátit. Žalovaná však svůj dluh právnímu předchůdci žalobkyně řádně a včas nezaplatila. Následně byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek pohledávka právního předchůdce žalobce postoupena žalobkyni. Žalovaná však předmětnou částku neuhradila ani po zaslání předžalobní výzvy.

12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

13. Podle § 2662 o. z. se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

14. Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

15. Podle § 1820 a násl. o. z. je možné uzavřít smlouvu rovněž bez současné fyzické přítomnosti stran, přičemž i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby je zachována písemná forma (ust. § 562 odst. 1 o. z.).

16. Podle ust. § 1879 o. z. může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

17. Vzhledem ke shora uvedenému má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla distančním způsobem dle § 1820 a násl. o. z. uzavřena smlouva ve smyslu § 1746 odst. 2 o. z. mající prvky smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o. z. s prvky smlouvy o vedení účtu ve smyslu § 2662 a násl. o. z. Právní předchůdce žalobkyně své povinnosti z uzavřené smlouvy splnila, když žalované zřídila účet a umožnila jí prostřednictvím účtu provádět platby do limitního rámce, žalovaná však řádně a včas nehradila vyúčtování, čímž se dostala do prodlení s úhradou peněžitého závazku. Tím, že žalovaná využila ujednaných služeb žalobkyně, vznikla jí povinnost vyčerpanou částku v celkové výši 18 820,31 Kč (po započtení částečné úhrady) žalobkyni sjednaným způsobem uhradit, což však neučinila. Následně byla pohledávka právním předchůdcem žalobce postoupena žalobkyni podle § 1879 o.z. Tím, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku řádně a včas, ocitla se v prodlení s plněním peněžitého závazku a je tak povinna zaplatit žalobkyni žalovanou částku spolu s úroky z prodlení. (výrok I.).

18. O úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když žalobkyně požadovala úrok z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti pohledávky.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 151 odst. 2 o.s.ř., na jejichž základě žalobci jako účastníku ve sporu úspěšnému přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva. K těmto nákladům patří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna advokáta za zastupování žalobce za tři úkony právní služby po 400 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.“) paušální náhrada hotových výdajů za tři úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a.t. a DPH 21 % ve výši celkem 2 615 Kč.

20. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.