45 C 144/2025

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Pavlem Slámou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 20 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky 20 000 Kč od 6. 1. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 373 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se v předmětném řízení domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 20 000 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení. Smlouva o úvěru měla být uzavřena mezi žalovaným a společností , právnická osoba, (původně , Anonymizováno, ), sídlem: , adresa, , IČO: , IČO, Pohledávka za žalovaným byla dle Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena společností , právnická osoba, (původně , Anonymizováno, ), IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen "původní věřitel") společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, . Následně byla pohledávka za žalovaným dle Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena žalobkyni. Žalobce požaduje žalovanou částku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, jelikož mezi původním věřitelem a žalovaným probíhala jednání o uzavření smlouvy, ale uzavřenou smlouvu není žalobce schopen doložit. Původní věřitel poskytl žalovanému dne , datum, částku celkem ve výši 20 000 Kč, a to prostřednictvím platby z bankovního účtu původní věřitele na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Platba byla poskytnuta pod VS , var. symbol, . Žalovaný se tak na úkor právního předchůdce žalobkyně bezdůvodně obohatil. Žalovaný získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, když mezi účastníky nebyla uzavřena smlouva týkající se poskytnutí předmětné částky. Žalobkyně požaduje rovněž úrok z prodlení od 6.1.2025. Žalovaný se v předmětném řízení nevyjádřil.

2. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, nevyjádřil, a ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Z potvrzení o provedené odchozí platbě ze dne , datum, , a z výpisu z účtu žalovaného za měsíc červenec 2023 soud zjistil, že dne , datum, původní věřitel prostřednictvím svého bankovního účtu převedl ve prospěch bankovního účtu žalovaného , č. účtu, , s VS , var. symbol, , peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč.

4. Ze smluv o postoupení pohledávek ze dne , datum, , ze dne , datum, a jejich příloh soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla původní věřitelkou postoupena žalobkyni.

5. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 26.12.2024, a z Oznámení o postoupení pohledávek ze dne 26.12.2024 a Podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že žalovanému byla žalobkyní dne 26.12.2024 prostřednictvím poštovní přepravy odeslána písemná výzva k úhradě žalobou nárokované částky, a to do tří dnů.

6. Co do závěru o skutkovém stavu soud odkazuje na souhrn dílčích skutkových zjištění, neboť ta jsou ve vzájemném souladu.

7. Podle § 573 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.

8. Podle § 607 o. z. platí, že připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty pracovní den nejblíže následující.

9. Podle § 1879 o. z. platí, že věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

10. Podle § 1958 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

11. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

12. Podle § 1970 o. z., ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

13. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

14. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

15. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žalovaný se na úkor právního předchůdce žalobkyně bezdůvodně obohatil, když právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému částku ve výši 20 000 Kč bez právního důvodu, neboť mezi účastníky nebyla uzavřena žádná smlouva, která by odůvodňovala zaplacení částky 20 000 Kč právním předchůdcem žalobkyně na bankovní účet žalovaného. V souladu se shora popsanými závěry soudu, jakož i se skutečností, že podle § 2991 odst. 1, 2 o. z. jsou žalobkyně a žalovaný povinni si vzájemně vrátit plnění, která si bez právního důvodu, poskytly, vzniklo žalobkyni právo na vrácení žalobkyní žalovanému poskytnutých a dosud nevrácených peněžních prostředků ve výši 20 000 Kč.

16. Ve vztahu k prodlení žalovaného s vrácením této částky soud uvádí, že v řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl vyzván k zaplacení částky zahrnujícímu rovněž úhradu předmětné částky ve výši 20 000 Kč, a to písemnou výzvou žalobkyně odeslanou žalovanému dne 16.12.2024. Uvedená písemná výzva se považuje za doručenou podle ustanovení § 573 o. z. třetí pracovní den po jejím odeslání, tedy dnem 19.12.2024. Žalovanému byla v předžalobní výzvě stanovena lhůta k zaplacení dlužné částky 3 dny od doručení výzvy, tedy do 23.12.2024. Od 24.12.2024 tak byl žalovaný se zaplacením svého druhu v prodlení.

17. Vzhledem ke skutečnosti, že v řízení byla prokázána aktivní legitimace žalobkyně, na kterou byla smlouvou o postoupení pohledávek mj. postoupena také projednávaná pohledávka původního věřitele z titulu bezdůvodného obohacení (§ 1879 o.z.), soud na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení žalobě v celém rozsahu vyhověl. Soud tak uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku 20 000 Kč s úrokem z prodlení, který žalobkyně požadovala až od 6.1.2025.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která byla ve sporu plně úspěšná, náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 373 Kč, zahrnující zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení - odměna advokáta podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a.t.“), ve výši 1 000 Kč za dva úkony právní služby (učiněné do 31.12.2024 dle znění a.t. účinného do 31.12.2024) po 300 Kč spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, výzvě před podáním žaloby a jeden úkon právní služby za 400 Kč za podání návrhu ve věci samé (učiněný 13.3.2025 dle znění a.t. účinného od 1.1.2025). Dále je k odměně advokáta připočítaná 3x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč k uvedeným úkonům právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrada za 21 % DPH z přiznané odměny advokáta a z náhrad jeho hotových výdajů ve výši 273 Kč podle § 137 odst. 3 o.s.ř., neboť žalobkyně doložila, že její zástupe je plátcem této daně.