45 C 16/2025

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Pavlem Slámou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená datum narození bytem Adresa žalované pro 10 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 10 000 Kč od 24. 4. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se v předmětném řízení domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 10 000 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení. Pohledávka od původního věřitele , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále jako „původní věřitel“) byla postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 3.4.2024 žalobkyni. Žalobkyně požaduje žalovanou částku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, jelikož mezi původním věřitelem a žalovanou probíhala jednání o uzavření smlouvy, ale uzavřenou smlouvu není žalobce schopen doložit. Původní věřitel poskytl žalovanému dne , datum, částku celkem ve výši 10 000 Kč, a to prostřednictvím platby z bankovního účtu původní věřitele na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . V poznámce k platbě byl uveden variabilní symbol , var. symbol, . Žalovaná se tak na úkor právního předchůdce žalobkyně bezdůvodně obohatila. Žalovaná získala majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, když mezi účastníky nebyla uzavřena smlouva týkající se poskytnutí předmětné částky. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k dobrovolnému zaplacení dlužné částky výzvou ze dne 13.4.2024. Žalobkyně požaduje rovněž úrok z prodlení od 24.4.2024. Žalovaná se v předmětném řízení nevyjádřila.

2. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, nevyjádřila, a ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Z potvrzení o provedené odchozí platbě ze dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, původní věřitel prostřednictvím svého bankovního účtu převedl ve prospěch bankovního účtu žalovaného , č. účtu, , VS , var. symbol, , peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč.

4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a přílohy č. 1 této smlouvy soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla původní věřitelkou postoupena žalobkyni.

5. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 13.4.2024, a z Oznámení o postoupení pohledávek ze dne 13.4.2024 a Podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že žalovanému byla žalobkyní dne 13.4.2024 prostřednictvím poštovní přepravy odeslána písemná výzva k úhradě žalobou nárokované částky, a to do tří dnů.

6. Co do závěru o skutkovém stavu soud odkazuje na souhrn dílčích skutkových zjištění, neboť ta jsou ve vzájemném souladu.

7. Podle § 573 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.

8. Podle § 607 o. z. platí, že připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty pracovní den nejblíže následující.

9. Podle § 1879 o. z. platí, že věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

10. Podle § 1958 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

11. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

12. Podle § 1970 o. z., ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

13. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

14. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

15. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žalovaná se na úkor právního předchůdce žalobkyně bezdůvodně obohatila, když právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované částku ve výši 10 000 Kč bez právního důvodu, neboť mezi účastníky nebyla uzavřena žádná smlouva, která by odůvodňovala zaplacení částky 10 000 Kč právním předchůdcem žalobkyně na bankovní účet žalované. V souladu se shora popsanými závěry soudu, jakož i se skutečností, že podle § 2991 odst. 1, 2 o. z. jsou žalobkyně a žalovaná povinni si vzájemně vrátit plnění, která si bez právního důvodu, poskytly, vzniklo žalobkyni právo na vrácení žalobkyní žalovanému poskytnutých a dosud nevrácených peněžních prostředků ve výši 10 000 Kč.

16. Ve vztahu k prodlení žalovaného s vrácením této částky soud uvádí, že v řízení bylo prokázáno, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení částky zahrnujícímu rovněž úhradu předmětné částky ve výši 10 000 Kč, a to písemnou výzvou žalobkyně odeslanou žalovanému dne 13.4.2024. Uvedená písemná výzva se považuje za doručenou podle ustanovení § 573 o. z. třetí pracovní den po jejím odeslání, tedy dnem 17. 4. 2024. Žalovanému byla v předžalobní výzvě stanovena lhůta k zaplacení dlužné částku 3 dny od doručení výzvy, tedy do 22.4.2024. Od 23.4.2024 tak byla žalovaná se zaplacením svého druhu v prodlení.

17. Vzhledem ke skutečnosti, že v řízení byla prokázána aktivní legitimace žalobkyně, na kterou byla smlouvou o postoupení pohledávek mj. postoupena také projednávaná pohledávka původního věřitele z titulu bezdůvodného obohacení (§ 1879 o.z.), soud na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení žalobě v celém rozsahu vyhověl. Soud tak uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni částku 10 000 Kč s úrokem z prodlení, který žalobkyně požadovala až od 24.4.2024.

18. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. š o. s. ř. tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení právo na náhradu nákladů řízení, když neúspěch žalobkyně v dané věci je poměrně nepatrný (ve výši 3 %) a přiznal tak žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč, zahrnující zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení - odměna advokáta podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby po 200 Kč spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, výzvě před podáním žaloby a návrhu ve věci samé. Dále je k odměně advokáta připočítána 3krát paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč k uvedeným úkonům právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrada za 21 % DPH z přiznané odměny advokátky a z náhrad jejích hotových výdajů ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 o.s.ř., neboť žalobkyně doložila, že její zástupce je plátcem této daně.