45 C 167/2024

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Pavlem Slámou ve věci žalobkyně: Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 1 124 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 124 Kč, se úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 824 Kč od 1.11.2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Jelikož předmětem tohoto řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč (přičemž se nepřihlíží k příslušenství pohledávky), soud se ve smyslu § 157 odst. 4 a § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) omezil při odůvodnění rozhodnutí pouze na předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci.

2. Předmětem řízení je zaplacení shora uvedené částky představující nedoplatek žalované na pojistném z titulu pojistné smlouvy ze dne datum, č. číslo, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla, uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou, podle které se žalovaná zavázala hradit žalobkyni pojistné ve výši 2 400 Kč kvartálně. Žalovaná neplnila svou povinnost řádně a včas, pročež došlo k zániku pojištění ke dni 4.03.2024. Dlužná částka ve výši 1 124 Kč se skládá z dlužného pojistného za období od 31.10.2023 do 04.03.2024 ve výši 824 Kč, a z administrativního poplatku za odeslání upomínky ve výši 300 Kč v souladu se Sazebníkem poplatků právnická osoba., který byl nedílnou součásti předmětné smlouvy. Dále žalobce požaduje zákonný úrok z prodlení. Žalovaná byla k úhradě dluhu vyzvána upomínkou ze dne 28.03.2024, avšak ničeho neuhradila.

3. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, nevyjádřila, a ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu.

5. Účastníci řízení uzavřeli dne datum pojistnou smlouvu č. číslo, jejímž předmětem bylo komplexní pojištění vozidla tovární značky SMART, registrační značky SPZ, s účinností od datum na dobu neurčitou a s pojistnými splátkami 2 400 Kč kvartálně (zjištěno z pojistné smlouvy č. číslo). Z důvodu nezaplacení pojistného za období od 31.10.2023 do 04.03.2024 došlo k ukončení pojistné smlouvy uplynutím dne 4.03.2024 (zjištěno z oznámení o zániku pojistné smlouvy ze dne 6.3.2024). Podle inkasní bilance žalovaná neuhradila předepsané pojistné za období od 31.10.2023 do 04.03.2024 ve výši 824 Kč (zjištěno z listiny „práce se splátkami“). Podle Sazebníku právnická osoba., pak byla žalovaná povinna uhradit žalobkyni částku 300 Kč za odeslání upomínky k zaplacení (zjištěno z upomínky ze dne 10.1.2024, a Sazebníku právnická osoba.). Žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním žaloby dopisem ze dne 28.3.2024 (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne 28.3.2024), avšak bezvýsledně.

6. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

7. Podle § 2758 odst. 1 o. z. je pojistná smlouva smlouvou o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události kryté pojištěním (pojistná událost) poskytnout pojistníkovi nebo třetí osobě pojistné plnění a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

8. Podle ust. § 2783 o. z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Podle odst. 2 cit. ust. jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Nebylo-li dohodnuto jinak, je běžné pojistné splatné prvního dne pojistného období a jednorázové pojistné dnem počátku soukromého pojištění.

9. Podle ust. § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.

10. Podle ust. § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

11. Soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou na základě uzavřené pojistné smlouvy vznikl pojistný vztah, jehož předmětem bylo ze strany žalobkyně poskytovat žalované pojištění vozidla a s tím související pojistné plnění v případě pojistné události a žalovaná se pak zavázala hradit pojistné v měsíčních splátkách. Jelikož žalovaná neplnila své povinnosti z pojistné smlouvy řádně a včas a za období od za období od 31.10.2023 do 04.03.2024 ničeho neuhradila, došlo k zániku pojištění ke dni 04.03.2024 žalobkyně má proto ve smyslu § 2782 odst. 1 o. z. nárok na pojistné za dobu trvání pojistného vztahu. Dále žalované vznikla na základě smluvního ujednání mezi účastníky povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 300 Kč dle Sazebníku právnická osoba., za odeslání upomínky k zaplacení dlužného pojistného. Soud proto zavázal žalovanou k úhradě dlužné částky výrokem I. rozsudku.

12. O úrocích z prodlení rozhodl soud v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž žalobkyně žádala úrok z prodlení od 1. 11. 2023 do zaplacení, tj. ode dne následujícího po dni splatnosti dlužného pojistného.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která byla ve sporu plně úspěšná, náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč, zahrnující zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení - odměna advokátky podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby po 200 Kč spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, výzvě před podáním žaloby a návrhu ve věci samé. Dále je k odměně advokátky připočítaná 3x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč k uvedeným úkonům právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrada za 21 % DPH z přiznané odměny advokátky a z náhrad jejích hotových výdajů ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 o.s.ř., neboť žalobkyně doložila, že její zástupkyně je plátcem této daně.

14. Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé i ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť za řízení nevyšly najevo okolnosti případu nebo důvody na straně účastníků pro stanovení lhůty jiné. O povinnosti žalovaného zaplatit náklady řízení k rukám zástupkyně žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.