45 C 18/2024

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Pavlem Slámou ve věci žalobkyně: Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 , pro zaplacení 4 639 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 639 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 4 639 Kč od 3. 3. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o elektronických, na základě něhož žalované prodala koncové zařízení (modem) za účelem poskytnutí služby , Anonymizováno, . Žalovaná se zavázala uhradit kupní cenu za zařízení , Anonymizováno, ve výši 4 140 Kč v 60 splátkách po 69 Kč měsíčně. Žalovaná kupní cenu neuhradila. Ohledně doručení zařízení si žalovaná zvolila jeho doručení a současně instalaci technikem za cenu 499,00 Kč. Žalovaná nehradila řádně a včas vystavená vyúčtování, došlo proto k ukončení služeb s účinností ke dni 2. 11. 2021. Žalobkyně doúčtovala zbývající část kupní ceny za modem ve výši 4 140 Kč, a za poplatek za doručení a instalaci modemu ve výši 499 Kč. Celkem tak dluží žalobkyni částku ve výši 4 639 Kč. Žalobkyně též požaduje zákonný úrok z prodlení z celkové dlužné částky od 3. 3. 2022 do zaplacení a náklady za upomínání ve výši 200 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Žalobkyně k žalobě připojila listiny – smlouvu o elektronických komunikacích č. , Anonymizováno, včetně dodatků k smlouvě s dohodou o splácení kupních cen zařízení (modemu) se sjednanými 60 splátkami 69 Kč měsíčně za zařízení, shora uvedené faktury, oznámení o zrušení služeb ze dne 2. 11. 2021, předávací protokol a upomínky. Z předložených listinných důkazů byl zjištěn skutkový stav uvedený v žalobě. Bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně zprostředkování služby třetích stran a žalovaná se zavázala vyúčtované služby hradit prostřednictvím vyúčtování služeb. Z dodatku ke smlouvě bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli kupní smlouvu na koupi modemu za účelem užívání poskytovaných služeb žalobkyní. Žalovaná se zavázala za dodanáé koncové zařízení uhradit sjednané kupní ceny ve sjednaných splátkách. Tuto svou povinnost neplnila, došlo proto k ukončení služeb ke dni 2. 11. 2021. Z uvedených vyúčtování bylo zjištěno, že byly vyúčtovány splátky za zařízení včetně faktury za zesplatněné splátky, instalaci modemu, to vše v úhrnné výši 4 639 Kč. Z upomínek bylo zjištěno, že žalovaná byla upomenuta o úhradu dlužných částek. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě celé dlužné částky.

5. Podle § 1824 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) vyplývá, že sjednává-li se smlouva prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, sdělí podnikatel spotřebiteli údaje uvedené v § 1811 odst. 2 o. z. a 1820 odst. 1 o. z.. Z § 2079 o.z. vyplývá, že kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupující mu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

6. Podle § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, (dále jen „zákon o elektronických komunikacích“), službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. Podle § 1746 odst. 2 o. z., platí, že strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 1751 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Podle § 1958 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlený odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů7. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Mezi účastníky byla sjednána účastnická smlouva o zajištění služeb elektronických komunikací podle § 1746 odst. 2 o. z.. Součástí účastnické smlouvy byl dodatek ke smlouvě, na jehož základě byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena kupní smlouva podle § 2079 o. z. na označené koncové zařízení (modem), kdy se účastníci dohodli na kupní ceně zařízení s tím, že žalovaná se zavázala kupní cenu splácet v dohodnutých splátkách. Tuto svou povinnosti však nedodržela, na upomínky o zaplacení nereagovala. Z uvedených důvodů se žalobkyně oprávněně obrátila na soud. S ohledem na absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky soud žalobě vyhověl a rozhodl o povinnosti žalované uhradit dlužnou částku. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou peněžité částky (ode dne následujícího po dni splatnosti poslední faktury) je proto povinna v souladu s ust. § 1970 o.z. zaplatit žalobkyni též úrok z prodlení z částky 4 639 Kč od 3. 3. 2022, jehož výše je v souladu s ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů (podání žaloby a předžalobní výzvu) podle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.