45 C 205/2024

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Pavlem Slámou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: označení žalované , narozená datum narození žalované , státní příšlušnice Ruské federace, t.č. neznámého pobytu, poslední známé bydliště adresa , zastoupená opatrovníkem Jméno opatrovníka , advokátem sídlem adresa pro zaplacení 4 765,55 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4765,55 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 4 765,55 Kč od 19.04.2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 9 996 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobce se svojí žalobou domáhal vydání rozhodnutí, dle kterého by žalovaní byli zavázána k zaplacení částky 4765,55 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody způsobené žalobci neoprávněným odběrem plynu v odběrném místě č. , číslo, na adrese , adresa, (dále také jen „odběrné místo“). Po ukončení smluvního vztahu s obchodníkem z důvodu neplacení ceny dodané elektřiny, se žalobce následně neúspěšně pokusil o demontáž plynoměru č. , číslo, osazeného v odběrném místě (dále jen „Plynoměr“). Pokud odběratel pokračuje v odběru plynu i po nastalém účinku ukončení dodávky plynu a zániku rezervace distribuční kapacity, je takovým jednáním odběratele působena škoda provozovateli distribuční soustavy, žalobci. Tato škoda je provozovateli distribuční soustavy plynu způsobena v důsledku úmyslného porušení právní povinnosti odebírat plyn pouze na základě řádně uzavřené a platné smlouvy o sdružených službách dodávky plynu mezi zákazníkem a obchodníkem s plynem. Smlouva o zajištění služby distribuční soustavy pro předmětné odběrné místo tedy zanikla v souladu s ust. § 119 vyhlášky č. 349/2015 Sb. o pravidlech trhu s plynem, dne 05.11.2020. Počínaje následujícím dnem, tj. od 06.11.2020 byl odběr plynu v Odběrném místě kvalifikován jako neoprávněný odběr a neoprávněná distribuce plynu podle § 74 odst. 1 a odst. 4 energetického zákona. Žalovaná v Odběrném místě odebírala plyn přes instalovaný Plynoměr. Žalovaná byla vlastníkem Odběrného místa po celou dobu trvání neoprávněného odběru a neoprávněné distribuce plynu. Byla to pak právě Žalovaná, kdo uzavřel dne , datum, (prostřednictvím zmocněnce) smlouvu o připojení k distribuční soustavě pro dané Odběrné místo. Množství neoprávněně odebraného (spotřebovaného) plynu a tedy i výpočet škody vyplývá z rozdílu mezi stavem Plynoměru v Odběrném místě ke dni nastalého účinku ukončení dodávky plynu do Odběrného místa, tj. ke dni 04.11.2020 a koncovým stavem Plynoměru. Počáteční stav 24 m3, který vyplývá z Přílohy faktury č. , číslo, , byl stanoven pro nepřístupnost Plynoměru postupem dle § 5 odst. 4. vyhlášky č. 108/2011 Sb. Koncový stav Plynoměru 46 m3 byl zjištěn dne 28.03.2024, kdy došlo k jeho demontáži za účasti soudního exekutora Mgr. Davida Koncze, Exekutorský úřad , adresa, . Takto zjištěné množství neoprávněně odebraného plynu (22 m3) za období od 05.11.2020 do 28.03.2024 bylo za pomocí spalného tepla objemového přepočteno na spotřebu 228,31 kWh a ve faktuře č. , číslo, ze dne 04.04.2024 vyčísleno ve výši 4.765,55 Kč se splatností 18.04.2024, v souladu s cenou dle ceníků žalobce za neoprávněně odebraný plyn (daný ceník žalobce vydává v souladu s aktuálně platným cenovým rozhodnutím ERÚ). Postup vyplývá z vyhlášky č. 108/2011 Sb., v platném znění, kterou se provádí energetický zákon. Žalovaná byla k zaplacení dlužné částky dále vyzvána předžalobní upomínkou právního zástupce žalobce ze dne 21.6.2024, avšak ani poté na svůj dluh ničeho neuhradila.

2. Žalovaná nemá bydliště na území České republiky, a adresu jejího současného pobytu se soudu nepodařilo zjistit. Žalovaná na adrese uvedené v žalobě nebydlí, když dle sdělení Policie ČR se na této adrese nezdržuje asi 5 let. Žalovaná je státní příslušnicí Ruské federace a dle sdělení Ředitelství služby cizinecké policie nemá a nikdy neměla povolen pobyt na území ČR. Z důvodu hospodárnosti a rychlosti řízení, též vzhledem k válečnému konfliktu mezi Rusko federací a Ukrajinou (kdy i Česká republika je považována Ruskou federací za nepřátelskou zemi), se soud nepokoušel doručovat žalované na adresu do Ruské Federace. Soud tak žalované ustanovil usnesením ze dne 13. listopadu 2024, č.j. 45 C 205/2024-26 žalované podle § 29 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) opatrovníkem advokáta , Jméno opatrovníka, .

3. Opatrovník žalované se k žalobě vyjádřil svým podáním ze dne 31.1.2025 v němž uvedl, že žalovaná nepodepsala smlouvu o připojení k distribuční soustavě č. , číslo, ze dne , datum, , když z podpisu na straně 2 této smlouvy je zcela zřejmé, že jej podepsala osoba s příjmením , jméno FO, a nikoliv žalovaná. Dále uvedl, že žalovaná má bydliště nikoliv na adrese , adresa, , ale je občanskou Ruské federace s bydlištěm , adresa, Ruská federace, a namítl též nedostatek pasivní legitimace žalované. Dále opatrovník uvedl, že lze předpokládat, že žalovaná nehovoří českým jazykem natolik dobře, aby byla schopna porozumět smlouvě, uzavřené v českém jazyce.

4. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaná je státní příslušnicí Ruské federace. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Podle § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, se zákon o mezinárodním právu soukromém použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, a přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie. V souladu s tímto ustanovením a rovněž s čl. 73 odst. 3 nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (tzv. Brusel I bis), má přednost při stanovení pravomoci – příslušnosti soudů smlouva mezi Československou socialistickou republikou a Svazem sovětských socialistických republik o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních ze dne 16. května 1983 vyhlášená sdělením Ministerstva zahraničních věcí pod č. 95/1983 Sb. m. s., dle jejíhož čl. 38 odst. 1 nároky na náhradu škody, nejde-li o porušení povinností vyplývajících ze smluv a jiných právních úkonů, se řídí právním řádem smluvní strany, na jejímž území došlo k jednání nebo k události zakládající nárok na náhradu škody. Podle čl. 38 odst. 3 věty první této smlouvy k řízení ve věcech podle tohoto článku je dána pravomoc soudu smluvní strany, na jejímž území došlo k jednání nebo události, zakládající nárok na náhradu škody. V daném případě došlo k jednání zakládající nárok na náhradu škody na území České republiky, a proto jsou české soudy příslušné k projednání a rozhodnutí ve věci.

5. Z provedených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci:Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, , a plné moci udělené žalovanou obchodníku s plynem , právnická osoba, . ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná s tímto obchodníkem uzavřela výše uvedenou smlouvu, když tuto vlastnoručně podepsala, a zároveň udělila tomuto obchodníku s plynem plnou moc pro podpis smlouvy o připojení k distribuční soustavě. Ze smlouvy o připojení k distribuční soustavě ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná tuto smlouvu podepsala prostřednictvím výše uvedeného zmocněnce. Takto zjištěným skutkovým stavem bylo vyvráceno tvrzení opatrovníka žalované, že žalovaná smlouvu nepodepsala. Ze smlouvy o převodu vlastnictví jednotky ze dne , datum, včetně prohlášení ze dne 9.3.2018, a výpisu z katastru nemovitostí ohledně LV č. , číslo, vedeného KÚ pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, soud zjistil, že žalovaná byla v rozhodném období vlastníkem bytové jednotky č. , číslo, , na adrese , adresa, . Z faktury č. , číslo, ze dne 4.4.2024, splatné dne 18.4.2024, soud zjistil, že touto fakturou byla vyúčtována žalovaným náhrada za neoprávněný odběr plynu za období od 5.11.2020 do 28.3.2024 ve výši 4 765,55 Kč. Z výzvy k úhradě ze dne 21.6.2024 včetně dokladu o jejím odeslání soud zjistil, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky z titulu neoprávněného odběru elektřiny v odběrném místě, když tuto odeslal na poslední známou adresu žalobkyně.

6. Dle ust. § 74 odst. 1 písm. a) zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona se za neoprávněný odběr plynu považuje odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl, a podle písmene b) téhož ustanovení je neoprávněným odběrem též, odběr při opakovaném neplnění platebních povinností nebo platebních povinností, vyplývajících z náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem plynu, které nejsou splněny ani po předchozím upozornění. Dle odstavce 6 a 7 téhož ustanovení, neoprávněný odběr plynu se zakazuje. Při neoprávněném odběru plynu je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá plyn, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit výši škody určenou výpočtem podle příkonů plynových spotřebičů instalovaných v místě neoprávněného odběru nebo rozměrů a tlaku přívodního plynového potrubí nebo jmenovitého průtoku plynu regulátorem tlaku, nedohodnou-li se jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru plynu.

7. Po provedení všech důkazů, jejich zhodnocení a právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je plně důvodná. Obchodník s plynem v minulosti poskytoval dle smlouvy dodávky plynu do odběrného místa, jehož uživatelem (i vlastníkem nemovitosti v odběrném místě) byla žalovaná, která zanikla v souladu s ust. § 119 vyhlášky č. 349/2015 Sb. o pravidlech trhu s plynem ke dni 4.11.2020. S ohledem na skutečnost, že v odběrném místě docházelo dále k odběru plynu, aniž by existovala platná smlouva, dopustila se v období od 5.11.2020 (ode dne následujícího po dni, kdy došlo k ukončení posledního smluvního vztahu mezi žalovanou a obchodníkem s plynem), do dne 28.3.2024 (dne kdy byla za pomoci soudního exekutora provedena demontáž plynoměru), neoprávněného odběru plynu ve smyslu § 74 odst. 1 písm. a), b) zákona č. 458/2000 Sb., vyčísleného ve výši 4 765,55 Kč včetně DPH. Splatnost pohledávky je dána skutečností, že tato byla vyúčtována žalované fakturou č. , číslo, ze dne 4.4.2024, splatnou dne 18.4.2024. Kromě dlužné jistiny je tak žalovaná rovněž povinna nahradit žalobci příslušenství představované úrokem z prodlení z dané částky ve výši dle ust. § 1970 občanského zákoníku a ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to žalovaný č. 1 ode dne následujícího po splatnosti vyúčtované částky, a žalovaný č. 2 ode dne následujícího po lhůtě k plnění stanovené v předžalobní výzvě. Soud shledal nepřípadnou námitku opatrovníka žalované, že žalovaná není ve věci pasivně legitimována, když z provedených důkazů (zejména z výpisu z LV, smlouvy o převodu vlastnictví jednotky ze dne , datum, ) je zřejmé, že žalovaná podepsala osobně, případně prostřednictvím zmocněnce všechny výše uvedené smlouvy, osoba žalované tak byla jednoznačně identifikována a o její pasivní legitimaci v tomto sporu nemá soud žádných pochyb. Zároveň k námitce opatrovníka žalované, že uzavřela předmětné smlouvy pravděpodobně v jazyce kterému nerozumí, soud uvádí, že samotné uzavření smlouvy v jazyce, jemuž jedna ze stran nerozumí, nemá za následek absolutní neplatnost takovéto smlouvy. Byl-li totiž obsah smlouvy straně neznalé daného jazyka přetlumočen, představuje písemná podoba zejména deklaraci dohodnutých smluvních podmínek. Z obsahu uzavřených smluv nelze seznat, že by tyto smlouvy byly v rozporu s dobrými mravy, či byly uzavřeny v tísni nebo za nápadně nevýhodných podmínek. Ani tato námitka opatrovníka žalované tak není důvodná. S ohledem na uvedené shledal soud žalobu důvodnou a žalobnímu návrhu zcela vyhověl. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 996 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem v celkové výši 9 546 Kč, které sestávají z odměny advokáta dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 765, Kč sestávající z částky 1 000 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby, vyjádření ze dne 19.2.2025, účast na soudním jednání dne 10.4.2025) celkem ve výši 5000 Kč, tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném do 31.12.2024, za úkony učiněné v roce 2024 (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby) a dále dva režijní paušály po 450 Kč podle dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném od 1.1.2025 za úkony učiněné v roce 2025 (vyjádření ze dne 19.2.2025, účast na soudním jednání dne 10.4.2025), celkem ve výši 1 800 Kč, a DPH 21 % z výše uvedených částek (vyjma soudního poplatku) v výši 1 428 Kč. Dále advokátu náleží náhrada za promeškaný čas ve výši celkem 600 Kč, za celkem 4 započaté půlhodiny dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 a. t., za cestu z místa sídla advokáta do místa sídla soudu (doba jedné jízdy 35 minut zjištěna z ww.mapy.cz), včetně DPH 21 % z této částky ve výši 126 Kč. Dále náleží náhrada za cestovné ve výši 549 Kč (z místa sídla advokátky , jméno FO, , adresa, , do místa sídla soudu , adresa, a zpět, při ujetí 2x 24,4 km, ceně pohonných hmot 34,70 Kč/l a průměrné spotřebě 4,1 l/100 km, vozidla 4AV 9201 – délka trasy zjištěna z www.mapy.cz), včetně DPH 21 % ve výši 93 Kč (počítáno z částky 441 Kč, tedy vyjma náhrady za palivo ve výši 108 Kč, která již DPH obsahuje).