45 C 24/2024

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Slámou ve věci žalobkyně: Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0, Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 9 783,19 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši částka, dále s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky částka od datum do zaplacení, dále s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Jelikož předmětem tohoto řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku částka (přičemž se nepřihlíží k příslušenství pohledávky), soud se ve smyslu § 157 odst. 4 a § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) omezil při odůvodnění rozhodnutí pouze na předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci.

2. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne datum se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že uzavřela se žalovanou dne datum smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. hodnota s tím, že sjednaný úvěrový rámec činil částku částka. Žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky vrátit splácet v pravidelných měsíčních splátkách s tím, že výše měsíční splátky činila 4 % z aktuální dlužné částky. V průběhu trvání smlouvy žalovaná vyčerpala částku celkem ve výši částka. Žalovaná na poskytnutý úvěr uhradila celkem částka. Dále žalovaná nehradila splátky úvěru řádně a včas a dostala se do prodlení. Žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni datum, a úvěr se stal splatným po uplynutí 14 denní lhůty ve výzvě k zaplacení celého úvěru. Žalovaná částka se skládá z jistiny ve výši částka, nákladů na vymáhání ve výši částka, a smluvních pokut ve výši částka. Žalovaná po zesplatnění úvěru neuhradila žalobkyni ničeho, a je proto od datum v prodlení se zaplacením. Ačkoliv byla žalovaná ze strany žalobkyně o úhradu dlužné částky upomínána, dluh žalobkyni neuhradila.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě nezpochybnila a nezpochybnila ani listiny předložené žalobkyní.

4. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (žalobkyně výslovně, žalovaný konkludentně, když se na výzvu soudu spojenou s doložkou podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. v dané lhůtě nevyjádřil), soud postupoval podle ust. o.s.ř., kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a o věci rozhodl bez nařízení jednání.

5. Z důkazů předložených žalobkyní soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Smlouvou o revolvingovém úvěru ze dne datum, č. hodnota bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela se žalovanou uvedenou smlouvu, na jejímž základě jí byl poskytnut úvěrový rámec ve výši částka. Žalovaná z této částky vyčerpala dne datum částku částka na nákup herní konzole Xbox, a zavázala se splatit úvěr s úrokem ve výši 22,23 % ročně v 18 pravidelných měsíčních splátkách po částka měsíčně. Žalovaná na poskytnutý úvěr uhradila celkem částka. Dále žalovaná nehradila splátky úvěru řádně a včas a dostala se do prodlení. Žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni datum. Dne datum se tak žalovaná dostala do prodlení se splacením úvěru. Žalovaná částka se skládá z jistiny ve výši částka, nákladů na vymáhání ve výši částka, a smluvních pokut ve výši částka. Předžalobní upomínkou ze dne datum bylo prokázáno, že žalovaná nehradila dohodnuté splátky řádně a včas, a že ji žalobkyně upomínala o úhradu dluhu před podáním žaloby.

6. Soud právně posoudil věc následovně:

7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle § 2396 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

9. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

12. Účastníci si sjednali smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o. z. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Výše a způsob poskytnutí peněžních prostředků ze strany žalobkyně a způsob a lhůty jejich vrácení, včetně sjednaného poplatku jako odměny za poskytnutí úvěru pak byly konkretizovány v uzavřené smlouvě. Žalobkyně řádně poskytla bezhotovostním převodem žalované jistinu ve výši částka dne datum. Žalovaná tím, že neuhradila žalobkyni ve lhůtě splatnosti jistinu úvěru vč. sjednaného poplatku za poskytnutý úvěr, jednoznačně porušila svou povinnost, která pro ni jako pro úvěrovaného ze smlouvy o úvěru vyplývala. Žalovaná se dostala do prodlení s celkovou úhradou od 15 dne po zesplatnění úvěru, tj. dne datum. Dále bylo domluveno, že žalovaná uhradí i poplatek za vymáhání dlužných částek (bod 9.

1. Sankce Úvěrových podmínek), z toho důvodu žalobkyni náleží i poplatek ve výši částka. Soud tak v uvedené části shledal žalobu důvodnou.

13. Řádné plnění smluvních povinností žalovanou v podobě hrazení sjednaných splátek úvěru bylo utvrzeno ujednáním o smluvní pokutě ve smyslu § 2048 a násl. o. z. Žalovaná svou povinnost třikrát porušila, tj. nezaplatila řádně a včas tři ze sjednaných splátek úvěru, a vznikla jí tak tedy povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu v celkové výši částka (3x částka). Rovněž v požadavku na zaplacení této smluvní pokuty byla žaloba podána důvodně.

14. Pokud jde o požadované příslušenství dle § 1970 o. z., tak k tomuto soud uvádí, že žalovaná se dne datum ocitla v prodlení se splácením peněžitého dluhu. Žalobkyně, která splnila své povinnosti tak může požadovat zaplacení úroku z prodlení. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za sjednanou výše takto stanovená. Takto obecně stanovené pravidlo pro vznik nároku na zaplacení úroku z prodlení pak bylo modifikováno smluvním ujednáním účastníků.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která byla ve sporu plně úspěšná, náhradu nákladů řízení v celkové výši částka, zahrnující zaplacený soudní poplatek ve výši částka a náklady právního zastoupení - odměna advokátky podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, ve výši částka za tři úkony právní služby po částka spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, výzvě před podáním žaloby a návrhu ve věci samé. Dále je k odměně advokátky připočítaná 3x paušální náhrada hotových výdajů po částka k uvedeným úkonům právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrada za 21 % DPH z přiznané odměny advokátky a z náhrad jejích hotových výdajů ve výši částka podle § 137 odst. 3 o.s.ř., neboť žalobkyně doložila, že její zástupkyně je plátcem této daně. 16. adresa k plnění ve výroku ve věci samé i ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť za řízení nevyšly najevo okolnosti případu nebo důvody na straně účastníků pro stanovení lhůty jiné. O povinnosti žalovaného zaplatit náklady řízení k rukám zástupkyně žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.