45 C 240/2024

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Pavlem Slámou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozený Datum narození žalované A , bytem Adresa žalované A , státní příslušník Slovenské republiky, 2. Jméno žalované B , narozená Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B pro žaloba o zaplacení 5 250 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 5 250 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 850 Kč od 9.5.2023 do 31.5.2023, z částky 1 950 Kč od 1.6.2023 do 8. 7. 2023, z částky 3 350 Kč od 9.7.2023 do 8.8.2023, z částky 4 900 Kč od 9.8.2023 do 16.9.2023, z částky 5 250 Kč od 17.9.2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 5 356 Kč s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu tohoto plnění povinnost ostatních žalovaných, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dle zákona o zdravotních službách je poskytovatelem zdravotních služeb a zaopatření dětem zpravidla do 3 let věku, které nemohou vyrůstat v rodinném prostředí. Zaopatřením se rozumí stravování, ubytování, ošacení a výchovná činnost. jsou jako rodiče osoby povinné výživou vůči nezletilému dítěti , jméno FO, , nar. , datum, . Na základě dohody o pobytu se souhlasem zákonných zástupců byl dne , datum, do zařízení provozovaného žalobcem umístěn nezletilý , jméno FO, , nar. , datum, . Na základě další dohody o pobytu se souhlasem zákonných zástupců byl nezletilý opětovně umístěn dne , datum, do zařízení provozovaného žalobcem. Dle ustanovení § 44 odst. 1 zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách vyplývá žalovaným, jako osobám povinným výživou vůči nezletilému dítěti , jméno FO, , který byl od , datum, . do 23.5.2023 a od , datum, do 8.9.2023 umístěn v zařízení, provozovaném žalobcem, povinnost přispívat žalobci jako poskytovateli na úhradu zaopatření dítěte umístěného v dětském domově pro děti do 3 let. V souladu s vyhl. č. 56/2012 Sb., o příspěvku na zaopatření dítěte žalobce stanovil příspěvek za dobu, po které byl nezletilý umístěn v dětském domově, tj. od , datum, . do 23.5.2023 (39 dnů pobytu) a od , datum, do 8.9.2023 (66 dnů pobytu) ve výši 5.250 Kč. Tuto částku žalovaní neuhradili ani po upomínkách. Žalobkyně žádá dále zákonný úrok z prodlení z dlužné částky.

2. Účastníci se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, nevyjádřili, a ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Z dohody o pobytu dítěte v dětském centru se souhlasem zákonných zástupců ze dne , datum, soud zjistil, že nezletilý , jméno FO, , nar. , datum, byl předán do péče žalobkyně na dobu do tří měsíců od , datum, do 14.7.2023. Z dohody o pobytu dítěte v dětském centru se souhlasem zákonných zástupců ze dne , datum, soud zjistil, že nezletilý , jméno FO, , nar. , datum, byl předán do péče žalobkyně na dobu tří měsíců, tj. do , datum, . Ze sdělení žalobce ze dne 20.4.2023 a 25.4.2023 bylo zjištěno, že žalobce oznámil oběma žalovaným, že jejich , jméno FO, , nar. , datum, je od , datum, umístěn v zařízení žalobkyně. Z výzev k úhradě příspěvku bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného č. 1 a 2 k úhradě ve výši 5 250 Kč za umístění nezletilého syna do zařízení žalobkyně od , datum, . do 8.9.2023.

4. Z § 44 odst. 1 zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách vyplývá, že osoby povinné výživou jsou povinny přispívat poskytovateli na úhradu zaopatření dítěte umístěného v dětském domově pro děti do 3 let věku. V souladu s ustanovení § 1 písm. a) vyhlášky činí výše příspěvku, který jsou povinni žalovaní hradit 50 Kč na den pobytu. Dle ustanovení § 2 odst. 1 vyhlášky se příspěvek hradí za kalendářní měsíc podle počtu dnů pobytu dítěte a jeho průvodce v dětském domově. Den propuštění z dětského domova se nezapočítává. Dle ustanovení § 2 odst. 2 vyhlášky hradí příspěvek za kalendářní měsíc osoba povinná výživou do 8 dnů po uplynutí kalendářního měsíce, v němž dítě nebo průvodce v dětském domově pobývali. Dojde-li k propuštění z dětského domova v průběhu kalendářního měsíce, příspěvek uhradí tato osoba do 8 dnů po propuštění.

5. Na základě provedeného dokazování a v souladu s právním posouzením soud zjistil, že žaloba byla podána oprávněně. Žalobce prokázal, že nezletilý , jméno FO, , nar. , datum, , ke kterému jsou žalovaní povinni výživou, byl dne , datum, umístěn do zařízení provozovaném žalobkyní a jeho pobyt byl ukončen 8.9.2023. Žalovaní jsou v souladu s ust. § 44 odst. 1 zákona č. 372/2011 Sb., osobami povinnými přispět žalobkyni jako poskytovateli na úhradu poskytnutého zaopatření v uvedeném období částkou 5 250 Kč. Výše příspěvku je v souladu s ust. § 1 vyhl. č. 56/2012 Sb. Žalovaná je povinna vedle dlužné částky uhradit i úroky z prodlení v souladu s ust. § 1970 o.z., když výše úroku je stanovena dle § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná je povinna uhradit dlužnou částku s úroky z prodlení od splatnosti jednotlivých plateb do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

6. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Odměna za jeden úkon právní služby je v daném případě ve výši 1 500 Kč dle § 7, § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a.t.“). Zástupce žalobkyně vykonal v řízení před soudem prvního stupně 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, přísluší mu 2 x 1 500 Kč), má dále nárok na dva režijní paušály po 300 Kč v souladu s ust. § 13 odst. 4 téže vyhlášky, dále 21 % DPH, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH, a to ve výši 756 Kč a soudní poplatek 1 000 Kč. Žalobkyni tak byly přiznány náklady řízení ve výši 5 356 Kč. Tuto částku jsou žalovaní povinni uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.