45 C 245/2025

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Pavlem Slámou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 2 356,80 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 356,80 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 262,59 Kč od 15. 8. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 994,21 Kč od 27. 8. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovanému zaplacení částky 2 356,80 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne 15.03.2024 smlouvu o dodávce plynu (dále také „Smlouva“), kterou se zavázala do odběrného místa žalovanému dodávat plyn a žalovaný se zavázal plyn odebírat a platit za něj. Žalobkyně dne , datum, vyúčtovala žalovanému fakturou variabilní symbol , var. symbol, na částku ve výši 262,59 Kč, splatnou dne 14.08.2024, následující položky 862,59 Kč představující cenu odebraného plynu a souvisejících služeb, a to za 7,78000 m3 odebraného plynu ve fakturačním období od 25.03.2024 do 22.07.2024, a od těchto částek pak byly odečteny žalovanou zaplacené zálohy ve výši 600 Kč. Žalobkyně dále s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o dodávce elektřiny (dále také „Smlouva2“), kterou se zavázala do odběrného místa žalovaného dodávat elektřinu a žalovaný se zavázal elektřinu odebírat a platit za ni. Smluvní strany si ve Smlouvě v odstavci „Ostatní ujednání“ ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. V souladu s uvedeným vyúčtoval žalobce žalovanému smluvní pokutu ve výši 200,00 Kč za prodlení se zaplacením záloh. Vyúčtování smluvní pokuty žalobce provedl v rámci upomínky ze dne 08.07.2024, za prodlení s provedením platby sjednané zálohy za měsíc 06.2024 splatné 15.06.2024. Žalobkyně dne 05.08.2024 vyúčtoval žalovanému fakturou variabilní symbol , var. symbol, na částku ve výši 2 094,21 Kč, splatnou dne 26.08.2024 následující položky: 894,21 Kč představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb, a to za 0,38100 MWh odebrané elektřiny ve fakturačním období od 02.04.2024 do 29.07.2024, 100,00 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny, a od těchto částek pak byly odečteny žalovaným zaplacené zálohy ve výši 2 000 Kč. Žalovaný však na výše uvedenou fakturu ničeho neuhradil. Žalovaný se tak opět dostal do prodlení s úhradou faktury větším než 10 dní a žalobkyni vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 100 Kč. Tuto smluvní pokutu ve výši 100,00 Kč žalobkyně vyúčtovala žalovanému v rámci vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne 13.09.2024 pod variabilním symbolem , var. symbol, . Výzvou ze dne 2.12.2024 a 18.2.2025 byl žalovaný žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky. Žalovaný však ani poté na svůj dluh ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě nezpochybnil a nezpochybnil ani listiny předložené žalobkyní.

3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (žalobkyně výslovně, žalovaný konkludentně, když se na výzvu soudu spojenou s doložkou podle ustanovení § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., dále jen o. s. ř., v dané lhůtě nevyjádřila), soud postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.

4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění a dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným soud zjistil, že byla uzavřena smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Z faktury č. , číslo, ze dne 05.08.2024, splatné 26.08.2024, soud zjistil, že za období od 02.04.2024 do 29.07.2024 vyúčtovala žalobkyně neuhrazenou cenu elektřiny po zohlednění žalovaným zaplacených záloh, a smluvní pokuty v částce celkem 2 094,21 Kč, a dále z faktury č. , číslo, ze dne 13.09.2024 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč za neuhrazení faktury č. , číslo, . Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným soud zjistil, že byla uzavřena smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat plyn do odběrného místa na adrese , adresa, . Z faktury č. , číslo, ze dne 25.07.2024, splatné 14.08.2024, soud zjistil, že za období od 25.03.2024 do 22.07.2024 vyúčtovala žalobkyně neuhrazenou cenu plynu po zohlednění žalovaným zaplacených záloh, a smluvní pokuty v částce celkem 262,59 Kč. Z upomínky ze dne 2.12.2024 a 18.2.2025 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky.

5. Soud věc posoudil po právní stránce následovně: Na základě uzavřené smlouvy o dodávce a odběru elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2, § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon) vznikla žalobkyni povinnost dodávat elektřinu a plyn, do výše uvedeného odběrného místa, kterou splnila, když do odběrného místa dodávala elektřinu a plyn a následně cenu za odebranou elektřinu v předmětném období žalovanému řádně vyúčtovala a žalovanému naopak vznikla povinnost za odebranou elektřinu podle provedeného vyúčtování zaplatit. Žalovaný však svou smluvní povinnost porušil, když žalobkyni neuhradil fakturovanou cenu řádně a včas. Strany si ujednaly ve Smlouvě a Smlouvě 2 pro případ prodlení žalovaného s platbami záloh či faktur smluvní pokutu ve smyslu ustanovení § 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, žalovaný se dostal do prodlení s úhradou faktur či záloh, a žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty. Soud proto žalobě zcela vyhověl.

6. O úrocích z prodlení rozhodl soud v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž žalobkyně žádala úrok z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých faktur, když úrok z prodlení ze smluvní pokuty nepožaduje.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která byla ve sporu plně úspěšná, náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 852 Kč, zahrnující zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení - odměna advokátky podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, výzvě před podáním žaloby a návrhu ve věci samé. Dále je k odměně advokátky připočítaná 3x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč k uvedeným úkonům právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrada za 21 % DPH z přiznané odměny advokátky a z náhrad jejích hotových výdajů ve výši 252 Kč podle § 137 odst. 3 o.s.ř., neboť žalobkyně doložila, že její zástupkyně je plátcem této daně.

8. Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé i ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť za řízení nevyšly najevo okolnosti případu nebo důvody na straně účastníků pro stanovení lhůty jiné.