45 C 250/2024

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Pavlem Slámou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro zaplacení 4 633,20 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 633,20 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 568 Kč od 31. 12. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 69 Kč od 1. 2. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 128 Kč od 3. 3. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 73,20 Kč od 31. 3. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 69 Kč od 3. 5. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 69 Kč od 31. 5. 2022 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 69 Kč od 1. 7. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 69 Kč od 2. 8. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 69 Kč od 31. 8. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 69 Kč od 1. 10. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 3 381 Kč od 1. 11. 2022 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že uzavřela se žalovanou smlouvu o elektronických komunikacích a následně dodatek ke smlouvě, na základě, něhož žalované prodala koncové zařízení SET TOP BOX) za účelem poskytování služeb. Žalovaná se zavázala uhradit kupní cenu za zařízení SMART BOX ve výši 4 140 Kč v 60 splátkách po 69 Kč měsíčně. Žalovaná kupní cenu neuhradila. Žalovaná nehradila řádně a včas vystavená vyúčtování, došlo proto k ukončení služeb s účinností ke dni 7. 4. 2022. Žalobkyně doúčtovala fakturou č. , číslo, zbývající část kupní ceny ve výši 3 381 Kč. A dále zbývá k úhradě 10 měsíčních úhrad po 69 Kč, celkem tedy částka 690 Kč (vyúčtováno ve faktuře č. , číslo, , č. , číslo, , č. , číslo, , č. , číslo, , č. , číslo, , č. , číslo, , č. , číslo, , č. , číslo, , č. , číslo, a č. , číslo, ) Ohledně doručení zařízení si žalovaná zvolila jeho doručení a současně instalaci technikem za cenu 499,00 Kč (vyúčtováno ve faktuře č. č. , číslo, ), tato částka též nebyla dosud uhrazena. Smlouvou/dodatkem ke smlouvě ze dne , datum, si žalovaní sjednals u žalobkyně službu , Anonymizováno, v ceně 59,00 Kč měsíčně s tím, že první měsíc této služby byl zdarma. Služba , Anonymizováno, je ochrana internetového připojení před útoky a škodlivým obsahem. Za tyto služby dluží žalobkyni žalovaný částku ve výši 63,20 Kč (vyúčtováno fakturou č. , číslo, v částce 59 Kč za období od 8.1.2022 do 7.2.202, a ve faktuře č. , číslo, v částce 4,20 Kč poměrná část do zrušení služby za období od 8.2.2022 do 7.3.2023). Žalobkyně též požaduje zákonný úrok z prodlení z dlužných částek. Žalobkyně zaslala žalované před podáním žaloby předžalobní výzvu. Žalovaná však ani poté na svůj dluh ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, nevyjádřil. Ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Žalobkyně k žalobě připojila listiny – smlouvu o elektronických komunikacích č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , která obsahuje mimo jiné dohodu o splácení kupní ceny zařízení Set-top-box se sjednanými 60 splátkami po 69 Kč měsíčně za zařízení, a dohodu o poskytnutí služby , Anonymizováno, za cenu 59 Kč měsíčně. Dále žalobkyně předávací protokol o instalaci služby (SET-TOP-BOXU) ze dne , datum, z nějž vyplývá instalace a doručení SET-TOP-BOXU žalované. Žalobkyně dále předložila faktury č. , číslo, za období od 8.11.2021 do 7.12.2021, se splatností 30.12.2021, č. , číslo, za období od 8.12.2021 do 7.1.2022, se splatností 31.1.2022, č. , číslo, za období od 8.1.2022 do 7.2.2022, se splatností 2.3.2022, č. , číslo, za období od 8.2.2022 do 7.3.2022, se splatností 30.3.2022, č. , číslo, za období od 8.3.2022 do 7.4.2022, se splatností 2.5.2022, č. , číslo, za období od 8.4.2022 do 7.5.2022, se splatností 30.5.2022, č. , číslo, za období od 8.5.2022 do 7.6.2022, se splatností 30.6.2022, č. , číslo, za období od 8.6.2022 do 7.7.2022, se splatností 1.8.2022, č. , číslo, za období od 8.7.2022 do 7.8.2022, se splatností 30.8.2022, č. , číslo, za období od 8.8.2022 do 7.9.2022, se splatností 30.9.2022, č. , číslo, za období od 8.9.2022 do 7.10.2022, se splatností 31.10.2022, Všeobecné obchodní podmínky, Ceník volitelných služeb, oznámení o zrušení služeb ze dne 3. 3. 2022, předávací protokol a upomínky, pokus o smír, a předžalobní upomínku ze dne 14.3.2024, včetně vrácené zásilky.

5. Z předložených listinných důkazů byl zjištěn skutkový stav uvedený v žalobě. Bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně poskytování služby , Anonymizováno, a žalovaná se zavázala vyúčtované služby hradit prostřednictvím vyúčtování služeb. Ze smlouvy bylo též zjištěno, že účastníci uzavřeli kupní smlouvu na koupi výše uvedeného zařízení SET-TOP-BOXU za účelem užívání poskytovaných služeb žalobkyní. Žalovaná se zavázal za dodaná koncová zařízení uhradit sjednané kupní ceny ve sjednaných splátkách. Tuto svou povinnost neplnila, došlo proto k ukončení služeb ke dni 7. 4. 2022. Z uvedených vyúčtování bylo zjištěno, že byly žalované doúčtovány splátky za nesplacený zakoupený SET-TOP-BOX zařízení, za doplňkové služby a instalaci set-top-boxu, to vše v úhrnné výši 4 633,20 Kč. Z předžalobní upomínky včetně vrácené zásilky bylo zjištěno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě celé dlužné částky.

6. Podle § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, (dále jen „zákon o elektronických komunikacích“), službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

7. Podle § 1824 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) vyplývá, že sjednává-li se smlouva prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, sdělí podnikatel spotřebiteli údaje uvedené v § 1811 odst. 2 o. z. a 1820 odst. 1 o. z.. Z § 2079 o.z. vyplývá, že kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupující mu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

8. Podle § 1746 odst. 2 o. z., platí, že strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 1751 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Podle § 1958 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů9. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Mezi účastníky byla sjednána účastnická smlouva o zajištění služeb elektronických komunikací podle § 1746 odst. 2 o. z.. Součástí účastnické smlouvy bylo ujednání, na jehož základě byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena kupní smlouva podle § 2079 o. z. na označené koncové zařízení, kdy se účastníci dohodli na kupní ceně zařízení s tím, že žalovaná se zavázala kupní ceny splácet v dohodnutých splátkách. Dále v účastnické smlouvě byla sjednání mezi účastníky též doplňková služby , Anonymizováno, . Tuto svou povinnosti však nedodržela, na upomínky o zaplacení nereagovala. Z uvedených důvodů se žalobkyně oprávněně obrátila na soud. S ohledem na absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky soud žalobě vyhověl a rozhodl o povinnosti žalované uhradit dlužnou částku. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou peněžité částky je proto povinna v souladu s ust. § 1970 o.z. zaplatit žalobkyni též úrok z prodlení z dlužných částek, jehož výše je v souladu s ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů (podání žaloby a předžalobní výzvu) podle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.