45 C 250/2024

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Pavlem Slámou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro zaplacení 4 633,20 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 633,20 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 568 Kč od 31. 12. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 69 Kč od 1. 2. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 128 Kč od 3. 3. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 73,20 Kč od 31. 3. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 69 Kč od 3. 5. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 69 Kč od 31. 5. 2022 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 69 Kč od 1. 7. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 69 Kč od 2. 8. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 69 Kč od 31. 8. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 69 Kč od 1. 10. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 3 381 Kč od 1. 11. 2022 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že uzavřela se žalovanou smlouvu o elektronických komunikacích a následně dodatek ke smlouvě, na základě, něhož žalované prodala koncové zařízení SET TOP BOX) za účelem poskytování služeb. Žalovaná se zavázala uhradit kupní cenu za zařízení SMART BOX ve výši 4 140 Kč v 60 splátkách po 69 Kč měsíčně. Žalovaná kupní cenu neuhradila. Žalovaná nehradila řádně a včas vystavená vyúčtování, došlo proto k ukončení služeb s účinností ke dni 7. 4. 2022. Žalobkyně doúčtovala fakturou č. číslo zbývající část kupní ceny ve výši 3 381 Kč. A dále zbývá k úhradě 10 měsíčních úhrad po 69 Kč, celkem tedy částka 690 Kč (vyúčtováno ve faktuře č. číslo, č. číslo, č. číslo, č. číslo, č. číslo, č. číslo, č. číslo, č. číslo, č. číslo a č. číslo) Ohledně doručení zařízení si žalovaná zvolila jeho doručení a současně instalaci technikem za cenu 499,00 Kč (vyúčtováno ve faktuře č. č. číslo), tato částka též nebyla dosud uhrazena. Smlouvou/dodatkem ke smlouvě ze dne datum si žalovaní sjednals u žalobkyně službu Anonymizováno v ceně 59,00 Kč měsíčně s tím, že první měsíc této služby byl zdarma. Služba Anonymizováno je ochrana internetového připojení před útoky a škodlivým obsahem. Za tyto služby dluží žalobkyni žalovaný částku ve výši 63,20 Kč (vyúčtováno fakturou č. číslo v částce 59 Kč za období od 8.1.2022 do 7.2.202, a ve faktuře č. číslo v částce 4,20 Kč poměrná část do zrušení služby za období od 8.2.2022 do 7.3.2023). Žalobkyně též požaduje zákonný úrok z prodlení z dlužných částek. Žalobkyně zaslala žalované před podáním žaloby předžalobní výzvu. Žalovaná však ani poté na svůj dluh ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, nevyjádřil. Ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Žalobkyně k žalobě připojila listiny – smlouvu o elektronických komunikacích č. Anonymizováno ze dne datum, která obsahuje mimo jiné dohodu o splácení kupní ceny zařízení Set-top-box se sjednanými 60 splátkami po 69 Kč měsíčně za zařízení, a dohodu o poskytnutí služby Anonymizováno za cenu 59 Kč měsíčně. Dále žalobkyně předávací protokol o instalaci služby (SET-TOP-BOXU) ze dne datum z nějž vyplývá instalace a doručení SET-TOP-BOXU žalované. Žalobkyně dále předložila faktury č. číslo za období od 8.11.2021 do 7.12.2021, se splatností 30.12.2021, č. číslo za období od 8.12.2021 do 7.1.2022, se splatností 31.1.2022, č. číslo za období od 8.1.2022 do 7.2.2022, se splatností 2.3.2022, č. číslo za období od 8.2.2022 do 7.3.2022, se splatností 30.3.2022, č. číslo za období od 8.3.2022 do 7.4.2022, se splatností 2.5.2022, č. číslo za období od 8.4.2022 do 7.5.2022, se splatností 30.5.2022, č. číslo za období od 8.5.2022 do 7.6.2022, se splatností 30.6.2022, č. číslo za období od 8.6.2022 do 7.7.2022, se splatností 1.8.2022, č. číslo za období od 8.7.2022 do 7.8.2022, se splatností 30.8.2022, č. číslo za období od 8.8.2022 do 7.9.2022, se splatností 30.9.2022, č. číslo za období od 8.9.2022 do 7.10.2022, se splatností 31.10.2022, Všeobecné obchodní podmínky, Ceník volitelných služeb, oznámení o zrušení služeb ze dne 3. 3. 2022, předávací protokol a upomínky, pokus o smír, a předžalobní upomínku ze dne 14.3.2024, včetně vrácené zásilky.

5. Z předložených listinných důkazů byl zjištěn skutkový stav uvedený v žalobě. Bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně poskytování služby Anonymizováno a žalovaná se zavázala vyúčtované služby hradit prostřednictvím vyúčtování služeb. Ze smlouvy bylo též zjištěno, že účastníci uzavřeli kupní smlouvu na koupi výše uvedeného zařízení SET-TOP-BOXU za účelem užívání poskytovaných služeb žalobkyní. Žalovaná se zavázal za dodaná koncová zařízení uhradit sjednané kupní ceny ve sjednaných splátkách. Tuto svou povinnost neplnila, došlo proto k ukončení služeb ke dni 7. 4. 2022. Z uvedených vyúčtování bylo zjištěno, že byly žalované doúčtovány splátky za nesplacený zakoupený SET-TOP-BOX zařízení, za doplňkové služby a instalaci set-top-boxu, to vše v úhrnné výši 4 633,20 Kč. Z předžalobní upomínky včetně vrácené zásilky bylo zjištěno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě celé dlužné částky.

6. Podle § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, (dále jen „zákon o elektronických komunikacích“), službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

7. Podle § 1824 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) vyplývá, že sjednává-li se smlouva prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, sdělí podnikatel spotřebiteli údaje uvedené v § 1811 odst. 2 o. z. a 1820 odst. 1 o. z.. Z § 2079 o.z. vyplývá, že kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupující mu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

8. Podle § 1746 odst. 2 o. z., platí, že strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 1751 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Podle § 1958 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů 9. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Mezi účastníky byla sjednána účastnická smlouva o zajištění služeb elektronických komunikací podle § 1746 odst. 2 o. z.. Součástí účastnické smlouvy bylo ujednání, na jehož základě byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena kupní smlouva podle § 2079 o. z. na označené koncové zařízení, kdy se účastníci dohodli na kupní ceně zařízení s tím, že žalovaná se zavázala kupní ceny splácet v dohodnutých splátkách. Dále v účastnické smlouvě byla sjednání mezi účastníky též doplňková služby Anonymizováno. Tuto svou povinnosti však nedodržela, na upomínky o zaplacení nereagovala. Z uvedených důvodů se žalobkyně oprávněně obrátila na soud. S ohledem na absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky soud žalobě vyhověl a rozhodl o povinnosti žalované uhradit dlužnou částku. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou peněžité částky je proto povinna v souladu s ust. § 1970 o.z. zaplatit žalobkyni též úrok z prodlení z dlužných částek, jehož výše je v souladu s ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů (podání žaloby a předžalobní výzvu) podle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.