45 C 269/2025

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Pavlem Slámou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 2 913,36 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 913,36 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 351,69 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 2 913,36 Kč od 2. 2. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 2 913,36 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně právnická osoba., IČO IČO, se sídlem adresa, PSČ adresa (dále jen „ČS“) uzavřela se žalovaným dne datum smlouvu o účtu č. číslo na základě které byl žalovanému zřízen bankovní účet č. č. účtu. Nedílnou součástí Smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky. Vzhledem k tomu, že na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, vznikla žalovanému povinnost tento nepovolený debetní zůstatek vyrovnat s tím, že ode dne vzniku tohoto nepovoleného debetního zůstatku (až do doby jeho vyrovnání) byl žalovaný povinen hradit původní věřitelce z částky nepovoleného debetního zůstatku úrok z prodlení ve výši dle Oznámení právnická osoba. Debetní zůstatek přes upomínky vyrovnán nebyl, a proto původní věřitelka smlouvu vypověděla dopisem, čímž se dluh stal splatným dne 23.4.2024 a dlužnou částku převedla na technický účet pro splácení pohledávky. K tomuto dni činil nepovolený debetní zůstatek částku 273,36 Kč. Předchůdci žalobkyně tak vznikla pohledávka, kterou smlouvou o postoupení pohledávek převedl na žalobkyni. Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení, tj. k 01.02.2025, celkem 3.265,05 Kč a skládala se ze zůstatku úvěru (jistiny) ve výši 2.913,36 Kč, úroku z prodlení do 01.02.2025 ve výši 351,69 Kč. Žalovaný ani přes předžalobní upomínku neuhradil ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, nevyjádřil a ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. V daném případě soud provedl listinné důkazy předložené žalobkyní, a to Rámcovou smlouvu o finančních službách, uzavřenou mezi žalovaným a právnická osoba dne datum, včetně přílohy k rámcové smlouvě o finančních službách k účtu č. číslo, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, oznámením právnická osoba o postoupení pohledávky ze dne 13. 2. 2025, včetně výpisu z poštovního podacího archu ze dne 14. 2. 2025, předžalobní výzvou k úhradě právního zástupce žalobkyně ze dne 7.5.2025.

5. Z těchto všech důkazů soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně, právnická osoba., s žalovaným uzavřela dne datum rámcovou smlouvu o finančních službách, na jejímž základě zřídila žalovanému bankovní účet č. č. účtu. Z přílohy k rámcové smlouvě o finančních službách k účtu č. č. účtu vyplynulo, že žalovanému byla v souvislosti s tímto účtem zřízena debetní karta. Z výpisu z účtu žalovaného vyplývá, že nepovolený debetní zůstatek na účtu žalovaného činil ke dni převedení pohledávky na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků 2. 10. 2019 částku ve výši 2 913,36 Kč. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené Rámcové smlouvy o finančních službách, včetně jejího příslušenství a práv s pohledávkou spojených, byla ze strany původní věřitelky postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek s účinností k 1.2.2025, o této skutečnosti byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne 13. 2. 2025, daným k poštovní přepravě dne 14. 2. 2025. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzývala žalovaného před podáním žaloby k úhradě žalované částky přípisem ze dne 7.5.2025.

6. Podle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“) smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

7. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

8. Po právní stránce posoudil soud daný případ ve smyslu ust. § 2662 a násl. o. z. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 o. z., přičemž jeho výše byla stanovena podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. V daném případě soud tedy dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla na základě občanského zákoníku uzavřena dne datum Smlouvu o účtu č. číslo na základě které byl žalovanému zřízen bankovní účet č. č. účtu. Žalovaný účet přečerpal, ke dni 23.04.2024 činil nepovolený debetní zůstatek 273,36 Kč. Jistina pohledávky je ode dne následujícího po převedení na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků i nadále úročena zákonným úrokem z prodlení. Žalovaný na konto dotčeného nepovoleného debetního zůstatku ničeho neuhradil. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou v souladu s ust. § 1879 a násl. o. z., byla s účinností ke dni 1.2.2025 pohledávka za žalovaným z nezaplaceného debetního zůstatku na sporožirovém účtu postoupena na žalobkyni. Ke dni postoupení, tj. 1. 2. 2025, činil nepovolený debetní zůstatek 2 913,36 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 351,69 Kč.

10. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobkyni dlužnou částku spolu se zákonným úrokem z prodlení z jistiny stanoveným dle § 1968 a § 1970 o. z. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1968, § 1970 o. z., ve výši stanovené § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné částky. S ohledem na výše uvedené tedy soud vyhověl žalobě v plném rozsahu.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která byla ve sporu plně úspěšná, náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 852 Kč, zahrnující zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení - odměna advokátky podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, výzvě před podáním žaloby a návrhu ve věci samé. Dále je k odměně advokátky připočítaná 3x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč k uvedeným úkonům právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrada za 21 % DPH z přiznané odměny advokátky a z náhrad jejích hotových výdajů ve výši 252 Kč podle § 137 odst. 3 o.s.ř., neboť žalobkyně doložila, že její zástupkyně je plátcem této daně.

12. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalovanému třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když pro uložení lhůty jiné neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.