45 C 269/2025

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Pavlem Slámou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 2 913,36 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 913,36 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 351,69 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 2 913,36 Kč od 2. 2. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 2 913,36 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , PSČ , adresa, (dále jen „ČS“) uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o účtu č. , číslo, na základě které byl žalovanému zřízen bankovní účet č. , č. účtu, . Nedílnou součástí Smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky. Vzhledem k tomu, že na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, vznikla žalovanému povinnost tento nepovolený debetní zůstatek vyrovnat s tím, že ode dne vzniku tohoto nepovoleného debetního zůstatku (až do doby jeho vyrovnání) byl žalovaný povinen hradit původní věřitelce z částky nepovoleného debetního zůstatku úrok z prodlení ve výši dle Oznámení , právnická osoba, . Debetní zůstatek přes upomínky vyrovnán nebyl, a proto původní věřitelka smlouvu vypověděla dopisem, čímž se dluh stal splatným dne 23.4.2024 a dlužnou částku převedla na technický účet pro splácení pohledávky. K tomuto dni činil nepovolený debetní zůstatek částku 273,36 Kč. Předchůdci žalobkyně tak vznikla pohledávka, kterou smlouvou o postoupení pohledávek převedl na žalobkyni. Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení, tj. k 01.02.2025, celkem 3.265,05 Kč a skládala se ze zůstatku úvěru (jistiny) ve výši 2.913,36 Kč, úroku z prodlení do 01.02.2025 ve výši 351,69 Kč. Žalovaný ani přes předžalobní upomínku neuhradil ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, nevyjádřil a ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. V daném případě soud provedl listinné důkazy předložené žalobkyní, a to Rámcovou smlouvu o finančních službách, uzavřenou mezi žalovaným a , právnická osoba, dne , datum, , včetně přílohy k rámcové smlouvě o finančních službách k účtu č. , číslo, , smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , oznámením , právnická osoba, o postoupení pohledávky ze dne 13. 2. 2025, včetně výpisu z poštovního podacího archu ze dne 14. 2. 2025, předžalobní výzvou k úhradě právního zástupce žalobkyně ze dne 7.5.2025.

5. Z těchto všech důkazů soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně, , právnická osoba, ., s žalovaným uzavřela dne , datum, rámcovou smlouvu o finančních službách, na jejímž základě zřídila žalovanému bankovní účet č. , č. účtu, . Z přílohy k rámcové smlouvě o finančních službách k účtu č. , č. účtu, vyplynulo, že žalovanému byla v souvislosti s tímto účtem zřízena debetní karta. Z výpisu z účtu žalovaného vyplývá, že nepovolený debetní zůstatek na účtu žalovaného činil ke dni převedení pohledávky na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků 2. 10. 2019 částku ve výši 2 913,36 Kč. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené Rámcové smlouvy o finančních službách, včetně jejího příslušenství a práv s pohledávkou spojených, byla ze strany původní věřitelky postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek s účinností k 1.2.2025, o této skutečnosti byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne 13. 2. 2025, daným k poštovní přepravě dne 14. 2. 2025. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzývala žalovaného před podáním žaloby k úhradě žalované částky přípisem ze dne 7.5.2025.

6. Podle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“) smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

7. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

8. Po právní stránce posoudil soud daný případ ve smyslu ust. § 2662 a násl. o. z. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 o. z., přičemž jeho výše byla stanovena podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. V daném případě soud tedy dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla na základě občanského zákoníku uzavřena dne , datum, Smlouvu o účtu č. , číslo, na základě které byl žalovanému zřízen bankovní účet č. , č. účtu, . Žalovaný účet přečerpal, ke dni 23.04.2024 činil nepovolený debetní zůstatek 273,36 Kč. Jistina pohledávky je ode dne následujícího po převedení na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků i nadále úročena zákonným úrokem z prodlení. Žalovaný na konto dotčeného nepovoleného debetního zůstatku ničeho neuhradil. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou v souladu s ust. § 1879 a násl. o. z., byla s účinností ke dni 1.2.2025 pohledávka za žalovaným z nezaplaceného debetního zůstatku na sporožirovém účtu postoupena na žalobkyni. Ke dni postoupení, tj. 1. 2. 2025, činil nepovolený debetní zůstatek 2 913,36 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 351,69 Kč.

10. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobkyni dlužnou částku spolu se zákonným úrokem z prodlení z jistiny stanoveným dle § 1968 a § 1970 o. z. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1968, § 1970 o. z., ve výši stanovené § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné částky. S ohledem na výše uvedené tedy soud vyhověl žalobě v plném rozsahu.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která byla ve sporu plně úspěšná, náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 852 Kč, zahrnující zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení - odměna advokátky podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, výzvě před podáním žaloby a návrhu ve věci samé. Dále je k odměně advokátky připočítaná 3x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč k uvedeným úkonům právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrada za 21 % DPH z přiznané odměny advokátky a z náhrad jejích hotových výdajů ve výši 252 Kč podle § 137 odst. 3 o.s.ř., neboť žalobkyně doložila, že její zástupkyně je plátcem této daně.

12. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalovanému třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.