45 C 276/2024

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Pavlem Slámou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 490 476,38 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 490 476,38 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 45 172,17 Kč, s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 488 376,38 Kč od 20. 7. 2024 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 16 844,03 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 490 476,38 Kč od 20. 7. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 71 997,31 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 19. 7. 2024 se žalobkyně domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 490 476,38 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že s žalovaným uzavřela dne , datum, úvěrovou smlouvu č. , číslo, , jejíž nedílnou součástí byly úvěrové podmínky. Před uzavřením Smlouvy byla věřitelem řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného, a to prostřednictvím odborných pracovníků, kteří v rámci zjišťování kreditního skóre žadatele o úvěr posuzují jeho příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumávají klientské informace o proměnných jako např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení, taktéž nahlíží do externích úvěrových registrů. Výstupem je hodnota limitu nejvyšší měsíční splátky, která může být žadateli o úvěr schválena, aniž by došlo k jeho předlužení. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 526 638 Kč (dále jen „úvěr“). Žalovaný se zavázal úvěr řádně a včas splácet v 60 pravidelných měsíčních splátkách ve výši určené úvěrovou smlouvou, tedy ve výši 12 692 Kč měsíčně. V jednotlivých splátkách byla zahrnuta příslušná část úvěru, případné pojištění, poplatky a úroky. K čerpání úvěru došlo dne 23.06.2023, splatnost první splátky byla určena na 26.07.2023. úroková sazba byla sjednána na 15,76 % ročně. Žalovaný celkem na poskytnutý úvěr uhradil částku 76152 Kč. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využil žalobce svého oprávnění sjednaného v 5.

2. úvěrových podmínek, tedy možnost zesplatnit úvěr a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky, v případě, že se žalovaný dostal do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Žalobce tedy úvěr zesplatnil ke dni 11.04.2024, jak vyplývá ze Splátkového kalendáře. Žalovaný byl vyzván ke splacení celého úvěru dopisem ze dne 11.04.2024 – Výzva ke splacení celého úvěru. Po zesplatnění dluhu žalovaný ničeho neuhradil. Žalobkyní evidovaný dluh vůči žalované tak činí 24 104,21 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 21 609,21 Kč, poplatků ve výši 156 Kč (žalobkyně tyto nárokuje podle odst. 5.

5. úvěrových podmínek), nákladů na vymáhání ve výši 900 Kč (žalobkyně tyto nárokuje podle odstavce 9.1 úvěrových podmínek) a smluvní pokuty účtované ve výši 1 439 Kč (žalobkyně tuto nárokuje podle odstavce 9.1 úvěrových podmínek). Příslušenství představuje smluvní úrok ve výši 26,28 % ročně kapitalizovaný na částku 2 836,06 Kč jako součet zbylých nesplacených úroků zahrnutých do nesplacených splátek a obchodního úroku z jistiny kapitalizovaného ke dni sepsání žaloby, tj. k 11. 12. 2023, dále úrok ve výši 15 % ročně (žalobkyně požaduje úrok v nižší než dohodnuté výši 26,28 % ročně) z částky 21 609,21 Kč od 12. 12. 2023 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný na částku 762,72 Kč za období od 26. 9. 2023 do 11. 12. 2023 a dále úrok z prodlení v zákonné výši od 12. 12. 2023 z částky 24 104,21 Kč do zaplacení. Žalovaná žalobkyni neuhradila ničeho ani v návaznosti na předžalobní upomínku právního zástupce žalobkyně. Pohledávka žalobkyně v celkové výši 490 476,38 Kč sestává z neuhrazené jistiny ve výši 488 376,38 Kč (součet neuhrazených položek Jistina a Zesplatněná jistina, viz rekapitulace přiloženého Splátkového kalendáře), nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč, smluvních pokut účtovaných ve výši 1500 Kč. Náhrada účelně vynaložených nákladů žalobce od 1. 5. 2022 činí částku 300,- Kč za měsíc vymáhání. Smluvní pokutu ve výši 1500 Kč žalobce požaduje na základě Smlouvy (oddíl Důsledky nesplácení úvěru) a podkapitoly 6.

3. ÚP a podkapitoly 6.

3. ÚP. Dle Smlouvy a podkapitoly 6.

3. ÚP byl žalobce oprávněn v případě prodlení s úhradou splátky naúčtovat smluvní pokutu ve výši 500,- Kč. V případě, že výše dlužné splátky byla nižší než 500,- Kč, byla tato smluvní pokuta naúčtována pouze ve výši dlužné splátky. Žalovanému byla zaslána před podáním žaloby předžalobní výzva, žalovaný však ani poté ničeho na svůj dluh neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Z nařízeného soudního jednání se telefonicky omluvil s tím, že bude mít více než jednu hodinu zpoždění, přičemž důvod tohoto zpoždění neuvedl. Zároveň uvedl, že souhlasí s tím, aby soud věc projednal a rozhodl bez jeho účasti. Dále žalovaný uvedl, že na svoji osobu podal, či plánuje podat dlužnický insolvenční návrh.

3. Soud tak ve smyslu ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, věc projednal a rozhodl bez účasti žalovaného.

4. Soud provedl dokazování pouze důkazy, které mu předložila žalobkyně, neboť žalovaný zůstala v řízení nečinný, a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne , datum, úvěrovou smlouvu č. , číslo, . Žalobkyně jako úvěrující poskytla žalovanému jako úvěrovanému účelový úvěr ve výši 526 638 Kč, který měl být použit ke splacení závazků žalovaného vůči , právnická osoba, . (úvěr ve výši 300 000 Kč), a , Jméno žalobkyně, (úvěr ve výši 200 000 Kč). Žalovaný se zavázal splatit úvěr v 60 pravidelným měsíčních splátkách po 12 692 Kč. Roční úroková sazba činila 15,76 %, a RPSN činila 17,1 %. Celková částka splatná žalovaným činila 761 520 Kč. Pro případ, že se žalovaný opozdí se zaplacením splátky, byla žalobkyně oprávněna účtovat smluvní pokutu ve výši 500 Kč a náklady spojené s upomínáním. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky , Jméno žalobkyně, s kódem , Anonymizováno, (zjištěno ze smlouvy o úvěru č. , číslo, ). Pro případ, že žalovaný dluží 2 či více splátek nebo nezaplatila splátku déle než 3 měsíce, byla žalobkyně oprávněna úvěr zesplatnit (zjištěno z odstavce 5.2 úvěrových podmínek). Podle článku 6.3 úvěrových podmínek je žalobkyně v případě prodlení žalovaného oprávněna naúčtovat smluvní pokutu v případě prodlení s úhradou splátky ve výši 500 Kč, podle stejného článku úvěrových podmínek je žalobkyně oprávněna požadovat v případě prodlení žalovaného se splátkou úvěru účelně vynaložené náklady na vymáhání (např. za upomínku). Žalovaný nedodržel podmínky splácení, v důsledku trvajícího prodlení tak žalobkyně úvěr zesplatnila, o čemž žalovaného vyrozuměla dopisem ze dne 11.4.2024 (zjištěno z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne 11.4.2024 včetně poštovního podacího archu z 12.4.2024). Žalovaný čerpal úvěr celkem ve výši 526 638 Kč a na úvěr celkem uhradil 76 152 Kč (zjištěno z výpisu čerpání, splátek a úhrad). Žalovaný byla k zaplacení dlužné částky vyzván právním zástupcem žalobkyně dne 30.4.2024 (zjištěno z předžalobní výzvy k plnění ze dne 30.4.2024 včetně poštovního podacího archu ze dne 2.5.2024). Žalobkyně též zkoumala před poskytnutím úvěru řádně úvěruschopnost žalovaného, když žalovaný před poskytnutím úvěru doložil žalobkyni výplatní pásky za měsíce leden až duben 2023 z nichž vyplývá, že žalovaný měl v tomto období čistý měsíční příjem ve výši 1623 až 1924 EUR u zaměstnavatele , adresa, (zjištěno z výplatní pásky za březen až duben 2023). Z výpisu z bankovního účtu žalovaného č. , č. účtu, za období od března do května 2023 soud zjistil, že žalovaný měl v měsíci březnu 2023 příjmy (mimo poskytnutých úvěrů) v celkové výši 55 000 Kč, v měsíci dubnu přibližně 54 000 Kč, v měsíci květnu přibližně 93 000 Kč. Žalobkyně zároveň měla z těchto výpisů přehled o výdajích žalobce. Dále žalobkyně ověřovala, zda žalovaný prochází rejstříky NRKI, ISIR, Centrální evidencí exekucí, MVČR (zjištěno z karty klienta ze dne 19.7.2024, a zprávy NRKI).

5. Podle § 419 § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

6. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

7. Podle § 1970 o. z., ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

8. Podle § 2395 o. z. platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 12. 2023, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

10. Podle § 9 zákona o spotřebitelském úvěru, platí, že nebankovní poskytovatel spotřebitelského úvěru je právnická osoba, která je oprávněna poskytovat spotřebitelský úvěr na základě oprávnění k činnosti nebankovního poskytovatele spotřebitelského úvěru, které jí udělila Česká národní banka.

11. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru platí, že poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení platí, že poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

12. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 490 476,38 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným byla uzavřena dne , datum, smlouva o úvěru podle § 2395 o. z. a § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru na jejímž základě byl žalovanému poskytnut účelový úvěr na úhradu (konsolidaci) jeho dalších úvěrů. Žalovaný byl povinen poskytnutý splácet řádně a včas v pravidelných měsíčních splátkách. Ze strany žalované nebylo v řízení tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by na splnění svých dluhů vyplývajících z úvěrové smlouvy řádně platil splátky ve sjednané výši nad rámec žalobkyní zohledněných plateb. Žalobkyně proto v souladu se smluvními ujednáními dluh žalovaného zesplatnila, přičemž výše pohledávky vůči žalované vyplývá z výpisu z úvěrového účtu žalovaného. S ohledem na shora uvedené soud uložil žalované povinnost dlužnou částku ve výši 490 476,38 Kč žalobkyni zaplatit, když tato se skládá z neuhrazené jistiny ve výši 488 376,38 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvní pokuty účtované ve výši 1 500 Kč podle § 2048 o. z., přičemž výše nákladů na vymáhání a smluvní pokuty odpovídá ujednáním obsaženým ve smlouvě. Vzhledem k prodlení žalované s plněním peněžitého dluhu soud žalobkyni přiznal rovněž příslušenství pohledávky, které je tvořeno smluvním úrokem z jistiny ve výši 14,75 % ročně (když žalobce požaduje nižší než smluvní úrok, který činí 15,76 % ročně) od 20.7.2024 do zaplacení, kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 45 172,17 Kč, dále zákonným úrokem z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. kapitalizovaným na částku 16 844,03 Kč a zákonným úrokem z prodlení z částky 490 476,38 Kč od 20.7.2024 do zaplacení.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 71 997,31 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 19 620 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 490 476,38 Kč sestávající z částky 10 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 10 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 10 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 10 300 Kč za účast na soudním jednání dne 14.11.2024 dle § 11 odst. 1 písm. g) a.t., včetně 4 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Soud nepřiznal žalobkyni též odměnu za podání ze dne 4.11.2024, kterým se sice vyjádřila žalobkyně na výzvu soudu k doplnění tvrzení a důkazů ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, nicméně tato tvrzení a důkazy měly být již obsahem původní žaloby, která však byla v tomto směru imperfektní a soud tak žalobkyni vyzval ještě před konáním ústního jednání k doplnění tvrzení a důkazů, tak aby mohl rozhodnout při prvním jednání ve věci. Neboť jinak by v případě poučení žalobkyně při soudním jednání podle ust. § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. musel poskytnout žalobkyni lhůtu k doplnění tvrzení a důkazů. Za tento úkon tak soud žalobkyni náhradu nákladů řízení nepřiznal, když tímto podáním žalobkyně pouze doplnila svá nedostatečná tvrzení a důkazní návrhy ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Dále soud přiznal žalobkyni cestovní náhradu za cestu z místa sídla advokáta (, adresa, ) do místa sídla soudu (, adresa, ) a zpět na jednání soudu konané dne 14.11.2024, celkem 82 km, vozidlem Škoda Superb RZ , SPZ, , při spotřebě 4,1 l/100 km, a ceně paliva 38,70 Kč/l, amortizaci 5,60 Kč/km, v celkové výši 566,73 Kč, dále náhradu promeškaný čas podle § 14 odst. 3 a. t za celkem 4 zameškané půlhodiny po 100 Kč v celkové výši 400 Kč. Dále žalobkyni náleží náhrada za DPH 21 % z výše uvedených částek (vyjma soudního poplatku) v celkové výši 9 010,58 Kč.

14. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.