45 C 282/2024

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Pavlem Slámou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený 18. 5. 1996 bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 1 420 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 420 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 120 Kč od 14. 1. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou u soudu dne 24.7.2024 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku 1 420 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že uzavřela dne 13.07.2023 se žalovaným pojistnou smlouvu č. hodnota, to za účelem sjednání pojistného produktu SP Autopojištění s tím, že předmětem tohoto pojištění bylo vozidlo tovární značky ŠKODA, registrační značka SPZ. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou. Pojistné za období jednoho roku bylo stanoveno na částku 3 884,00 Kč se čtvrtletní splatností po 971 Kč a počátek pojištění byl stanoven na 13.07.2023. Žalovaný však neuhradil pojistné splatné Žalovaný však neuhradil pojistné splatné dne 13.01.2024, a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobce. Předmětná pojistná smlouva byla následně ukončena v souladu se zákonnými a smluvními ustanoveními ke dni 26.04.2024. Za období od 13.01.2024 do 26.04.2024 včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši 1120 Kč. Tuto částku žalovaný žalobkyni dosud neuhradil, ačkoli k tomu byl několikrát vyzýván, naposledy právním zástupcem žalobkyně prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne 23.05.2024. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal se splácením do prodlení, požaduje žalobkyně i zaplacení zákonného úroku z prodlení z uvedené částky dlužného pojistného, dále v souladu se smluvními ujednáními rovněž zaplacení poplatku za odeslání upomínky ve výši 300 Kč dle Sazebníku poplatků a náhradu nákladů řízení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila při podání návrhu na zahájení řízení a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Soud provedl dokazování pouze důkazy, které předložila žalobkyně, neboť žalovaný zůstal po celou dobu řízení nečinný, a učinil následující závěry o skutkovém stavu: Dne datum uzavřeli žalobkyně a žalovaný pojistnou smlouvu č. hodnota jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tovární značky ŠKODA, registrační značka SPZ. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, a to prostřednictvím prostředků komunikace na dálku a účinnosti nabyla okamžikem zaplacení prvního pojistného. Roční pojistné bylo stanoveno na částku 3 884 Kč a mělo být hrazeno ve čtvrtletních splátkách po 971 Kč, (zjištěno z pojistné smlouvy č. číslo ze dne datum). Žalovaný žalobkyni neuhradil pojistné splatné dne 13.1.2024. Dlužné pojistné činí částku ve výši 1 120 za období od 13.01.2024 do 26.04.2024, kdy byla pojistná smlouva z důvodu neplacení pojistného ukončena. Žalovaný byl zaplacení dlužného pojistného několikrát vyzván, a to upomínkou, kterou žalobkyně žalovaného jednak vyzvala k doplacení dlužného pojistného a jednak ho upozornila na to, že v případě, že tak neučiní, smlouva následujícím dnem po marném uplynutí lhůty zanikne (zjištěno z upomínky k zaplacení dlužného pojistného ze dne 25.3.2024 včetně dodejky). Žalovaný dlužné pojistné ani přes tuto upomínku neuhradil, z toho důvodu pojistná smlouva zanikla ke dni 26.4.2024, o čemž byl žalovaný žalobkyní informován dopisem ze dne 1.5.2024 (zjištěno z oznámení o zániku pojistné smlouvy ze dne 1.5.2024). K zaplacení dlužné částky nedošlo ani v návaznosti na výzvu před podáním žaloby ze dne 23.5.2024, kterou žalovanému zaslal právní zástupce žalobkyně (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 23.5.2024, včetně podacího archu). Žalobkyně dále v souladu se smluvními ujednáními požaduje i zaplacení poplatku za odeslání upomínky ve výši 300 Kč (zjištěno ze sazebníku poplatků).

5. Dle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Tento zákon upravuje vztahy účastníků pojištění vzniklého na základě pojistné smlouvy, pokud zvláštní právní předpis tyto vztahy neupravuje jinak. Takovým předpisem je zák. č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, podle jehož ustanovení § 3 odst. 1 vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy. Podle 12 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/1999 Sb. pojištění zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka. Podle § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. má pak pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo.

6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 1 120 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že dne datum byla mezi účastníky uzavřena pojistná smlouva č. číslo. Žalovaným nebylo v řízení tvrzeno, a tím méně pak prokázáno, že by svoji povinnost, k níž se shora citovanou smlouvou zavázal, a sice hradit žalobkyni řádně a včas sjednané pojistné, splnil a je tudíž zcela nepochybné, že ani přes veškeré upomínky nezaplatil pojistné za období 13.01.2024 do 26.04.2024. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud tedy žalobě zcela vyhověl a uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky v celkové výši 1 420 Kč, jež se skládá z dlužného pojistného ve výši 1 120 Kč a poplatku za odeslání upomínky ve výši 300 Kč. Povinnost k úhradě zákonného úroku z prodlení z částky dlužného pojistného ode dne následujícího po dni splatnosti pojistného se opírá o ust. § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která byla ve sporu plně úspěšná, náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč, zahrnující zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení - odměna advokáta podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby po 200 Kč spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, výzvě před podáním žaloby a návrhu ve věci samé. Dále je k odměně advokátky připočítaná 3x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč k uvedeným úkonům právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrada za 21 % DPH z přiznané odměny advokátky a z náhrad jejích hotových výdajů ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 o.s.ř., neboť žalobkyně doložila, že její zástupkyně je plátcem této daně.

8. Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé i ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť za řízení nevyšly najevo okolnosti případu nebo důvody na straně účastníků pro stanovení lhůty jiné. O povinnosti žalované zaplatit náklady řízení k rukám zástupkyně žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.