45 C 285/2024

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Pavlem Slámou ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro zaplacení 83 158 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 83 158 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 2 193 Kč od 23. 2. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 4 193 Kč od 23. 3. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 19 193 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 19 193 Kč od 23. 5. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 19 193 Kč od 23. 6. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 19 193 Kč od 23. 7. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 4 227 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení shora uvedené částky a jejího příslušenství. Uvedl, že je vlastníkem domu č.p. adresa. Žalované pronajal v této nemovitosti byt č. číslo o velikosti 2+1 na adrese adresa. Nájem byl uzavřen na dobu určitou do 31.12.2025 s možností prodloužení na základě ustanovení § 2285 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.) na základě ujednání v bodě 5.2. nájemní smlouvy. Žalovaná nezaplatila část nájemného a záloh na služby spojené s užíváním bytu za měsíc březen 2024, a to ve výši 2 193 Kč, dále za měsíc duben ve výši 4 193 Kč. Dále pak nezaplatila ničeho na nájemném a službách spojených s užíváním bytu za měsíce květen až srpen 2024. Přičemž měsíční výše nájemného a záloh činí částku ve výši 19 193 Kč. Celkem tedy dluží žalobci částku 83 158 Kč. Žalobce žalovanou opakovaně vyzval k úhradě dluhu.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Žalobce souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, nevyjádřila, a ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Soud ve věci zjistil z listinných důkazů následující skutečnosti.

5. Z nájemní smlouvy ze dne datum soud zjistil, že žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce uzavřeli smlouvu o nájmu bytu č. číslo umístěného ve 3. nadzemním podlaží bytového domu na adrese adresa. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 31.1.2023 s tím, že výše nájmu, záloh na služby je uvedena v platebním výměru. Splatnost nájemného a záloh na služby byla vždy nejpozději ke každému 22. dni v měsíci předem. Dodatkem k nájemní smlouvě ze dne 17.12.2021 byla nájemní smlouva prodloužena na dobu určitou do 31.12.2025.

6. Z platebního výměru ze dne 28.12.2022 soud zjistil, že výše nájemného činila 6490 Kč, a výše záloh na služby 12 703 Kč. Celkem tak platba nájemného a služeb činí částku 19 193 Kč.

7. Z upomínky ze dne 1.8.2024 a přehled předpisů a plateb, soud zjistil, že žalovaná nezaplatila na nájemném a službách spojených s užíváním bytu za měsíc březen 2024 částku ve výši 2 193 Kč, a za měsíc duben 2024 částku ve výši 4 193 Kč, za měsíce květen až srpen 2024 pak žalovaná neuhradila na nájemném a na zálohách na platby spojené s užíváním bytu ničeho.

8. Z výpisu z LV č. číslo pro k. ú. a obec adresa vedeného u Katastrálního úřadu pro Anonymizováno kraj, Katastrální pracoviště adresa, soud zjistil, že vlastníkem bytového domu na adrese č.p. adresa, je žalobce.

9. Z listinných důkazů zcela jednoznačně vyplývá, že účastníci uzavřeli nájemní smlouvu, jejímž předmětem je nájem bytu č. číslo v domě na adrese adresa, který je ve vlastnictví žalobce. Žalovaná nezaplatila část plateb nájemného a záloh na služby spojených s užíváním bytu za měsíce březen a duben 2024. Za měsíce květen až srpen 2024 pak žalovaná neuhradila na nájemném a zálohách na služby žalobci ničeho. Celkem tak dluží žalobci částku 83 158 Kč.

10. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně.

11. Podle ustanovení § 2251 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy na služby.

12. Žalovaná se dostala do prodlení s placením nájemného a záloh spojených s užíváním bytu za výše uvedené období, které měla platit žalobci ke každému 22. dni v měsíci předem podle nájemní smlouvy a platebního výměru, a proto má žalobce právo na zaplacení dlužné částky včetně úroku z prodlení podle ust. § 1970 o. z. z dlužných plateb ve výši vyplývající z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tak žalobě zcela vyhověl.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 227 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 327 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 900 Kč představující 300 Kč za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Sokolově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.