45 C 295/2025

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Pavlem Slámou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 23 978,37 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 23 978,37 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 7 458,20 Kč od 28. 3. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 10 921,80 Kč od 4. 7. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 4 697,86 Kč od 28. 3. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 900,51 Kč od 13. 7. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 775 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala zaplacení částky 23 978,37 Kč spolu s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, (dále také jen „, Anonymizováno, “) uzavřel s žalovaným dne , datum, Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (dále také „Smlouva“), na základě které se , Anonymizováno, zavázala žalovanému dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , a tomu na druhé straně odpovídá závazek žalovaného odebírat elektřinu a uhradit řádně a včas sjednanou cenu za dodávky elektřiny a regulovanou cenu za dopravu elektřiny a související služby, a to za podmínek sjednaných ve smlouvě o dodávkách elektřiny. Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb , Anonymizováno, žalovanému spočívající v dodání energií dle smlouvy za fakturační období od 06.10.2022 do 07.03.2023 při spotřebě celkem 0,702 MWh ve výši 7458,20 Kč na základě faktury 2308213787. Žalovaný se následně dostal do prodlení s úhradou svých smluvních závazků dle Smlouvy neuhrazením dlužných částek, a tak postupitel byl nucen ukončit smluvní vztah se žalovaným. Dluh se stal splatný dne 27.03.2023. Dále došlo následně k vyúčtování dodaných služeb , Anonymizováno, žalovanému spočívající v dodání energií dle smlouvy za fakturační období od 08.03.2023 do 06.06.2023 při spotřebě celkem 1,255 MWh ve výši 10921,80 Kč, na základě faktury , číslo, . Dluh se stal splatný dne 03.07.2023. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil. Dále právní předchůdkyně žalobkyně , Anonymizováno, , jako dodavatel a žalovaný jako odběratel uzavřeli dne , datum, Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu (dále také „Smlouva 2“), na základě které se , Anonymizováno, zavázala žalovanému dodávat plyn do odběrného místa na adrese , adresa, , a tomu na druhé straně odpovídá závazek žalovaného odebírat plyn a uhradit řádně a včas sjednanou cenu za dodávky plynu a regulovanou cenu za dopravu plynu a související služby, a to za podmínek sjednaných ve smlouvě o dodávkách plynu. Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb , Anonymizováno, žalovanému spočívající v dodání energií dle Smlouvy 2 za fakturační období od 14.10.2022 do 06.03.2023 při spotřebě celkem 0,872 MWh ve výši 4697,86 Kč, na základě faktury , číslo, . Žalovaný se následně dostal do prodlení s úhradou svých smluvních závazků dle Smlouvy 2 neuhrazením dlužných částek, a tak postupitel byl nucen ukončit smluvní vztah se žalovanou. Dluh se stal splatný dne 27.03.2023. Dále došlo k vyúčtování dodaných služeb , Anonymizováno, žalovanému spočívající v dodání energií dle smlouvy za fakturační období od 07.03.2023 do 15.06.2023 při spotřebě celkem 0,137 MWh ve výši 900,51 Kč, na základě faktury , číslo, . Dluh se stal splatný dne 12.7.2023.

2. Dne , datum, došlo mezi , Anonymizováno, a žalobkyní k uzavření smlouvy o postoupení pohledávek, kdy pohledávky, které jsou předmětem tohoto návrhu, byly včetně veškerého příslušenství postoupeny na žalobkyni, a to s účinností ke dni 26.05.2025, kdy byla připsána kupní cena na účet , Anonymizováno, . O této skutečnosti , Anonymizováno, žalovaného vyrozuměla oznámením o postoupení pohledávek ze dne 30.5.2025, a žalobkyně téhož dne odeslala žalovanému předžalobní výzvu k zaplacení dlužné pohledávky. Žalovaný ani poté na svůj dluh ničeho neuhradil.

3. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, nevyjádřil, a ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Mezi právní předchůdkyní žalobkyně , Anonymizováno, a žalovaným byla uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky plynu a elektřiny k odběrnému místu na adrese na adrese , adresa, s tím, že žalovaný se zavázal platit v případě odběru elektřiny , Anonymizováno, měsíční zálohy ve výši 2 000 Kč měsíčně, a v případě odběru plynu pak měsíční zálohy ve výši 500 Kč (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny č. , číslo, , a smlouvou o sdružených službách dodávky plynu č. , číslo, ). Žalovaný v období od 06.10.2022 do 07.03.2023 odebral elektřinu za 7458,20 Kč, a v období od 08.03.2023 do 06.06.2023 odebral elektřinu za 10921,80 Kč, dále odebral plyn v období od 14.10.2022 do 06.03.2023 za 4697,86 Kč, a v období od 07.03.2023 do 15.06.2023 za 900,51 Kč, přičemž na zálohách ničeho nezaplatil, vznikl mu tak nedoplatek v celkové výši 23 978,37 Kč, na který mu byly vystaveny faktury č. , číslo, za odběr elektřiny od 06.10.2022 do 07.03.2023 ve výši 7458,20 Kč, č. , číslo, za odběr elektřiny od 08.03.2023 do 06.06.2023 ve výši 10921,80 Kč, č. , číslo, za odběr plynu od 14.10.2022 do 06.03.2023 ve výši 4697,86 Kč, č. , číslo, za odběr plynu od 07.03.2023 do 15.06.2023 ve výši 900,51 Kč (prokázáno citovanými fakturami). Žalovaný se dostal do prodlení s placením svého závazku vůči , Anonymizováno, , a proto , Anonymizováno, upomínala žalovaného k úhradě faktur po splatnosti, kdy takto ji vyzvala mj. upomínkami ze dne 22.11.2022, 29.5.2023, 25.1.2023, 25.4.2023 a 10.2.2023 (prokázáno citovanými upomínkami). , Anonymizováno, následně postoupila žalobkyni pohledávky za žalovaným na základě smlouvy ze dne 13. 10. 2017 a to s účinností ke dni 26.05.2025, kdy byla připsána kupní cena na účet , Anonymizováno, (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 13. 10. 2017 a potvrzením o zaplacení kupní ceny ze dne 26.05.2025). Postoupení pohledávky oznámil postupitel společně s žalobkyní žalované (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky ze dne 30.5.2025). Dne 30.5.2025 vyzval zástupce žalobkyně žalovanou doporučeným dopisem k uhrazení závazku (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 30.5.2025 včetně podacího lístku z téhož dne).

5. Po provedeném dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, když na základě uzavřené smlouvy o dodávce a odběru elektřiny ve smyslu § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“), a smlouvy o dodávce plynu ve smyslu § 72 odst. 2 věta první energetického zákona vznikla právní předchůdkyni žalobkyně , Anonymizováno, povinnost dodávat elektřinu a plyn do výše uvedeného odběrového místa, kterou splnila, a žalovanému naopak povinnost za odebranou elektřinu a plyn , Anonymizováno, zaplatit, přičemž žalovaný svůj závazek ze smlouvy neplnil řádně a včas. V řízení byla prokázána aktivní legitimace žalobkyně, na kterou byla smlouvou o postoupení pohledávek podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku postoupena mimo jiné také projednávaná pohledávka původní věřitelky , Anonymizováno, za žalovaným z titulu neuhrazených dodávek elektrické energie a plynu. Žalovaný v průběhu řízení neprokázal, že by svou smluvně převzatou povinnost splnil, netvrdil ani nedoložil jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok vůči němu žalobou uplatněný je z hlediska hmotněprávního nedůvodný. Soud proto návrhu žalobkyně v celém rozsahu vyhověl. Neuhrazením smluvního závazku v plném rozsahu se žalovaný dostal do prodlení s placením peněžitého dluhu, čímž mu návazně vznikla povinnost k úhradě úroků z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), v zákonné výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 775 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 960 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 23 978,37 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky z těchto částek Kč ve výši 315 Kč.

7. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zmíněné zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1, advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem, předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Pojem„ formulářové žaloby“, který advokátní tarif opisuje termínem„ návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněný opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech“, definoval Ústavní soud České republiky ve svém nálezu ze dne 29. 3. 2012, sp. zn. I. ÚS 3923/2011, tak, že se jednotlivé žaloby liší jen v údajích o žalovaných a žalované částce, přičemž se jimi uplatňuje nárok vůči spotřebiteli, jenž vznikl ze smlouvy, anebo z jiného právního důvodu, avšak spotřebitel byl fakticky vyloučen z možnosti sjednat si podmínky plnění s jiným obsahem (typicky půjde zejména o smlouvu o přepravě, dodávce tepla nebo energií, spotřebitelském úvěru, běžném účtu, o poskytování služeb informační společnosti, o poskytování služeb elektronických komunikací, o pojistnou smlouvu, o regulační poplatek podle zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění aj.). Uvedené stanovisko Ústavní soud České republiky zopakoval i v kasačním nálezu ze dne 17. 4. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 25/12. Městský soud dále uvedl, že při posuzování toho, zda konkrétní návrh na zahájení řízení lze považovat za návrh podaný na ustáleném vzoru (§ 14b odst. 1 písm. a/ a. t.), je proto třeba přihlédnout i k obecnému výkladu pojmu„ formulářová žaloba“ ve smyslu bodu 28. citovaného nálezu Ústavního soudu České republiky ze dne 29. 3. 2012, sp. zn. I. ÚS 3923/11, podle něhož„ se bude zpravidla jednat o návrh, mající podobu využitého vzoru, jenž se od něj bude odlišovat jen v minimální míře, a to právě takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován; základ právní argumentace, včetně její stylizace a formálního vyjádření však bude totožný či jen s drobnými odchylkami. Soudy prvního stupně jej „odhalí“ i díky jednotě v osobě žalobce, jejího právního předchůdce, anebo jejího advokáta.“ Typickým rysem takových žalob musí být také minimální individualizace skutková. Samotné množství údajů, na jejichž základě žalobce dospívá k závěru o nezaměnitelné specifikaci žalované pohledávky, jakož i případný postup žalobce při koncipování vlastního konkrétního návrhu, jsou přitom okolnostmi, které jsou z hlediska závěru o tom, zda návrh (ne) vykazuje znaky předpokládané v § 14b odst. 1 písm. a) AT, nepodstatné.“ Podmínka peněžitého plnění nepřesahujícího 50 000 Kč byla splněna, v daném případě soud dospěl k závěru, že byla splněna i podmínka, že jde o návrh ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru podávaný opakované týmž žalobcem. Z úřední činnosti je soudu známo, že žalobce před tímto návrhem podal ke zdejšímu soudu návrhu ve skutkově i právně obdobných věcech, které jsou vedeny u zdejšího soudu například pod sp. zn. 8 C 218/2023, 10 C 372/2023, 44 C 326/2023, 20 C 180/2023 a další.

8. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.