45 C 300/2024

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Pavlem Slámou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 9 198 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 9 198 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 9 698 Kč od 31. 5. 2023 do 31. 5. 2024 se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 9 198 Kč od 1. 6. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Jelikož předmětem tohoto řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč (přičemž se nepřihlíží k příslušenství pohledávky), soud se ve smyslu § 157 odst. 4 a § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) omezil při odůvodnění rozhodnutí pouze na předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci.

2. Předmětem řízení je zaplacení shora uvedené částky představující nedoplatek žalovaného na pojistném z titulu pojistné smlouvy , Anonymizováno, č. , číslo, (dále jen „Smlouva“), přičemž k uzavření Smlouvy došlo dne , datum, . Předmětem pojistné smlouvy bylo pojištění vozidla tovární značky BMW, typ X5, RZ , SPZ, . Žalovaný se na základě Smlouvy zavázal k úhradě pojistného v pravidelných ročních splátkách ve výši 17 987 Kč. Počátek pojištění byl stanoven dne 16.02.2022, přičemž pravidelné roční pojistné („běžné pojistné“) je splatné již první den tohoto pojistného období, jak vyplývá z Pojistných podmínek. S ohledem na skutečnost, že výše pojistného se odvíjí od ročního nájezdu kilometrů a žalovaný překročil jím určený roční nájezd (15 0001 – 20 000 km dle smlouvy), byl žalovanému vyúčtován nedoplatek ve výši 2.625,00 Kč odpovídající více najetým km dopisem ze dne 13.12.2022. Žalovaný neplnil svou povinnost platit pojistné řádně a včas, pročež došlo k zániku pojištění ke dni 30.05.2023. Dlužná částka ve výši 9 698 Kč ke dni zániku pojištění činí 9 698 Kč. Žalovaný ke dni podání žaloby uhradil žalobkyni částku 500 Kč, proto žalobce eviduje pohledávku za žalovaným v celkové výši 9 198 Kč. Dále žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení. Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván upomínkou ze dne 6.5.2024, avšak ničeho neuhradil.

3. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, nevyjádřil, a ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu.

5. Účastníci řízení uzavřeli dne 15.2.2022 pojistnou smlouvu č. , číslo, , jejímž předmětem bylo komplexní pojištění vozidla (s výjimkou havárie) tovární značky BMW, typ X5, registrační značky , SPZ, , s účinností od 16.2.2022 na dobu neurčitou a s pojistnými splátkami 17 987 Kč ročně. Z důvodu nezaplacení pojistného došlo k ukončení pojistné smlouvy uplynutím dne 30.5.2023. Podle inkasní bilance žalovaný neuhradil předepsané pojistné za období od 16.2.2022 do 30.5.2023 ve výši 9608 Kč, dále byl žalovanému vyúčtován poplatek za upomínku ve výši 50 Kč podle Sazebníku poplatků žalobkyně. Žalovaný na svůj dluh uhradil částku 500 Kč. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby dopisem ze dne 6.5.20224, avšak bezúspěšně.

6. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

7. Podle § 2758 odst. 1 o. z. je pojistná smlouva smlouvou o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události kryté pojištěním (pojistná událost) poskytnout pojistníkovi nebo třetí osobě pojistné plnění a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

8. Podle ust. § 2783 o. z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Podle odst. 2 cit. ust. jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Nebylo-li dohodnuto jinak, je běžné pojistné splatné prvního dne pojistného období a jednorázové pojistné dnem počátku soukromého pojištění.

9. Podle ust. § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.

10. Podle ust. § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

11. Soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným na základě uzavřené pojistné smlouvy vznikl pojistný vztah, jehož předmětem bylo ze strany žalobkyně poskytovat žalovanému pojištění vozidla a s tím související pojistné plnění v případě pojistné události a žalovaný se pak zavázal hradit pojistné v měsíčních splátkách. Jelikož žalovaný neplnil své povinnosti z pojistné smlouvy řádně a včas a za období od za období od 16.2.2022 do 30.5.2023 pojistné v plné výši neuhradil, došlo k zániku pojištění ke dni 30.5.2023 žalobkyně má proto ve smyslu § 2782 odst. 1 o. z. nárok na pojistné za dobu trvání pojistného vztahu. Soud proto zavázal žalovanou k úhradě dlužné částky výrokem I. rozsudku.

12. O úrocích z prodlení rozhodl soud v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž žalobkyně žádala úrok z prodlení od 31.5.2023, tj. ode dne následujícího po dni splatnosti dlužného pojistného při zohlednění částečné úhrady žalovaného v částce 500 Kč dne 31.5.2024.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která byla ve sporu plně úspěšná, náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč, zahrnující zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení - odměna advokátky podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby po 200 Kč spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, výzvě před podáním žaloby a návrhu ve věci samé. Dále je k odměně advokátky připočítaná 3x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč k uvedeným úkonům právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrada za 21 % DPH z přiznané odměny advokátky a z náhrad jejích hotových výdajů ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 o.s.ř., neboť žalobkyně doložila, že její zástupkyně je plátcem této daně.

14. Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé i ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť za řízení nevyšly najevo okolnosti případu nebo důvody na straně účastníků pro stanovení lhůty jiné. O povinnosti žalovaného zaplatit náklady řízení k rukám zástupkyně žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř.