45 C 328/2024

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Pavlem Slámou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , státní příslušník Slovenské republiky, bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 3 401,46 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 401,46 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 401,46 Kč od 24. 11. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o elektronických, na základě něhož žalovanému prodala koncové zařízení (modem) za účelem poskytnutí požadovaných služeb. Žalovaný se zavázal uhradit kupní cenu za zařízení (MODEM) ve výši 4 140 Kč v 60 splátkách po 69 Kč měsíčně. Žalovaný kupní cenu neuhradil. Ohledně doručení zařízení si žalovaný zvolil jeho doručení za 99 Kč. Žalovaný předčasně ukončili smluvní vztah výpovědí. Vzhledem k tomu, že žalovaný předčasně ukončil smluvní vztahy výpovědí ze strany žalovaného, byly mu zbývající splátky doúčtovány fakturou VS , var. symbol, za období od 01.10.2022 do 31.10.2022, se splatností 23.11.2022. Následně byl žalovaný k úhradě písemně vyzván upomínkou ze dne 28.6.2024. Žalovaný na výzvy nikterak nereagoval. Žalobkyně doúčtovala zbývající část kupní ceny za modem ve výši 3 588 Kč, tato faktura byla následně ponížena o 186,54 Kč. Celkem tak dluží žalobkyni částku ve výši 3 401,46 Kč. Žalobkyně též požaduje zákonný úrok z prodlení z celkové dlužné částky.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, nevyjádřil, a ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je státním příslušníkem Slovenské republiky. Soud nejprve zkoumal, zda je dána pravomoc českých soudů k projednání této věci. Podle čl. 4 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, platí, že není-li stanoveno jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu.

6. Žalobkyně k žalobě připojila listiny – smlouvu o elektronických komunikacích č. , Anonymizováno, s dohodou o splácení kupních cen zařízení (modemu) se sjednanými 60 splátkami po 69 Kč měsíčně za zařízení, shora uvedenou fakturu, oznámení o zrušení služeb ze dne 26.9.2022, předávací protokol a upomínky. Z předložených listinných důkazů byl zjištěn skutkový stav uvedený v žalobě. Bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně zprostředkování služby třetích stran a žalovaný se zavázal vyúčtované služby hradit prostřednictvím vyúčtování služeb. Účastníci uzavřeli kupní smlouvu na koupi modemu za účelem užívání poskytovaných služeb žalobkyní. Žalovaný se zavázal za dodané koncové zařízení uhradit sjednané kupní ceny ve sjednaných splátkách. Tuto svou povinnost neplnil, došlo proto k ukončení služeb ke dni 26.10.2022. Z uvedené faktury bylo zjištěno, že žalovanému byly vyúčtovány splátky za zařízení (modem) v úhrnné výši 3 588 Kč (dle sdělení žalobkyně následně ponížené o 186,54 Kč) Z předžalobní výzvy ze dne 28.6.2024 bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván před podáním žaloby k úhradě dlužné částky.

7. Podle § 1824 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) vyplývá, že sjednává-li se smlouva prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, sdělí podnikatel spotřebiteli údaje uvedené v § 1811 odst. 2 o. z. a 1820 odst. 1 o. z.. Z § 2079 o.z. vyplývá, že kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupující mu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

8. Podle § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, (dále jen „zákon o elektronických komunikacích“), službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. Podle § 1746 odst. 2 o. z., platí, že strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 1751 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Podle § 1958 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlený odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů9. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Mezi účastníky byla sjednána účastnická smlouva o zajištění služeb elektronických komunikací podle § 1746 odst. 2 o. z.. Součástí účastnické smlouvy byl dodatek ke smlouvě, na jehož základě byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena kupní smlouva podle § 2079 o. z. na označené koncové zařízení (modem), kdy se účastníci dohodli na kupní ceně zařízení s tím, že žalovaný se zavázal kupní cenu splácet v dohodnutých splátkách. Tuto svou povinnosti však nedodržel, na upomínky o zaplacení nereagoval. Z uvedených důvodů se žalobkyně oprávněně obrátila na soud. S ohledem na absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky soud žalobě vyhověl a rozhodl o povinnosti žalovaného uhradit dlužnou částku. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou peněžité částky (ode dne následujícího po dni splatnosti poslední faktury) je proto povinen v souladu s ust. § 1970 o.z. zaplatit žalobkyni též úrok z prodlení z dlužné částky, jehož výše je v souladu s ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů (podání žaloby a předžalobní výzvu) podle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.