45 C 338/2024

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Pavlem Slámou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 6 762 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 762 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 138 Kč od 25. 10. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 138 Kč od 24. 11. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 138 Kč od 24. 12. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 138 Kč od 24. 1. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 138 Kč od 24. 2. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 138 Kč od 24. 3. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 138 Kč od 25. 4. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 138 Kč od 24. 5. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že uzavřela se žalovanou smlouvu o elektronických komunikacích a následně dodatek ke smlouvě, na základě něhož žalovanému prodala koncové zařízení SET TOP BOX a Modem (celkem 2 kusy) za účelem poskytování služeb. Na základě smlouvy ze dne datum si žalovaný od žalobce koupil SET-TOP-BOX (zařízení k příjmu televizní služby) na splátky za kupní cenu 4.140,00 Kč. Zaplacení kupní ceny bylo dohodnuto formou 60 měsíčních splátek po 69,00 Kč měsíčně. Na kupní cenu zařízení žalovaný uhradil částku 759,00 Kč. Zbylou část kupní ceny neuhradi. Ohledně doručení zařízení si žalovaná zvolila jeho doručení a současně instalaci technikem za cenu 499,00 Kč. Žalovaný nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování, došlo proto k ukončení služeb s účinností ke dni 24.2.2023. Žalobkyně doúčtovala zbývající část kupní ceny ve výši 2 898 Kč. Za toto zařízení žalovaný dluží za 7 měsíčních splátek kupní ceny částku 483,00 Kč a doúčtování kupní ceny ve výši 2.898,00 Kč, což je 3.381,00 Kč. Žalovaný se dále na základě smlouvy ze dne datum od žalobce koupil základní modem na splátky za kupní cenu 4.140,00 Kč. Zaplacení kupní ceny bylo dohodnuto formou 60 měsíčních splátek po 69,00 Kč měsíčně. Na kupní cenu zařízení žalovaný uhradil částku 759,00 Kč. Zbylou část kupní ceny neuhradil. Žalovaný nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování, došlo proto k ukončení služeb s účinností ke dni 24.2.2023. Žalobkyně doúčtovala žalovanému zbývající část kupní ceny ve výši 2 898 Kč. Za toto zařízení žalovaný dluží za 7 měsíčních splátek kupní ceny částku 483,00 Kč a doúčtování kupní ceny ve výši 2.898,00 Kč, což je 3.381,00 Kč. Celkem tak dluží žalobkyni částku ve výši 6 762 Kč. Žalobkyně též požaduje zákonný úrok z prodlení z celkové dlužné částky. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván žalobkyní k úhradě dlužné částky, ani poté však na svůj dluh ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Žalobkyně k žalobě připojila listiny – smlouvu o elektronických komunikacích č. Anonymizováno včetně dodatků k smlouvě s dohodou o splácení kupních cen zařízení MODEM a Set-top-box se sjednanými 60 splátkami po 2x 69 Kč (138 Kč) měsíčně za tato dvě zařízení, faktury č. číslo, č. číslo, č. číslo, č. číslo, č. číslo, č. číslo, č. číslo, č. číslo, oznámení o zrušení služeb ze dne 20.1.2023, předžalobní výzvu ze dne 11.9.2024 včetně doručenek. Z předložených listinných důkazů byl zjištěn skutkový stav uvedený v žalobě. Bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně zprostředkování služby třetích stran a žalovaný se zavázal vyúčtované služby hradit prostřednictvím vyúčtování služeb. Z dodatku ke smlouvě bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli kupní smlouvu na koupi uvedených zařízeních za účelem užívání poskytovaných služeb žalobkyní. Žalovaný se zavázal za dodaná koncová zařízení uhradit sjednané kupní ceny ve sjednaných splátkách. Tuto svou povinnost neplnil, došlo proto k ukončení služeb ke dni 24.2.2023. Z uvedených vyúčtování bylo zjištěno, že byly vyúčtovány splátky za zařízení včetně faktury za zesplatněné splátky, to vše v úhrnné výši 6 762 Kč. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě celé dlužné částky.

5. Podle § 1824 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) vyplývá, že sjednává-li se smlouva prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, sdělí podnikatel spotřebiteli údaje uvedené v § 1811 odst. 2 o. z. a 1820 odst. 1 o. z.. Z § 2079 o.z. vyplývá, že kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupující mu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

6. Podle § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, (dále jen „zákon o elektronických komunikacích“), službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. Podle § 1746 odst. 2 o. z., platí, že strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 1751 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Podle § 1958 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlený odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů 7. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Mezi účastníky byla sjednána účastnická smlouva o zajištění služeb elektronických komunikací podle § 1746 odst. 2 o. z.. Součástí účastnické smlouvy byl dodatek ke smlouvě, na jehož základě byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena kupní smlouva podle § 2079 o. z. na označená koncová zařízení, kdy se účastníci dohodli na kupní ceně každého zařízení s tím, že žalovaná se zavázala kupní ceny splácet v dohodnutých splátkách. Tuto svou povinnosti však žalovaný nedodržel, na upomínky o zaplacení nereagoval. Z uvedených důvodů se žalobkyně oprávněně obrátila na soud. S ohledem na absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky soud žalobě vyhověl a rozhodl o povinnosti žalovaného uhradit dlužnou částku. Žalovaný se dostala do prodlení s úhradou peněžité částky je proto povinna v souladu s ust. § 1970 o.z. zaplatit žalobkyni též úrok z prodlení z dlužné částky, jehož výše je v souladu s ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů (podání žaloby a předžalobní výzvu) podle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.