45 C 353/2024

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Pavlem Slámou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 32 010 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 3 122 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 28 888 Kč, smluvního úroku z prodlení 0,1 % denně z částky 32 010 Kč od 18.10.2024 do zaplacení, smluvního úroku 50 % ročně z částky 32 010 Kč od 18.10.2024 do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou dne 6.12.2024 domáhal, aby zdejší soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku ve výši 32 010 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný jakožto dlužník uzavřel s účinností ke dni , datum, se žalobcem jakožto věřitelem písemnou Smlouvu o zápůjčce (dále jen jako „smlouva o zápůjčce“). Uzavření smlouvy o zápůjčce proběhlo přes platformu provozovanou na webu , Anonymizováno, poskytující mimo jiné i platební služby malého rozsahu. Server , Anonymizováno, , přes jehož systém došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce, je provozován společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , se , adresa, (dále jen „společnost , Anonymizováno, “), a to jako inzertní server, na kterém se střetává poptávka po financování ze strany nepodnikajících fyzických osob s nabídkou jiných nepodnikajících fyzických osob, ochotných poskytnout těmto nepodnikajícím fyzickým osobám zápůjčku v podobě peněžitého plnění. Pro větší bezpečí a transparentnost potom probíhají finanční převody prostřednictvím právě portálu , Anonymizováno, , který tyto platební transakce účastníkům smlouvy o zápůjčce poskytuje. Mezi žalobcem a společností , Anonymizováno, byla uzavřena Smlouva o spolupráci, která upravuje zejména závazky společnosti , Anonymizováno, vůči žalobci, jakož i povinnosti samotného žalobce vůči poskytovateli platebních služeb; dále tato smlouva upravuje otázku odměny společnosti , Anonymizováno, za vykonávané služby vůči žalobci. Smlouva o zápůjčce mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena zadáním unikátního kódu na shora uvedeném serveru , Anonymizováno, kdy pro samotné uzavření smlouvy o zápůjčce je nutné tento kód ze strany žalovaného elektronicky vepsat do klientské karty a tímto úkonem žalovaný dostatečně projeví vůli uzavřít se žalobcem smlouvu o zápůjčce za podmínek v ní uvedených. Text a znění smlouvy o zápůjčce potom žalovaný potvrzuje a schvaluje vložením unikátního kódu. Pro žalovaného byl tímto systémem vygenerován kód ve tvaru , Anonymizováno, a pro žalobce ve tvaru , Anonymizováno, . Dále proběhlo ověření totožnosti žalovaného telefonicky, kdy pracovník provozovatele webu , Anonymizováno, kontaktoval, v souvislosti s poskytováním platebních služeb a služby ověření totožnosti jednající osoby za účelem zajištění bezpečnosti transakce, na telefonním čísle žalovaného , tel. číslo, a ověřoval jeho identitu, a vůli směřující k uzavření konkrétní smlouvy o zápůjčce na dálku výše popsaným způsobem. Na základě smlouvy o zápůjčce se žalobce zavázal poskytnout žalovanému zápůjčku v celkové výši 20 000 Kč. V souladu s ustanovením čl. 2., odst. 2.1. smlouvy o zápůjčce poskytl žalobce ke dni , datum, žalovanému částku ve výši 17 672 Kč. Rozdíl mezi částkou 20 000 Kč a částkou 17 672 Kč tvoří odměna poskytovatele platebních služeb malého rozsahu za provedení identifikace stran, poskytnutí platformy pro uzavření smlouvy o zápůjčce, a za provedení platebních převodů mezi věřitelem a dlužníkem a její výše je vždy odvozena od jistiny zápůjčky a sjednaného komerčního úroku odpovídajícímu sjednané době splácení. Výše této odměny činí vždy 5 % z celkové dlužné částky, vždy však nejméně 1 000 Kč v souladu s ustanovením čl. 2.2. smlouvy o zápůjčce. Poskytnutí zápůjčky žalovanému proběhlo prostřednictvím poskytovatele platebních a souvisejících služeb , Anonymizováno, č. , č. účtu, , a to dne , datum, a poté (po odečtení odměny poskytovatele) byly dne , datum, finanční prostředky odeslány na účet Žalovaného č. , č. účtu, , čímž došlo k poskytnutí zápůjčky a splnění závazku Žalobce z uzavřené smlouvy o zápůjčce. Žalovaný se v čl. 3.

1. Smlouvy o zápůjčce zavázal splácet žalobci poskytnutou zápůjčku společně s úroky ve splátkách ve výši 970 Kč. Podle čl. 3.

2. Smlouvy o zápůjčce se v případě prodlení se splátkou, které překročí jeden kalendářní měsíc, stává celková dlužná částka, která byla sjednána ve Smlouvě o zápůjčce, tj. částka ve výši jistiny a komerčního úroku odpovídajícího předpokládané době splácení (viz čl.

2. Parametry zápůjčky), tj. včetně příslušenství, splatnou. Tímto dochází ke kapitalizaci příslušenství a smluvní úrok, na který by měl za sjednanou dobu splácení žalobce nárok, se stává součástí jistiny. Jelikož žalovaný nesplácel sjednané splátky řádně a včas, přičemž dosud uhradil pouze prvních 7 splátek, došlo ke dni 5.3.2024 k zesplatnění celkové dlužné částky. Vzhledem k tomu, že žalovaný uhradil řádně pouze 15 splátek v celkové výši 14 550 Kč a dále v souladu se smlouvou o zápůjčce neuhradil ničeho, porušil tak své povinnosti, vyplývající ze smlouvy o zápůjčce. S ohledem na tuto skutečnost se celková dlužná částka zápůjčky včetně příslušenství stala dle čl. 3., odst. 3.2. smlouvy o zápůjčce ke dni 17.10.2024 okamžitě splatnou. Ke dni zesplatnění zápůjčky byla dlužná částka složena z celkové dlužné částky ke dni splatnosti 5.3.2024, tj. celková dlužná částka podle čl. 2 Parametry zápůjčky ve výši 46 560 Kč mínus dlužníkem uhrazených 15 splátek v celkové výši 14 550 Kč; celkové dlužná částka tak činí 32 010 Kč. Žalovaný dále ničeho neuhradil, přestože byl vyzván k úhradě nespláceného závazku předžalobní upomínkou ze dne 10.3.2024.

2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.

3. Žalobce ani žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, nevyjádřili, a ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:

5. Žalobce jako „Investor“ a společnost , Anonymizováno, , uzavřeli s platností od , datum, Smlouvu o spolupráci, kdy dle předmětu této Smlouvy žalobce na internetové platformě společnosti , Anonymizováno, uzavřel nebo hodlá uzavřít s fyzickou osobou nebo osobami „dále jen „zájemce o financování nebo Dlužník nebo Ručitel“) Smlouvu o zápůjčce. Společnost , Anonymizováno, se na základě článku 2. Smlouvy o spolupráci zavázala a) prověřit zájemce o financování v insolvenčním rejstříku a centrální evidenci exekucí a tyto informace zpřístupnit Investorovi, b) vyhotovit smluvní dokumentaci ke Smlouvě o zápůjčce a v případě shodného projevu vůle zajistit její uzavření, c) v případě uzavření Smlouvy o zápůjčce a následného poukázání částky zápůjčky Investorem na účet , Anonymizováno, , poukázat částku zápůjčky na účet Dlužníka, sníženou o částku odměny podle čl. 4, odst. 4.1., písm. a) této smlouvy, a to ve lhůtě 5-ti pracovních dnů, d) v případě uzavření Smlouvy o zápůjčce zajistit správu této zápůjčky, především přijímání splátek, mimořádných splátek, splátek v prodlení a následné poukazování těchto splátek na účet Investora, a to ve lhůtě 5-ti pracovních dnů, e) zasílat upomínky v elektronické formě v případě prodlení Dlužníka, f) za předpokladu udělení plné moci pro , Anonymizováno, zaslat poskytovatelem poštovních služeb dokument "Předžalobní výzva – pokus o smír" Dlužníkovi a Ručiteli a vymáhat nesplácené pohledávky zápůjčky prostřednictvím advokáta soudní cestou. Žalobce jakožto Investora se poté Smlouvou o spolupráci zavázal při poskytnutí každé zápůjčky přenechat sjednanou odměnu , Anonymizováno, za činnosti, uvedené v čl. 2., písm. a) až d) a f) této smlouvy, a z částky zápůjčky, poukazovanou na účet , Anonymizováno, a určenou pro Dlužníka; dále poté v případě obdržení jakéhokoliv plnění od Dlužníka poukázat toto plnění na účet , Anonymizováno, č. , č. účtu, , a to ve lhůtě 10-ti pracovních dnů od obdržení takového plnění, b) poskytovat , Anonymizováno, potřebnou součinnost k naplnění účelu této smlouvy. Mezi smluvními stranami byla dále za činnosti vykonávané pro Investora podle této Smlouvy o spolupráci sjednána odměna pro společnost , Anonymizováno, , a to mimo jiné ve výši 5 % z Celkové dlužné částky za každou jednotlivou uzavřenou Smlouvu o zápůjčce, nejméně však 1 000 Kč, a to za činnosti, uvedené v čl. 2., písm. a) až d) a f) této smlouvy. Uvedené skutečnosti má soud za prokázané Smlouvou o spolupráci platnou od , datum, , uzavřenou dne , datum, . Žalobce jako „Věřitel“ a žalovaný jako „Dlužník“ uzavřeli dne , datum, prostřednictvím platformy , Anonymizováno, Smlouvu o zápůjčce č. , číslo, , na základě níž se žalobce zavázal poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 20 000 Kč; smluvní úrok byl sjednán ve výši 50 % ročně, měsíční splátka 970 Kč, doba trvání zápůjčky 48 měsíců, tj. celková dlužná částka dle Smlouvy o zápůjčce činila 46 560 Kč. V rámci Smlouvy o zápůjčce bylo dále smluveno, že Věřiteli náleží jednorázová platba za poskytnutí zápůjčky ve výši 5 % z Celkové dlužné částky, nejméně však 1 000 Kč, která se tímto sjednává, dále s tím, že Dlužník s tímto postupem souhlasí a bere na vědomí snížení poskytnuté zápůjčky o tuto částku při jejím načerpání. Jako účet pro splátky byl sjednán účet společnosti , Anonymizováno, číslo , č. účtu, . Smluvní strany si dále sjednaly smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně za každý započatý den prodlení z Celkové dlužné částky. Jak je zřejmé z čl. 4.

2. Smlouvy o zápůjčce, smluvní strany potvrdily, že smlouva byla uzavřena elektronicky dálkovým způsobem zadáním unikátního kódu v portálu , Anonymizováno, , dále s tím, že Smlouva se stává platnou a účinnou v okamžiku podpis oběma smluvními stranami, a to dálkovým způsobem zadáním unikátního kódu v portálu , Anonymizováno, . Dle čl. 4.

3. Smlouvy o zápůjčce písemná jednání, činěná na základě této smlouvy, mohou být prováděna elektronickými prostředky prostřednictvím zabezpečeného portálu , Anonymizováno, ; takový druh jednání má platnost písemného právního jednání, včetně podpisu smlouvy elektronicky dálkovým způsobem zadáním unikátního kódu v portálu , Anonymizováno, . V rámci čl. 4.

6. Smlouvy o zápůjčce smluvní strany prohlásily, že tato smlouva vyjadřuje jejich skutečnou a svobodnou vůli a nebyla sepsána v tísni a za nápadně nevýhodných podmínek; Smlouvu přečetli, s jejím obsahem souhlasí, což stvrzují svými podpisy. Všechny uvedené skutečnosti má soud za prokázané Smlouvou o zápůjčce č. , číslo, ze dne , datum, ve spojení s výpisem z karty žalovaného s registračními údaji na webu , Anonymizováno, , kopií jeho občanského průkazu a e-mailovou zprávou od , Anonymizováno, ze dne , datum, se zasláním kódu pro akceptaci Smlouvy o zápůjčce. Jak vyplývá z Potvrzení o platbě ze dne , datum, , na účtu společnosti , Anonymizováno, č. , č. účtu, byla dne , datum, zaúčtována platba od žalobce ve výši 20 000 Kč. Téhož dne, tj. , datum, poté byla z uvedeného účtu společnosti , Anonymizováno, poukázána na účet žalovaného č. , č. účtu, částka 17 672 Kč; tato skutečnost byla prokázána listinou nazvanou „Detail pohybu-okamžitá odchozí platba“ vyhotovené dne 18.10.2024. Ze Splátkového kalendáře půjčky č. , číslo, dále vyplývá, že žalovaný zaplatil dosud na poskytnutý úvěr částku 14 550 Kč, když naposledy byla uhrazena splátka 970 Kč, splatná dne 15.8.2024, a to 12.8.2024. Předžalobní výzvou ze dne 21.10.2024 včetně podacího lístku z téhož dne má soud za prokázané, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovaného k zaplacení částky v celkové výši 32 010 Kč nejpozději do 10 pracovních dnů od doručení této výzvy, a to s tím, že vzhledem k tomu, že žalovaný je v prodlení se splátkami poskytnuté zápůjčky o více než 30 kalendářních dnů, došlo k automatickému zesplatnění celé poskytnuté zápůjčky. Žalovaný na tuto pohledávku žalobci ničeho neuhradil. Z výpisu z účtu žalovaného č. , č. účtu, za období od 11.3.2023 do 12.4.2023 poté konečně vyplývá, že na tento účet byla v období tohoto měsíce připsána částka 50 249 Kč, odepsána poté částka 51 401,45 Kč; z tohoto výpisu soud též zjistil, že žalovaný splácel úvěru u společnosti , právnická osoba, . Soudu je dále z úřední činnosti známo, že žalobce podal u zdejšího soudu žalobu o zaplacení částky 48 140 Kč s úrokem ve výši 60 % ročně proti stejnému žalovanému z titulu poskytnutí zápůjčky na základě smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, uzavřené přes platformu provozovanou na webu , Anonymizováno, poskytující mimo jiné i platební služby malého rozsahu. Věc je vedena u zdejšího osudu pod sp. zn. 7 C 32/2025.

6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

7. Podle ustanovení § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

8. Podle ustanovení § 2392 odst. 1 věty první o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.

9. Podle ustanovení § 2394 o.z. bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce.

10. Podle ustanovení § 1820 a násl. o.z. je možné uzavřít smlouvu rovněž bez současné fyzické přítomnosti stran, přičemž i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby je zachována písemná forma (ustanovení § 562 odst. 1 o.z.).

11. Podle ustanovení § 580 odst. 1 o.z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

12. Podle ustanovení § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

13. Podle ustanovení § 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie, zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje a) činnost některých osob oprávněných poskytovat a zprostředkovávat spotřebitelský úvěr, včetně činnosti těchto osob v zahraničí, b) práva a povinnosti při poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru a c) působnost správních orgánů v oblasti poskytování a zprostředkovávání spotřebitelského úvěru.

14. Podle ustanovení § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

15. Podle ustanovení § 3 odst. 1 písm. a) až f) zákona o spotřebitelském úvěru pro účely tohoto zákona se rozumí a) poskytováním spotřebitelského úvěru: 1. nabízení možnosti sjednat spotřebitelský úvěr vlastním jménem a na vlastní účet, 2. předkládání návrhu na sjednání spotřebitelského úvěru vlastním jménem a na vlastní účet, 3. provádění přípravných prací směřujících vlastním jménem a na vlastní účet ke sjednání spotřebitelského úvěru, včetně poskytování doporučení vedoucího ke sjednání spotřebitelského úvěru, 4. sjednávání spotřebitelského úvěru vlastním jménem a na vlastní účet, nebo 5. výkon práv a plnění povinností ze smlouvy o spotřebitelském úvěru osobou, která spotřebitelský úvěr se spotřebitelem sjednala, b) zprostředkováním spotřebitelského úvěru: 1. nabízení možnosti sjednat spotřebitelský úvěr jménem a na účet poskytovatele, nebo jménem a na účet spotřebitele, 2. předkládání návrhů na sjednání spotřebitelského úvěru jménem a na účet poskytovatele, nebo jménem a na účet spotřebitele, 3. provádění přípravných prací směřujících ke sjednání spotřebitelského úvěru jménem a na účet poskytovatele nebo jménem a na účet spotřebitele, včetně poskytování doporučení vedoucího ke sjednání spotřebitelského úvěru, 4. sjednávání spotřebitelského úvěru jménem a na účet poskytovatele, nebo jménem a na účet spotřebitele, nebo 5. výkon práv a plnění povinností ze smlouvy o zprostředkování spotřebitelského úvěru osobou, která smlouvu o zprostředkování spotřebitelského úvěru se spotřebitelem uzavřela, c) posouzením úvěruschopnosti spotřebitele posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr, d) poskytovatelem ten, kdo jako podnikatel poskytuje spotřebitelský úvěr, e) zprostředkovatelem ten, kdo jako podnikatel zprostředkovává spotřebitelský úvěr, f) zastoupeným v případě: 1. vázaného zástupce ten, s nímž má vázaný zástupce uzavřenou smlouvu, na jejímž základě zprostředkovává spotřebitelský úvěr, a kdo je osobou oprávněnou poskytovat spotřebitelský úvěr nebo samostatným zprostředkovatelem, nebo 2. zprostředkovatele vázaného spotřebitelského úvěru ten, s nímž má zprostředkovatel vázaného spotřebitelského úvěru uzavřenou smlouvu, na jejímž základě zprostředkovává vázaný spotřebitelský úvěr, a kdo je poskytovatelem vázaného spotřebitelského úvěru.

16. Podle ustanovení § 7 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovat spotřebitelský úvěr jako podnikatel je oprávněna pouze a) banka, zahraniční banka a zahraniční finanční instituce za podmínek stanovených zákonem upravujícím činnost bank, b) spořitelní a úvěrní družstvo za podmínek stanovených zákonem upravujícím činnost spořitelních a úvěrních družstev, c) platební instituce a zahraniční platební instituce za podmínek stanovených zákonem upravujícím platební styk, d) poskytovatel platebních služeb malého rozsahu za podmínek stanovených zákonem upravujícím platební styk, e) instituce elektronických peněz a zahraniční instituce elektronických peněz za podmínek stanovených zákonem upravujícím platební styk, f) vydavatel elektronických peněz malého rozsahu za podmínek stanovených zákonem upravujícím platební styk a g) nebankovní poskytovatel spotřebitelského úvěru (§ 9) za podmínek stanovených tímto zákonem.

17. Podle ustanovení § 9 zákona o spotřebitelském úvěru nebankovní poskytovatel spotřebitelského úvěru je právnická osoba, která je oprávněna poskytovat spotřebitelský úvěr na základě oprávnění k činnosti nebankovního poskytovatele spotřebitelského úvěru, které jí udělila Česká národní banka.

18. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 označeného ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

19. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

20. Podle ustanovení § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 uvedeného ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

21. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným bylo dne , datum, přistoupeno k uzavření smlouvy o zápůjčce dle ustanovení § 2390 a násl. o.z., a to prostřednictvím webu www.julu.cz provozovaným třetí osobou. Nelze přehlédnout, že byť formálně byla daná smlouva skutečně uzavřena mezi dvěma fyzickými osobami, postavení společnosti , Anonymizováno, , provozující daný web je pro poskytnutí zápůjčky naprosto podstatné a nenahraditelné, nejedné se tedy jen o inzertní místo, kde dochází ke střetu nabídky a poptávky. Je tomu tak za situace, kdy v řízení vyplynulo, že samotnému uzavření smlouvy o zápůjčce předchází smlouva mezi poskytovatelem finančních prostředků (věřitelem) a společností , Anonymizováno, , v rámci které se daná společnost zavazuje vykonávat pro věřitele jako „investora“ činnosti směřující k uzavření smlouvy o zápůjčce (a) prověřit zájemce o financování v insolvenčním rejstříku a centrální evidenci exekucí a tyto informace zpřístupnit Investorovi, b) vyhotovit smluvní dokumentaci ke Smlouvě o zápůjčce a v případě shodného projevu vůle zajistit její uzavření, c) v případě uzavření Smlouvy o zápůjčce a následného poukázání částky zápůjčky Investorem na účet , Anonymizováno, poukázat částku zápůjčky na účet Dlužníka, sníženou o částku odměny podle čl. 4, odst. 4.1., písm. a) této smlouvy, a to ve lhůtě 5-ti pracovních dnů, d) v případě uzavření Smlouvy o zápůjčce zajistit správu této zápůjčky, především přijímání splátek, mimořádných splátek, splátek v prodlení a následné poukazování těchto splátek na účet Investora, a to ve lhůtě 5-ti pracovních dnů,; je rovněž zcela evidentní, že je to i uvedená společnost, která zájemce o poskytnutí zápůjčky prostřednictvím své platformy zajišťuje), dále s tím, že tato společnost je za tuto svou aktivitu honorována, a to fakticky samotným dlužníkem (částka poskytnutého úvěru je o tuto odměnu při vyplacení úvěru dlužníku ponížena, dlužník však nadále splácí poskytnutý úvěr v celé jeho formálně poskytnuté výši). Konečně z bodu 2. smlouvy o spolupráci kde se společnost , Anonymizováno, se zavazuje „e) zasílat upomínky v elektronické formě v případě prodlení Dlužníka, f) za předpokladu udělení plné moci pro , Anonymizováno, zaslat poskytovatelem poštovních služeb dokument "Předžalobní výzva – pokus o smír" Dlužníkovi a Ručiteli a vymáhat nesplácené pohledávky zápůjčky prostřednictvím advokáta soudní cestou“ i samotné předžalobní výzvy ze dne 21.10.2024 vyplývá, že společnost , Anonymizováno, zajišťuje věřiteli, alespoň v tomto konkrétním případě též právní pomoc při vymáhání pohledávky, neboť v této výzvě je žalovaný vyzván k případnému kontaktu právního zástupce žalobce na e-mailovou adresu , e-mail, . S ohledem výše uvedené je zcela zřejmé, že věřitel (v daném případě žalobce) nepřijde s osobou dlužníka v podstatě do jakéhokoli kontaktu, ať již osobního či písemného, když veškeré služby zajišťuje společnost , Anonymizováno, .

22. Soud má za to, že pokud žalobce uzavřel se společností , Anonymizováno, smlouvu o spolupráci dne , datum, je vysoce nepravděpodobné, že by za tu dobu poskytl úvěru pouze 2 zápůjčky, a to jedné osobě (žalovanému , jméno FO, ) tedy zápůjčku ve výši 20 000 Kč, která je žalována v tomto řízení a zápůjčku ve výši 30 000 Kč, která je žalována u zdejšího soudu pod sp. zn. 7 C 32/2005. Soud v tomto řízení sice neučinil dotaz na společnost , Anonymizováno, kolik zápůjček a v jaké výši tento konkrétní žalobce poskytl v rámci jeho platformy (případně tak může učinit odvolací soud) lze však předpokládat, že těchto zápůjček bude nepochybně více než dvě výše uvedené. Nelze tak vyloučit, jak bude nastíněno níže, že žalobce v rozporu s ust. § 7 zákona o spotřebitelském úvěru poskytoval či poskytuje spotřebitelské úvěry a dopouští se tak přestupku podle ustanovení § 157 odst. 1 písm. d) zákona o spotřebitelském úvěru. K rozsahu činnosti lze uvést např. usnesení Nevyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 1566/2020 ze dne 26. 11. 2020. Z tohoto usnesení vyplývá, že soudy došly k závěru, že za soustavné poskytování půjček za účelem dosažení zisku lze považovat u fyzické osoby bez oprávnění uzavření nejméně 8 smluv o zápůjčce, když v 7 případech šlo o půjčky úročené sazbami 25 % až 40 %. Cit. „Žalovaný soustavně poskytoval půjčky za účelem dosažení zisku „ve formě smluvených úroků a smluvních pokut,“ takže jeho činnost – bez ohledu na to, že neměl k tomuto druhu podnikání oprávnění – naplnila znaky podnikání (§ 3a odst. 1 obch. zák.).“ a „V době od 13. 10. 2011 do 16. 5. 2014 uzavřel žalovaný nejméně osm smluv o půjčce (zápůjčce). V sedmi případech šlo o půjčky úročené sazbami ve výši 25% až 40% ročně, tedy sazbami, které odpovídají nebo převyšují míru obvyklou v komerční sféře. Všechny půjčky (zápůjčky) byly zajištěny (utvrzeny) vysokými smluvními pokutami (obvykle přesahujícími 100% jistiny ročně), které žalovaný vůči rizikovým dlužníkům v plné výši uplatňoval.“23. Z důvodové zprávy k zákonu č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, č. 257/2016 Dz, konkrétně z odůvodnění ustanovení § 7 písm. d) se podává: Regulace sice nemíní postihovat „přátelské“ půjčování v rámci výpomoci mezi osobami blízkými a přáteli, současně nemíní umožnit obcházení zákona osobami vymlouvajícími se, že nejsou podnikateli nebo neposkytují úvěr v rámci či v souvislosti se svým podnikáním, ač jejich činnost sleduje dosažení zisku. „Přátelskost“ půjčování by se měla posuzovat individuálně mj. na základě podmínek úvěrové smlouvy a vztahu mezi osobou věřitele a dlužníka. Bezúročná půjčka nastavená tak, že v případě sebemenšího prodlení dlužníka dosáhne věřitel zisku ze sankcí, rozhodně nemůže být považována za „přátelskou“, ani za bezúplatnou, a tedy vyňatou z působnosti tohoto zákona. Povinnosti poskytovatele podle tohoto zákona by se pak měly vztahovat na všechny osoby, které naplní zákonné podmínky bez ohledu na to, zda mají příslušné, nebo jakékoli jiné podnikatelské oprávnění. Existence (příslušného) podnikatelského oprávnění by měla mít vliv pouze v oblasti posouzení, zda může být daná osoba trestána za neoprávněné podnikání, nikoli v oblasti posouzení, zda daná osoba má či nemá jednat podle tohoto zákona. V daném případě má soud za to, že žalobce ani netvrdil ani neprokazoval, že by se jednalo o zápůjčku mezi blízkými přáteli. Naopak se jedná o poskytnutí zápůjčky náhodnému zájemci vybranému společností , Anonymizováno, . Navíc žalobce zde vystupuje jako „investor“, který poskytuje své finanční prostředky prostřednictvím platformy www.julu.cz (prostřednictvím společnosti , Anonymizováno, ), za účelem dosažení zisku, a to v podobě zcela nepřiměřeného úroku ve výši 50 či 60 % ročně. Soud tak má za to, že v daném případě se jedná o zcela zjevné obcházení zákona osobou žalobce, který sice neposkytuje úvěr (zápůjčku) v rámci či v souvislosti se svým podnikáním, ač jeho činnost sleduje dosažení zisku. Z odkazu „, Anonymizováno, . Online. , Anonymizováno, . 2025. Dostupné z: www.julu.cz.“ je možné citovat „Získejte možnost investovat své peníze a významně je zhodnotit“. Tedy je zřejmé, že investoři investující přes tuto platformu tak činí za účelem dosažení zisku (zhodnocení svých peněz).

24. Dále k tomu, zda v daném případě lze na žalobce nahlížet jako na podnikatele soud cituje z rozsudku Nejvyššího soudu ČR - senátu ze dne 28. 3.2023, sp. zn. 33 Cdo 2919/2022 následující „Jde-li o úpravu v zákoně č. 89/2012 Sb., občanském zákoníku (dále opět jen „o. z.), v definičním vymezení podnikatele se odráží dřívější právní úprava obsažená v § 2 obch. zák. V novém pojetí podnikatele však byla opuštěna dřívější podmínka, podle níž je podnikatelem osoba nadaná podnikatelským oprávněním. Podnikatel je tudíž v rámci obecné definice vymezen podle reálné činnosti, nikoliv podle toho, zda má veřejnoprávní oprávnění k podnikání, či nikoliv (srov. Pelikánová, Pelikán In: Švestka, Dvořák, Fiala a kol. 2020 s. 866). Pokud osoba vykonává výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem, tedy činnost, která vykazuje charakteristické znaky podnikatele, ač tuto činnost vykonává neoprávněně (tedy chybí jí příslušné živnostenské nebo jiné oprávnění), považuje se za podnikatele (Lasák, Jan. § 420 [Pojem podnikatele]. In: Lavický, Petr a kol. Občanský zákoník I. Obecná část (§ 1-654). 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2022, s. 1318, marg. č. 2.). Právní závěr odvolacího soudu, že poskytne-li zápůjčku osoba bez příslušného oprávnění k poskytování spotřebitelských úvěrů, nejde o spotřebitelský úvěr a úprava zákona o spotřebitelském úvěru „se na věc nevztahuje“, je v rozporu s § 5 odst. 2 o. z., který stanoví, že proti vůli dotčené strany nelze zpochybnit povahu nebo platnost právního jednání jen proto, že jednal ten, kdo nemá ke své činnosti potřebné oprávnění, nebo komu je činnost zakázána. Tomu odpovídá i důvodová zpráva k zákonu o spotřebitelském úvěru, podle níž „…Definice poskytovatele (v současné právní úpravě "věřitel") je transpoziční, avšak je vázána na definici pojmu poskytování. Pojem je nastaven tak, aby zahrnul všechny osoby, které fakticky činnost vykonávají, bez ohledu na to, zda mají příslušné oprávnění či nikoli.“ (důvodová zpráva k § 3 zákona). Nad výše uvedené - podle dikce § 2 zákona o spotřebitelském úvěru o spotřebitelský úvěr půjde nejen v případě poskytnutí finanční služby spotřebiteli, ale i v případě jejího zprostředkování spotřebiteli. Je tomu tak proto, že „(dalším) prvkem definice spotřebitelského úvěru je jeho poskytnutí nebo zprostředkování spotřebiteli poskytovatelem nebo zprostředkovatelem. To znamená, že se jedná o spotřebitelský úvěr vždy, pokud je věřitelem ze smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, poskytovatel. Stejně tak se jedná o spotřebitelský úvěr, pokud v procesu úvěrování spotřebitele vystupuje jako prostředník zprostředkovatel. V takovém případě jde o spotřebitelský úvěr, i když věřitelem ze smlouvy, ve které se tento úvěr sjednává, není poskytovatel (ve výše uvedeném smyslu).“ (viz důvodová zpráva k § 2 zákona o spotřebitelském úvěru). Z posledně řečeného vyplývá nesprávnost (dílčího) závěru odvolacího soudu, že pro právní posouzení věci (konkrétně otázky, zda jde o spotřebitelský úvěr) není významné, zda a jaké smlouvy žalovaný uzavřel s osobami, které se na sjednání zápůjčky podílely“.

25. Soud tak má za to že vzhledem ke shora uvedenému, lze i formálně danou zápůjčku posuzovat jako spotřebitelský úvěr ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť z výše uvedených důvodů je možné výše na výše uvedený způsob nahlížet jako na tento zákon obcházející, když primárně je zde právnická osoba (společnost , Anonymizováno, ), která poskytnutí úvěru zprostředkovává, činí tak opakovaně a zavedeným způsobem a za tuto svou činnost je honorována, tj. činí tak za účelem dosažení zisku. Zároveň i investoři investující přes tuto platformu tak činí za účelem dosažení zisku (viz výše). Z odkazu „Julu. Online. Julu. 2025. Dostupné z: www.julu.cz.“ je dále možné citovat „Férové podmínky a úroky bez složitého posuzování“. I tato prezentace možnosti zisku úvěru či zápůjčky (evidentně bez posuzování úvěruschopnosti) dle soudu jednoznačně svědčí o postupu obcházející zákon o spotřebitelském úvěru, a to právě včetně povinnosti dle tohoto zákona zjišťovat a ověřovat úvěruschopnost dlužníků (ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru). Soud proto s přihlédnutím ke všem uvedeným skutečnostem uzavírá a má ve shodě s žalovaným za to, že danou smlouvu o zápůjčce je třeba posoudit jako absolutně neplatnou dle ustanovení § 580 odst. 1 o.z. Tento závěr lze podle názoru soudu přičítat jakožto skrytému poskytovateli nebankovních půjček přičítat i k tíži žalobce, který tuto praxi zcela zjevně rozpornou s dobrými mravy vědomě podporuje (soud v této souvislosti poukazuje i na tu skutečnost, že byť je v rámci smlouvy o zápůjčce poukazováno na výši zápůjčky 20 000 Kč, žalovanému byla vyplacena částka toliko 17 672 Kč, přičemž žalovaný se zavazuje uhradit poskytnutý úvěr spolu se sjednaným navýšením ve formě smluvního úroku v částce 46 560 Kč, tedy v částce představující více než dvou a půl násobek zapůjčené částky).

26. Nad rámec uvedeného soudu dále poukazuje na zjevnou nepřiměřenost ve smlouvě sjednaných úroků, jejichž výše podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou. Soud si je vědom té skutečnosti, že zmíněné judikatorní závěry se váží k poskytování úvěrů nebankovními poskytovateli spotřebitelských úvěrů, nicméně s ohledem na výše popsanou a prokázanou praxi prezentovanou na platformě www.julu.cz obcházející prostřednictvím „investorů“ (a též samotnými investory) zákonnou úpravu uvedenou v zákoně o spotřebitelském úvěru lze dle soudu k této judikatuře přihlédnout i v projednávané věci. Uvedený závěr soud dovozuje zejména ze sjednané výše reposazby a dohodnutého poplatku za poskytnutí zápůjčky, který fakticky představuje skrytý úrok. Sjednaná výše úroku je 50 % ročně, tato výše úroku je však počítána z částky 20 000 Kč, ačkoliv žalovanému byl poskytnut spotřebitelský úvěr pouze ve výši 17 672 Kč, a nezahrnuje v sobě skrytý úrok v podobě poplatku za zprostředkování ve výši 5 % z celkové dlužné částky, v tomto případě ve výši 2 328 Kč. Tento úrok tak fakticky cca 60 % ročně (počítáno z částky 17 672 Kč, kde úrok představuje částka 28 888 Kč). Tato výše úroků z úvěru, je zcela zjevně nepřiměřená a odchyluje se výrazně od výše úroků úvěrů běžně sjednávaných v bankovním sektoru v době uzavření Smlouvy (viz například Rozsudek Nejvyššího soudu ČR - senátu ze dne 15.12.2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004), když tato sazba v červenci 2023 činila 9,48 % [(zjištěno z: Statistiky úrokových sazeb - nové obchody - úvěry: Měsíční, Úroková sazba, Domácnosti + NISD, Spotřebitelské (bez KTK, BÚ a karet), CZK, Banky včetně stavebních spořitelen - časové řady ARAD ČNB)]. I z tohoto pohledu je pak na místě danou úvěrovou smlouvu posoudit jako smlouvu absolutně neplatnou, a to s přihlédnutím k ustanovení § 588 o.z., neboť sjednaná úroková sazba ve výši 60 % ročně se zjevně příčí dobrým mravům.

27. Vzhledem k tomu, že Smlouva o zápůjčce ze dne , datum, byla soudem shledána z výše uvedených důvodů absolutně neplatnou, je žalovaný povinen vrátit v souladu s ustanovením § 2991 o.z. žalobci pouze částku, o kterou se na jeho úkor bezdůvodně obohatil, tj. částku fakticky poskytnuté jistiny ve výši 17 672 Kč, poníženou o částku 14 550 Kč, která byla následně žalovaným v této souvislosti uhrazena, nikoli tuto částku dále navýšenou o další poplatky či smluvní úroky. Ze všech shora uvedených skutečností proto soud dospěl závěru, že žaloba byla podána důvodně pouze co do částky 3 122 Kč. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl.

28. U úroků z prodlení z částky 3 122 Kč, tedy z částky, o niž se žalovaný bezdůvodně obohatil, vycházel soud z rozsudku Nejvyššího soudu ČR - senátu ze dne 20. 4.2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021. Nejvyšší soud v tomto rozhodnutí pod bodem 16. mimo jiné uvedl, že „je třeba zajistit zvýšenou ochranu spotřebitele v prostředí spotřebitelských úvěrů. Projevem ochrany spotřebitele je pak zvláštní úprava vypořádání poskytnutých plnění z neplatné smlouvy. Důvodová zpráva k ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru uvádí, že s ohledem na fakt, že z neplatnosti smlouvy vyplývá povinnost stran vzájemně si bez zbytečného odkladu vrátit poskytnutá plnění na základě ustanovení o bezdůvodném obohacení, z čehož pro spotřebitele mohou vyplývat problémy související s nutností urychleně si opatřit již utracené peníze ze spotřebitelského úvěru, stanoví se na jeho ochranu, že poskytnutou jistinu není povinen vrátit ihned, avšak v době odpovídající jeho možnostem. Spotřebitel je povinen vrátit celou poskytnutou jistinu, avšak v takových splátkách, v jakých je schopen splácet (…). Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany. V obecné rovině z uvedeného vyplývá, že dokud se spotřebitel nedostane do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nemůže poskytovateli úvěru vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. Komentářová literatura uvedené rozvádí v tom směru, že důsledkem porušení povinnosti poskytovatele úvěru posoudit úvěruschopnost žadatele (a tedy soukromoprávní sankcí) je neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru, a to, že spotřebitel vrací jistinu úvěru podle svých možností (…). Obecně shrnuto, ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů„ lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nad to v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté, anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možnosti dlužníka; nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru“. V daném případě, vzhledem k nečinnosti žalovaného, rozhodl soud o její povinnosti částku 3 122 Kč zaplatit do 3 dnů od právní moci rozsudku, když soud má za to, že s ohledem na výši uložené povinnosti, bude v této lhůtě žalovaný schopen své povinnosti dostát. Teprve tímto rozhodnutím byla stanovena splatnost nároku na vydání bezdůvodného obohacení, úrok z prodlení žalobkyni tedy zatím nenáleží (srovnej též rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 10. 1. 2023, sp. zn. , spisová značka, , rozsudek Krajského soudu v , adresa, ze dne 28. 2. 2024, sp. zn. , spisová značka, , rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 25. 9.2024, sp. zn. , spisová značka, , Usnesení Nejvyššího soudu ČR - senátu ze dne 18. 9.2024, sp. zn. , spisová značka, ). Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl.

29. O náhradě nákladů řízenísoud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalobce byl ve věci v převážné části neúspěšný a žalovanému žádné náklady řízení dosud nevznikly. Soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.