45 C 354/2025

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Pavlem Slámou ve věci žalobce: Jméno žalobce, IČO IČO sídlem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 1 154 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 154 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 1 154 Kč od 13. 9. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Sokolově soudní poplatek za žalobu ve výši 1 000 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”)

2. Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne datum byl žalovaný kontrolován hlídkou Policie České republiky jako řidič motorového vozidla. V rámci silniční kontroly bylo zjištěno, že žalovaný řídil vozidlo pod vlivem omamných a psychotropních látek (amfetamin). Žalobce uhradil náklady ve výši 1 145 Kč za odborné lékařské vyšetření spojené s odběrem biologického materiálu. Vzhledem k tomu, že u žalovaného byla zjištěna přítomnost návykové látky, je žalovaný podle ustanovení § 24 odst. 2 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, ve znění pozdějších předpisů, povinen uhradit žalobci náklady na odborné lékařské vyšetření, které žalobce podle § 24 odst. 1 zák. č. 65/2017 Sb., uhradil poskytovateli zdravotních služeb.

3. Žalovaný se k projednávané věci žádným způsobem nevyjádřil. Žalovaný tedy ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) netvrdil a ve smyslu § 120 odst. 1 o. s. ř. neprokázal, že by pojistné za vymezené období bylo uhrazeno, resp. že by existovala jiná skutečnost, která by vyvracela žalobkyní uplatněný nárok.

4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Žalovaný byl jako řidič motorového vozidla dne datum ve 22.50 hodin kontrolován hlídkou Policie ČR, kdy se podrobil orientačnímu testu na přítomnost návykových látek s pozitivním výsledkem. Na to se podrobil dne datum v 0.05 hodin lékařskému vyšetření spojenému s odběrem krve na PAZS v Anonymizováno. Přičemž odebraný vzorek krve byl testováním v právnická osoba, shledán pozitivním na přítomnost návykových látek, a to amfetaminu. V souvislosti s provedeným odběrem biologického materiálu žalovaného uhradil žalobce částku 1 154 Kč právnická osoba. Následně žalobce žalovaného vyzval k úhradě uvedené částky dopisem ze dne 26.8.2025. Žalovaný však na svůj dluh ničeho neuhradil.

6. Žalovaný má podle § 24 odst. 2 zákona č. 67/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, povinnost uhradit náklady, které žalobci úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat splnění uvedené zákonné podmínky, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobce současně prokázal zaplacení nákladů na lékařské vyšetření žalovaného ve výši 1 154 Kč. 7. náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř., za použití § 2 odst. 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu z částky 300 každý ze dvou úkonů (podání žaloby, předžalobní výzva).

8. Výrok o povinnosti zaplatit soudní poplatek je odůvodněn § 2 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, podle kterého je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatků osvobozen. V daném případě je žalobce osvobozen od povinnosti zaplatit soudní poplatek podle § 11 odst. 2 písm. a) zák. č. 549/1991 Sb., a tedy na žalovaného přešla povinnost tento soudní poplatek zaplatit. Soudní poplatek činí podle Položky 1 písm. a) sazebníku soudních poplatků 1 000 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.