45 C 369/2025

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Pavlem Slámou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 14 718 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 718 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 2 867 Kč od 19. 12. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky 4 700 Kč od 11. 2. 2025 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky 6 251 Kč od 16. 4. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 14 718 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 867 Kč od 19. 12. 2024 do zaplacení, z částky 4 700 Kč od 11. 2. 2025 do zaplacení a z částky 6 251 Kč od 16. 4. 2025 do zaplacení, z titulu nezaplaceného příspěvku placeného vlastníkem vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Vozidlo, které je ve vlastnictví žalovaného, tovární značky MERCEDES-BENZ, typ A 170 CDI, osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, nemělo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v období od 06.03.2024 do dne 13.06.2024, tj. 100 dní, dále od 14.06.2024 do dne 13.08.2024, tj. 61 od 14.08.2024 do dne 24.12.2024, tj. 133 dní, přičemž denní sazba v daném případě činí 47 Kč. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky 900 Kč (3x 300 Kč) představující poplatek spojený s uplatněním pohledávky. Žalovaný přes předžalobní upomínku ničeho neuhradil.

2. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, nevyjádřil, a ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění a dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:

4. Žalovaný byl v rozhodném období veden jako vlastník a provozovatel tovární značky MERCEDES-BENZ, typ A 170 CDI, osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, (zjištěno z údajů z evidence registru silničních vozidel k vozidlu RZ , SPZ, ze dne 7.1.2026). Žalobkyně žalovanému zaslala dne 27.11.2024 výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně za nepojištěné období od 06.03.2024 do dne 13.06.2024 ohledně částky 5 000 Kč s tím, aby žalovaný uhradil vypočtenou částku do 60 dnů od doručení. Posledním dnem k úhradě dlužné částky byl den 10.02.2025. Předžalobní upomínka ze dne 15.07.2025 ohledně tohoto nároku byla odeslána dne 15.07.2025 (zjištěno z Výzvy ze dne 27.11.2024, Předžalobní výzvy ze dne 15.07.2025 včetně podacího archu). Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho. Žalobkyně žalovanému zaslala dne 04.10.2024 výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně za následné nepojištěné období od 14.06.2024 do dne 13.08.2024 ohledně částky 3 167 Kč s tím, aby žalovaný uhradil vypočtenou částku do 60 dnů od doručení. Posledním dnem k úhradě dlužné částky byl den 18.12.2024. Předžalobní upomínka ze dne 15.07.2025 ohledně tohoto nároku byla odeslána dne 15.07.2025 (zjištěno z Výzvy ze dne 4.10.2024, Předžalobní výzvy ze dne 15.07.2025 včetně podacího archu). Žalobkyně žalovanému zaslala 30.01.2025 výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně za následné nepojištěné období od 14.08.2024 do dne 24.12.2024 ohledně částky 6 551 Kč s tím, aby žalovaný uhradil vypočtenou částku do 60 dnů od doručení. Posledním dnem k úhradě dlužné částky byl den 15.04.2025. Předžalobní upomínka ze dne 15.07.2025 ohledně tohoto nároku byla odeslána dne 15.07.2025 (zjištěno z Výzvy ze dne 30.1.2025, Předžalobní výzvy ze dne 15.07.2025 včetně podacího archu). Žalovaný ani po zaslání předžalobní výzvy na svůj dluh neuhradil ničeho neuhradil.

5. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

6. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů účinného do 31.3.2024 (dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“) nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.

7. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla účinného od 1.4.2024 (dále jen „zákon č. 30/2024 Sb.“), provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen "registrované vozidlo"), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.

8. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odstavce 3 citovaného ustanovení výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odstavce 4 citovaného ustanovení osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odstavce 6 citovaného ustanovení povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláři podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.

9. Podle § 45 odst. 2 zák. č. 30/2024 Sb. provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odst. 3 citovaného ustanovení výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odstavce 4 citovaného ustanovení výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.

10. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Soud dospěl k závěru, že žalovaný nesplnil svoji povinnost mít sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla RZ , SPZ, podle zákona v období od 28.06.2024 do dne 26.08.2024, tj. 60 dní, a v období od 06.03.2024 do dne 13.06.2024, tj. 100 dní, dále od 14.06.2024 do dne 13.08.2024, tj. 61 od 14.08.2024 do dne 24.12.2024, tj. 133 dní, když tímto mu vznikla povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek do jejího garančního fondu podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb., § 45 odst. 2 zák. č. 30/2024, který činí 47 Kč denně podle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 205/1999 Sb., ve znění účinném od 31.3.2024, a podle § 5 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 69/2024 Sb. ve znění účinném do 31.12.2025, a dále poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., a § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. ve výši 3 x 300 Kč. Žaloba tak byla podána důvodně. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, a žalobě vyhověl.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která byla ve sporu plně úspěšná, náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 615 Kč, zahrnující zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení - odměna advokátky podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a.t.“) ve výši 1 200 Kč za tři úkony právní služby po 400 Kč spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, výzvě před podáním žaloby, návrhu ve věci samé. Dále je k odměně advokátky připočítaná 3x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč k uvedeným úkonům právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrada za 21 % DPH z přiznané odměny advokátky a z náhrad jejích hotových výdajů ve výši 315 Kč podle § 137 odst. 3 o.s.ř., neboť žalobkyně doložila, že její zástupkyně je plátcem této daně13. O úrocích z prodlení rozhodl soud v souladu s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž žalobkyně žádala úrok z prodlení vždy ode dne následujícího po dni splatnosti dlužného příspěvku.

14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když přiznal úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému. Náklady žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 998 Kč a náklady právního zastoupení sestávající z odměny advokáta za 3 úkony právní služby á 300 Kč dle § 14b odst. 1 bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ advokátní tarif“), za převzetí zastoupení, výzvu k plnění a podání žaloby, dále náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby á 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady DPH ve výši 21% z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů dle § 14a advokátního tarifu ve výši 252 Kč (na základě dokladu o tom, že advokát žalobkyně je plátcem DPH). Celkem náklady řízení žalobkyně činí 2 450 Kč. Žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobkyně.

15. Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé i ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť za řízení nevyšly najevo okolnosti případu nebo důvody na straně účastníků pro stanovení lhůty jiné. O povinnosti žalovaného zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.