45 C 44/2026

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Pavlem Slámou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 24 670 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 8 310 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 8 310 Kč od 30.7.2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Ve zbývající části se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Žalobkyně se v předmětném řízení domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 24 670 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvu úvěru. Žalovaná s žalobcem uzavřela dne datum smlouvu o úvěru číslo číslo na částku celkem ve výši 36 360 Kč (skládající se z půjčené částky 20 000 Kč a souhrnného poplatku 16 360 Kč), podle které měla splácet týdně 606 Kč. Žalovaná splácela úvěr nepravidelně, a splatila žalobkyni celkovou částku ve výši 11 690 Kč. V případě prodlení s plněním nebo v případě neplnění vůbec, se dle smluvních podmínek smlouvy o úvěru (konkrétně čl. "Následky porušení povinnosti Klienta") stává zbylý dluh včetně příslušenství splatný, a to v termínu splatnosti nejbližší další týdenní splátky. Žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení pouze od doby předepsané splatností smlouvy, tedy žalobce nechal uplynout celou lhůtu k zaplacení úvěru a jako datum splatnosti určuje na 20.11.2024 a datum prodlení ke dni 21.11.2024. Úvěruschopnost žalované byla žalobkyní posouzena kontrolou v databázi neplatných dokladů Ministerstva vnitra, kontrolou rodného čísla dálkovým systémem společnosti Credit Check, s.r.o., náhledem do záznamů insolvenčního rejstříku, kontrolou zaměstnání telefonicky, kontrolou platební historie klienta u naší společnosti, vyhodnocením aktuální finanční situace dle vyplněných podkladů klienta (Čestné prohlášení klienta o výši závazků, a dle lokality klienta – a to na základě odborných vědomostí z “terénu“ od obchodního zástupce žijícího v dané, kontrolou předložených dokumentů zaškrtnutých externím zprostředkovatelem v kartě klienta. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k dobrovolnému plnění upomínkou ze dne 17.7.2025. Ani poté však žalobkyni ničeho neuhradil.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne 14.3.2026 s tím, že dluh vůči žalobkyni uznává a souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání. S ohledem na to, že pobírá důchod požádala o placení dluhu ve splátkách s tím, že „důchod jí neumožňuje jednorázové zaplacení“. Žalovaná nijak neprokázala své majetkové, či osobní poměry.

3. Žalobkyně i žalovaná souhlasily s rozhodnutím bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu.

5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru dne datum číslo číslo soud zjistil, že žalovaná uzavřela se žalobkyní smlouvu o spotřebitelském úvěru, který byl žalované žalobkyní poskytnut v hotovosti při podpisu smlouvy ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni zaplatit celkovou částku 36 360 Kč v 60 týdenních splátkách po 606 Kč. Kromě jistiny úvěru ve výši 20 000 Kč se zavázal žalovaný žalobkyni zaplatit úrok ve výši 3 960 Kč, poplatek za zpracování a doručení úvěru ve výši 6000 Kč, a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 6400 Kč. Zápůjční úroková sazba činila 70,89 % ročně, a RPSN činila 212,77 % ročně.

6. Z předžalobní výzvy ze dne 17.7.2025 včetně podacího archu z téhož dne soud zjistil, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzvána žalobkyní k dobrovolnému plnění.

7. Z informací o smlouvě číslo číslo soud zjistil, že žalovaná celkem uhradila na svůj dluh žalobkyni částku 11 690 Kč.

8. Z ostatních provedených důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění, které by měla vliv na posuzovanou věc.

9. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

10. Podle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

11. Podle § 551 o. z. platí, že o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby.

12. Podle § 570 o. z. platí, že právní jednání působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde; zmaří-li vědomě druhá strana dojití, platí, že řádně došlo.

13. Podle § 573 odst. 1 o. z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.

14. Podle § 607 o. z. platí, že připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty pracovní den nejblíže následující.

15. Podle § 1746 odst. 1 o. z. platí, že osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas. Mlčení nebo nečinnost samy o sobě přijetím nejsou.

16. Podle § 1958 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

17. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

18. Podle § 1970 o. z., ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

19. Podle § 2390 o. z. platí, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

20. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

21. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

22. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 12. 2023, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

23. Podle § 9 zákona o spotřebitelském úvěru, platí, že nebankovní poskytovatel spotřebitelského úvěru je právnická osoba, která je oprávněna poskytovat spotřebitelský úvěr na základě oprávnění k činnosti nebankovního poskytovatele spotřebitelského úvěru, které jí udělila Česká národní banka.

24. Soud, vědom si své povinnosti zkoumat přiměřenost sjednaných úroků z úřední povinnosti, se také zabýval platností účastníky sjednané Smlouvy, a to jak jejích jednotlivých ustanovení, tak Smlouvy jako celku.

25. Dle § 2 odst. 3 o. z. výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.

26. Dle § 576 o. z. platí, že týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.

27. Dle § 577 o. z. je-li důvod neplatnosti jen v nezákonném určení množstevního, časového, územního nebo jiného rozsahu, soud rozsah změní tak, aby odpovídal spravedlivému uspořádání práv a povinností stran; návrhy stran přitom vázán není, ale uváží, zda by strana k právnímu jednání vůbec přistoupila, rozpoznala-li by neplatnost včas.

28. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

29. Dle § 1796 o. z. pak platí, že neplatná je smlouva, při jejímž uzavírání někdo zneužije tísně, nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení nebo lehkomyslnosti druhé strany a dá sobě nebo jinému slíbit či poskytnout plnění, jehož majetková hodnota je k vzájemnému plnění v hrubém nepoměru.

30. Dle § 1813 odst. 1, 2 o. z. platí, že zneužívající jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem poctivosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o hlavním předmětu závazku ani pro posouzení přiměřenosti vzájemného plnění, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Zneužívající povaha ujednání se posoudí zejména s ohledem na povahu předmětu závazku, na ostatní smluvní ujednání a na všechny okolnosti při uzavření smlouvy, i s ohledem na ujednání obsažená v jiné smlouvě, na které dané ujednání závisí.

31. Pokud jde o sjednaný úrok z úvěru včetně jeho skryté části v podobě poplatků, s přihlédnutím ke shora uvedeným zákonným ustanovením a na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že Smlouva je koncipována nevyváženě, a to v neprospěch žalované coby spotřebitele, v neprospěch slabší smluvní strany.

32. Uvedený závěr soud dovozuje zejména ze sjednané výše úroku 70,89 % ročně. Tento úrok je dále navýšen o zastřený úrok v podobě poplatku za hotovostní výběr splátek ve výši 6 400 Kč a poplatek za zpracování a poskytnutí úvěru ve výši 6 000 Kč. Již samotná sjednaná výše úroků z úvěru, je zcela zjevně nepřiměřená a odchyluje se výrazně od výše úroků úvěrů běžně sjednávaných v bankovním sektoru v době uzavření Smlouvy ke dni datum viz například Rozsudek Nejvyššího soudu ČR - senátu ze dne 15.12.2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004), když tato sazba v září 2023 činila 9,45 % [(zjištěno z: Statistiky úrokových sazeb - nové obchody - úvěry: Měsíční, Úroková sazba, Domácnosti + NISD, Spotřebitelské (bez KTK, BÚ a karet), CZK, Banky včetně stavebních spořitelen - časové řady ARAD ČNB)]. Sjednaná roční úroková sazba tak více sedminásobně (bez započtení zastřeného úroku) převyšuje úrokovou sazbu obvyklou v době poskytnutí spotřebitelského úvěru.

33. Vzhledem k takto nastavené úrokové sazbě soud pokládá úvěrovou smlouvu za lichevní, a tedy za absolutně neplatnou pro výkon práva ve zjevném (očividném) rozporu s dobrými mravy (k tomu viz např. také nález Ústavního soudu - senátu ze dne 11. 5.2021, sp. zn. IV. ÚS 3542/20 – 1, rozsudek Nejvyššího soudu ČR - senátu ze dne 10. 6.2020, sp. zn. ICdo 36/2020, sp. zn 21 Cdo 1484/2004 nebo sp. zn. 33 Odo 236/2005). Ve světle citovaných ust. § 1813 a § 577 o.z., a také s ohledem na způsob podnikání žalobkyně, jež staví své podnikání na vysokém úročení spotřebitelských úvěrů, totiž dle názoru zdejšího soudu nelze očekávat, že bez takovéhoto ujednání (o vysokém úroku) by byla smlouva o úvěru ze strany žalobkyně vůbec uzavřena. Příslušné ujednání o úroku tedy nelze oddělit od zbytku smlouvy, pročež dospěl soud k závěru, že v tomto případě je ujednání o lichevním a nadmíru vysokém úroku další skutečností, jež způsobuje absolutní neplatnost celé předmětné úvěrové smlouvy.

34. Soud tak dospěl k závěru, že předmětná smlouva o spotřebitelském úvěru je absolutně neplatná jako celek též dle ustanovení § 588 o.z. ve spojení s §§ 576 a 577 o. z., a contrario, a to pro rozpor jejích ujednání (zejména o výši úrokové sazby) s dobrými mravy. Smlouva je přitom neplatná od počátku a soud k této neplatnosti přihlíží i bez návrhu.

35. S ohledem na závěr soudu o absolutní neplatnosti Smlouvy, s účinky ex tunc (od počátku), je zřejmé, že podle § 2991 odst. 1, 2 o. z. žalobkyně a žalovaná jsou povinny si vzájemně vrátit plnění, která si bez právního důvodu, popř. z právního důvodu, který odpadl, poskytly. V daném případě je zřejmé, že žalobkyni vzniklo právo na vrácení zapůjčených prostředků ve výši 8310 Kč, neboť žalovaná na svůj dluh ve výši 20 000 Kč žalobkyni uhradila částku 11 690 Kč (20 000 Kč – 11 690 Kč).

36. Ve vztahu k prodlení žalovaného s vrácením této částky soud uvádí, že žalovaná byla vyzván k zaplacení částky zahrnujícímu rovněž úhradu částky 8 310 Kč, a to písemnou výzvou žalobkyně odeslanou žalované dne 17.7.2025. Uvedená písemná výzva se považuje za doručenou podle ustanovení § 579 odst. 3 o. z. třetí pracovní den po jejím odeslání, tedy dnem 22.7.2025. Touto výzvou byla žalované stanovena lhůta 7 dnů k zaplacení pohledávky žalobkyně (bezdůvodného obohacení). Tato lhůta žalované uplynula dnem 29.7.2025, a ode dne následujícího, tj. 30.7.2025 byla žalovaná již v prodlení s vrácením bezdůvodného obohacení.

37. Vzhledem ke všem shora uvedeným skutečnostem tak soud uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni částku 8 310 Kč. Žalobkyni též přiznal úrok z prodlení z této částky od 30.7.2025 do zaplacení (§ 1968 o. z. a § 1970 o. z.), tj. ode dne následujícího po výše uvedeném dni splatnosti pohledávky žalobkyně. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl.

38. Soud pro úplnost uvádí, že nepřehlédl, že žalovaná svůj dluh vůči žalobkyni uznala co do důvodu a výše. Soud nicméně k tomu uznání nepřihlédl, neboť soud nesmí rozhodnout rozsudkem pro uznání ani přes uznání žalovaným tam, kde by nebylo možné uzavřít a schválit smír (ust. § 153 o.s.ř.). Prostřednictvím uvedené výluky se mezi předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání řadí i jeho soulad s donucujícími normami hmotného práva. Uznání žalované proto není způsobilým podkladem pro vydání rozsudku pro uznání, kdyby se takový rozsudek ocitl v rozporu s právními předpisy. O rozpor s právními předpisy jde i tam, kde uznání donucující normy hmotného práva obchází. (srovnej Drápal, L. In: Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád. Komentář. Díl I. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, s. 1042, marg. č. 3). V daném případě je zcela zjevné, že pokud je uzavřená smlouva o spotřebitelském úvěru shledána soudem rozpornou s ust. § 588 o.z. není možné ve věci uzavřít či schválit smír, a tím je vyloučeno vydání rozsudku pro uznání. Soud zároveň nevyhověl žádosti žalované o umožnění plnění dluhu ve splátkách, neboť žalovaná nijak neprokázala své majetkové a osobní poměry, když současně přihlédl k tomu, že žaloba byla z přibližně dvou třetin zamítnuta, a žalované též nebyla ani uložena povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů tohoto řízení. Žalovaná se může případně domluvit na případném splácení svého dluhu přímo se žalobkyní.

39. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalobkyně byla ve věci převážně neúspěšná, a žalované dosud žádné náklady řízení nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Sokolově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.