45 C 48/2024

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Pavlem Slámou ve věci žalobkyně: Anonymizováno., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0, Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 41 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 41 000 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 23 365 Kč od 2. 9. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 17 635 Kč od 8. 12. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 092 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobce se podanou žalobou na žalovaném domáhal zaplacení částky 41 000 Kč s příslušenstvím z titulu nedoplatku za plnění žalobce (dodávku zemního plynu) poskytované v období od 13.12.2019 do 04.08.2020 v částce 23 365 Kč, a od 05.08.2020 do 10.11.2020 v částce 17 635 Kč, v odběrném místě na adrese adresa a to na základě smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu uzavřené mezi účastníky. Za toto plnění žalobkyně žalované vystavila fakturu č. hodnota ze dne datum na částku 23 365 Kč se splatností dne 1. 9. 2020. Žalovaná písemně uznala svůj dluh z této faktury ve výši 23 365 Kč dne 5. 11. 2020. Dále žalobkyně vystavila žalované fakturu č. hodnota ze dne datum na částku 17 635 Kč se splatností 7. 12. 2020. Žalobkyně žalované zaslala dne 5. 1. 2021 předžalobní upomínku. Žalovaná však ani poté na tyto faktury ničeho neuhradila a ke dni podání žaloby byla v prodlení s úhradou uvedené částky.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř. a rozhodl bez nařízení jednání, neboť účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili.

4. Z listinných důkazů přiložených k žalobě (smlouva o sdružených službách dodávky zemního plynu ze dne č. hodnota ze dne datum, faktura č. hodnota a č. hodnota, uznání dluhu ze dne 5. 11. 2020, předžalobní upomínka ze dne 5. 1. 2021 vč. kopie vrácené obálky) soud učinil tato skutková zjištění:

5. Účastníci uzavřeli dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu, v níž se žalobce zavázal dodávat dle sjednaných parametrů žalované plyn do odběrného místa na adrese adresa, a žalovaná, coby konečný zákazník ve smyslu ust. § 2 odst. 2 písm. b) energetického zákona, se zavázala platit za dodaný plyn cenu dle ceníku žalobce. Za odběr zemního plynu byla žalované vystavena faktura za období od 13. 12. 2019 do 4. 8. 2020 v částce 23 365 Kč. Splatnost faktury byla ke dni 1. 9. 2020. Žalovaná svůj dluh z této faktury písemně uznala dne 5. 11. 2020 a zavázala se jej plnit ve splátkách. Dále byla žalované vystavena faktura za odběr plynu za období od 5. 8. 2020 do 10. 11. 2020 v částce 17 635 Kč. Splatnost této faktury byla ke dni 7. 12. 2020. Žalobce před podáním žaloby vyzval žalovanou k uhrazení dlužné částky.

6. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 458/2000 Sb. energetický zákon (dále jen„ energetický zákon“) a zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o.z.“).

7. Podle § 72 odst. 2 věta první energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.

8. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. V projednávané věci bylo zjištěno, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu vznikl mezi účastníky závazkový právní vztah, podle něhož byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni cenu dodaného plynu. Žalovaná svou povinnost dle smlouvy řádně a včas nesplnila. Jelikož nebylo zjištěno, že by žalovaná na svůj dluh něčeho uhradila nebo že by dluh z jiného důvodu zanikl, soud žalobě vyhověl.

10. Co se týká úroku z prodlení z dlužné částky, přiznal soud žalobkyni úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v zákonné výši ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Lhůta k plnění byla určena třídenní, když důvody k jiné lhůtě nevyšly najevo ani je soud neshledal. (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která byla ve sporu plně úspěšná, náhradu nákladů řízení v celkové výši 3 092 Kč, zahrnující zaplacený soudní poplatek ve výši 1 640 Kč a náklady právního zastoupení - odměna advokáta podle § 14b odst. 1 písm. a), b), c) bod 2. vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, ve výši 1 000 Kč za dva úkony právní služby po 500 Kč spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, výzvě před podáním žaloby a návrhu ve věci samé. Dále je k odměně advokáta připočítaná 2x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč k uvedeným úkonům právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrada za 21 % DPH z přiznané odměny advokáta a z náhrad jeho hotových výdajů ve výši 252 Kč podle § 137 odst. 3 o.s.ř., neboť žalobkyně doložila, že její zástupce je plátcem této daně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Sokolově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.