45 C 50/2026

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Pavlem Slámou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 7 590 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 7 590 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 1 514 Kč od 27. 5. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 1 514 Kč od 7. 6. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 1 524 Kč od 10. 6. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 1 524 Kč od 23. 7. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 1 514 Kč od 24. 8. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal zaplacení jízdného a přirážky (pokuty) k jízdnému podle Smluvních přepravních podmínek vzhledem k tomu, že při kontrole jízdenek se žalovaná neprokázala platnou jízdenkou, a to dne datum v 16:25 hodin na trolejbusové lince č. číslo, dne datum v 14:30 hodin na trolejbusové lince č. číslo, dne datum v 07:49 hodin na trolejbusové lince č. číslo, dne datum v 10:27 hodin na trolejbusové lince č. číslo, dne datum v 13:37 hodin na trolejbusové lince č. číslo, hromadné dopravy provozované města adresa na území města adresa. Žalovaná ani ke dni podání žaloby na pohledávku žalobce ničeho neuhradila, a to ačkoliv byla žalobcem vyzvána k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou.

1. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobce a z důkazů, které označil k prokázání svých tvrzení.

2. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má zato, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o.s.ř., § 101 odst. 4 o.s.ř.).

3. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. číslo ze dne datum má soud za prokázané, že se žalovaná v uvedený den v adresa na trolejbusové lince č. číslo hromadné dopravy neprokázala kontrolorovi platným jízdním dokladem a jízdné ve výši 14 Kč ani po výzvě učiněné kontrolorem nezaplatil. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. číslo ze dne číslo má soud za prokázané, že se žalovaná v uvedený den v adresa na trolejbusové lince č. číslo hromadné dopravy neprokázala kontrolorovi platným jízdním dokladem a jízdné ve výši 14 Kč ani po výzvě učiněné kontrolorem nezaplatil. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. č. číslo ze dne datum má soud za prokázané, že se žalovaná v uvedený den v adresa na trolejbusové lince č. číslo hromadné dopravy neprokázala kontrolorovi platným jízdním dokladem a jízdné ve výši 24 Kč ani po výzvě učiněné kontrolorem nezaplatil. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. číslo ze dne datum má soud za prokázané, že se žalovaná v uvedený den v adresa na trolejbusové lince č. číslo hromadné dopravy neprokázala kontrolorovi platným jízdním dokladem a jízdné ve výši 24 Kč ani po výzvě učiněné kontrolorem nezaplatil. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. číslo ze dne datum má soud za prokázané, že se žalovaná v uvedený den v adresa na trolejbusové lince č. číslo hromadné dopravy neprokázala kontrolorovi platným jízdním dokladem a jízdné ve výši 14 Kč ani po výzvě učiněné kontrolorem nezaplatil. Z předžalobní výzvy pak soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k uhrazení dlužné částky.

4. Žalobce a žalovaný uzavřeli konkludentním způsobem smlouvu o přepravě osob ve smyslu § 2550 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). Žalovaná částka ve výši celkem pětkrát 1 500 Kč (7 500 Kč) je pak přirážkou (sankcí) za nezaplacení jízdného a v části třikrát 14 Kč a dvakrát 24 (90 Kč) představuje jízdné dle tarifu žalobce ve smyslu vyhlášky č. 175/2000 Sb. Podle § 7 odst. 6 citované vyhlášky se cestující, který je přepravován bez platné jízdenky, považuje za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal jízdním dokladem. Povinnost cestujícího předložit na výzvu cestovní doklad vyplývá z ustanovení § 37 odst. 5 písm. b) zákona č. 266/1994 Sb., o drahách. Podle tohoto ustanovení je cestující, který se z příčin na své straně neprokáže cestovním dokladem, povinen zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému. Výše přirážky nesmí dle § 37 odst. 6 zákona o drahách přesáhnout částku 1 500 Kč.

5. Žalobce prokázal právní důvod výši žalované částky a také svou aktivní legitimaci v tomto sporu, a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci žalovanou částku spolu se zákonným úrokem z prodlení (§ 1970 o.z.).

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která byla ve sporu plně úspěšná, náhradu nákladů řízení v celkové výši 600 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů (podání žaloby a předžalobní výzvu) podle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.

7. Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé i ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť za řízení nevyšly najevo okolnosti případu nebo důvody na straně účastníků pro stanovení lhůty jiné. O povinnosti žalovaného Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.