45 C 52/2024

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Pavlem Slámou ve věci žalobkyně: Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , IČO Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 45 108 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 39 283 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 39 283 Kč od 4. 1. 2023 do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 825 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 825 Kč od 11. 2. 2023 do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 11 525 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobce se svou žalobou domáhal po žalovaném, který je fyzickou osobou podnikatelem, zaplacení částek uvedených ve výroku tohoto rozsudku z důvodu, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena dne , datum, rámcová kupní smlouva č. , hodnota, . Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou a v jejím čl. 3 odst. 3.1. byla smluvními stranami sjednána splatnost kupní ceny odebraného zboží do 14 dnů ode dne vystavení fakturyŽalovaný jako kupující objednal u žalobce jako prodávajícího , právnická osoba, a pracovní prostředky a pomůcky. Objednané zboží vždy převzal žalovaný osobně na pobočce žalobce v Sokolově, když mu zároveň s převzetím zboží byly vystaveny a předány faktury. V tomto konkrétním případě se jednalo o dvě faktury: fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na částku 39.283,-Kč s DPH se splatností dne 3.1.2023 (dále jen „faktura 1“) a fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na částku 5.825,-Kč s DPH se splatností dne 10.2.2023 (dále jen „faktura , právnická osoba, ohledem na skutečnost, že žalovaný svůj závazek uhradit kupní cenu za odebrané zboží v době splatnosti faktury 1 a faktury 2 nesplnil, dostal se do prodlení s peněžitým plněním a žalobci vzniklo právo požadovat po něm též zákonný úrok z prodlení z dlužných částek ode dne následujícího po dni splatnosti faktur jdoucí do dne jejich zaplacení. Žalobci v důsledku prodlení žalovaného s platbou za odebrané zboží náleží úrok z prodlení. Dále žalobce nárokuje náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč za každou s pohledávek v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobce zaslal dne 2. 8. 2023 žalovanému kvalifikovanou předžalobní výzvu, ve které jej vyzval k úhradě dlužných částek s příslušenstvím. Tato výzva byla žalovanému do datové schránky doručena dne 14. 8. 2023. Žalovaný však žalobci dosud ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač mu byla řádně zaslána, přičemž účastníci nic nenamítali proti rozhodnutí bez jednání (u žalovanýého soud souhlas předpokládal ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř., neboť se k výzvě soudu ohledně souhlasu s rozhodnutím věci bez jednání nevyjádřil), postupem podle § 115a o.s.ř. soud věc rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť žalobní nárok byl dostatečně podpořen připojenými listinnými důkazy., právnická osoba, z rámcové kupní smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, , , právnická osoba, a platebních podmínek a , právnická osoba, a platebních podmínek pro služby přepravy a čerpadel betonových směsí a maltových směsí, z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, , faktury č. , hodnota, ze dne , datum, , dodacího listu ze dne , datum, , předžalobní výzvy ze dne 1.8.2023 včetně dokladu o doručení předžalobní výzvy do datové schránky žalovaného, soud zjistil skutkový stav popsaný v žalobě, který žalovaný žádným způsobem nezpochybnil, ani nevyvrátil.

4. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. Podle § 1968 téhož zákona, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 téhož zákona, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení je stanovena dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu.

6. Soud za prokázané, že žalovaný nesplnil svou povinnost vyplývající jí z platně uzavřené kupní smlouvy zaplatit kupní cenu za dodané zboží, proto bylo žalobě ohledně žalované částky a rovněž i úroku z prodlení v požadované výši ode dne následujícího po splatnosti kupní ceny tak, jak je ve výroku uvedeno, vyhověno. Dále bylo žalobci přiznáno i právo na úhradu nákladů spojených s uplatněním každé z pohledávek ve výši 2 x 1 200 Kč podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť se jedná o vzájemný závazek podnikatelů.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 525 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 805 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 45 108 Kč sestávající z částky 2 940 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, zaslání předžalobní výzvy, podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.