45 C 56/2025

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Pavlem Slámou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 5 520 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 138 Kč od 24. 3. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 138 Kč od 25. 4. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 138 Kč od 24. 5. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 138 Kč od 24. 6. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 138 Kč od 25. 7. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 4 830 Kč od 24. 8. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že uzavřela se žalovaným smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací a následně dne , datum, dodatek ke smlouvě, na základě něhož žalovanému prodala koncové zařízení SET-TOP-BOX a MODEM (2 kusy) za účelem poskytování služeb. Žalovaný se zavázal uhradit kupní cenu za zařízení SET-TOP-BOX ve výši 4 140 Kč v 60 splátkách po 69 Kč měsíčně. Žalovaný na kupní cenu uhradil částku 1 380 Kč. Za toto zařízení žalovaný dluží za 5 měsíčních splátek kupní ceny ve výši 345 Kč a doúčtování kupní ceny ve výši 2 415 Kč, celkem 2 760 Kč. Žalovaný se dále zavázal uhradit kupní cenu za zařízení MODEM na základě téhož dodatku ze dne , datum, ve výši 4 140 Kč včetně DPH. Zaplacení kupní ceny bylo dohodnuto formou 60 měsíčních splátek po 69 Kč měsíčně. Na kupní cenu žalovaný uhradil částku celkem 1 380 Kč. Za toto zařízení žalovaný dluží za 5 měsíčních splátek kupní ceny ve výši 345,00 Kč a doúčtování kupní ceny ve výši 2 415 Kč, celkem 2 760Kč. Žalovaný nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování, došlo proto k ukončení služeb s účinností ke dni 26.5.2023. Žalobkyně následně žalovanému doúčtovala výše uvedenou část zbývající část kupní ceny za SET TO BOX ve výši 2 415 Kč a za MODEM ve výši 2 415 Kč. Celkem tak dluží žalobkyni částku ve výši 5 520 Kč. Tato dlužná částka byla žalovanému vyúčtována fakturami žalobkyně č. , číslo, , č. , číslo, , č. , číslo, , č. , číslo, , č. , číslo, , a č. , číslo, . Žalobkyně též požaduje zákonný úrok z prodlení z jednotlivých dlužných částek ode dne následujícího po dni splatnosti pohledávek. Žalovaný byl před podáním žaloby písemně vyzvána k vrácení dlužné částky.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým pasivním postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Žalobkyně k žalobě připojila listiny – dodatek ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací č. , číslo, ze dne , datum, o koupi zařízení SET-TOP-BOX a MODEM se sjednanými 60 splátkami po 69 Kč měsíčně za každé z těchto zařízení, o sjednání služby , Anonymizováno, za 69 Kč měsíčně, a doručení SIM karty kurýrem za 99 Kč, dále shora uvedené faktury, oznámení o zrušení služeb ze dne 21.4.2023 včetně dokladu o jeho odeslání pokus o smír ze dne 7.7.2023, předávací protokol a upomínky. Z předložených listinných důkazů byl zjištěn skutkový stav uvedený v žalobě. Bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně zprostředkování služby třetích stran a žalovaný se zavázal vyúčtované služby hradit prostřednictvím vyúčtování služeb. Z dodatku ke smlouvě bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli kupní smlouvu na koupi uvedených zařízeních za účelem užívání poskytovaných služeb žalobkyní. Žalovaný se zavázal za dodaná koncová zařízení uhradit sjednané kupní ceny ve sjednaných splátkách. Tuto svou povinnost neplnil, došlo proto k ukončení služeb ke dni 26.5.2023. Z uvedených vyúčtování bylo zjištěno, že byly vyúčtovány splátky za zařízení včetně faktury za zesplatněné splátky v úhrnné výši 5 520 Kč. Z upomínek bylo zjištěno, že žalovaný byl upomenuta o úhradu dlužných částek. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě celé dlužné částky.

5. Podle § 1824 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) vyplývá, že sjednává-li se smlouva prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, sdělí podnikatel spotřebiteli údaje uvedené v § 1811 odst. 2 o. z. a 1820 odst. 1 o. z.. Z § 2079 o.z. vyplývá, že kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupující mu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

6. Podle § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, (dále jen „zákon o elektronických komunikacích“), službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. Podle § 1746 odst. 2 o. z., platí, že strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 1751 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Podle § 1958 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlený odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů7. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Mezi účastníky byla sjednána účastnická smlouva o zajištění služeb elektronických komunikací podle § 1746 odst. 2 o. z. Součástí účastnické smlouvy byl dodatek ke smlouvě, na jehož základě byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena kupní smlouva podle § 2079 o. z. na označená koncová zařízení, kdy se účastníci dohodli na kupní ceně každého zařízení s tím, že žalovaný se zavázal kupní cenu za zařízení splácet v dohodnutých splátkách. Tuto svou povinnost však nedodržel, na upomínky o zaplacení nereagoval. Z uvedených důvodů se žalobkyně oprávněně obrátila na soud. S ohledem na absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky soud žalobě vyhověl a rozhodl o povinnosti žalovanému uhradit dlužnou částku. Žalovaný se dostala do prodlení s úhradou peněžité částky je proto povinen v souladu s ust. § 1970 o.z. zaplatit žalobkyni též úrok z prodlení z jednotlivých dlužných splátek ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých faktur, jehož výše je v souladu s ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů (podání žaloby a předžalobní výzvu) podle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.