45 C 59/2025

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Pavlem Slámou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 31 160 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 31 160 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 15 590 Kč od 23. 10. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 15 590 Kč od 23. 11. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 1 447 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení shora uvedené částky a jejího příslušenství. Uvedl, že je vlastníkem domu č.p. , číslo, , , číslo, ve , název ulice, ulici v , město, . Žalované pronajal v této nemovitosti č.p. , číslo, byt č. , číslo, o velikosti 3+1. Nájem byl uzavřen na dobu určitou do 31.12.2027 s možností prodloužení na základě ustanovení § 2285 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.) na základě ujednání v bodě 5.2. nájemní smlouvy. Žalovaná nezaplatila nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu za měsíce listopad a prosinec 2024. Přičemž měsíční výše nájemného a záloh činí částku ve výši 15 570 Kč. Celkem tedy dluží žalobci částku 15 570 Kč. Žalobce žalovanou opakovaně vyzval k úhradě dluhu.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Žalobce souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, nevyjádřila, a ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Soud ve věci zjistil z listinných důkazů následující skutečnosti.

5. Z nájemní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce uzavřeli smlouvu o nájmu bytu č. , číslo, umístěného v 1. nadzemním podlaží bytového domu na adrese , adresa, . Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 31.12.2027 s tím, že výše nájmu, záloh na služby je uvedena v platebním výměru. Splatnost nájemného a záloh na služby byla vždy nejpozději ke každému 22. dni v měsíci předem.

6. Z platebního výměru ze dne , datum, soud zjistil, že výše nájemného činila 7 200 Kč, a výše záloh na služby 8 390 Kč.

7. Z upomínky ze dne 1.8.2024 a přehled předpisů a plateb, soud zjistil, že žalovaná nezaplatila povinnou platbu vztahující se k měsíci listopadu a prosinci 2024.

8. Z výpisu z LV č. , číslo, pro k. ú. a obec , adresa, vedeného u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , soud zjistil, že vlastníkem bytového domu na adrese č.p. , číslo, , je žalobce,9. Z listinných důkazů zcela jednoznačně vyplývá, že účastníci uzavřeli nájemní smlouvu, jejímž předmětem je byt č. , číslo, v domě č.p. , číslo, v , město, , který je ve vlastnictví žalobce. Žalovaná nezaplatila platby nájemného a záloh na služby spojené s užíváním bytu za měsíce listopad a prosinec 2024 a celkem dluží žalobci částku 31 160 Kč.

10. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně.

11. Podle ustanovení § 2251 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy na služby.

12. Žalovaná se dostala do prodlení s placením nájemného a záloh spojených s užíváním bytu za výše uvedené období, které měla platit žalobci ke každému 22. dni v měsíci předem podle nájemní smlouvy a platebního výměru, a proto má žalobce právo na zaplacení dlužné částky včetně úroku z prodlení podle ust. § 1970 o. z. z dlužných plateb ve výši vyplývající z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tak žalobě zcela vyhověl.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 447 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 247 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů (písemná předžalobní výzva, podání žaloby) dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.