45 C 61/2026

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Pavlem Slámou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 22 476 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 22 476 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 581 Kč od 25. 9. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 6 370 Kč od 6. 11. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky 7 995 Kč od 5. 2. 2025 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky 5 330 Kč od 7. 5. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 715 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je zaplacení částky 22 476 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 581 Kč od 25. 9. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 6 370 Kč od 6. 11. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 7 995 Kč od 5. 2. 2025 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 5 330 Kč od 7. 5. 2025 do zaplacení z titulu nezaplaceného příspěvku placeného vlastníkem vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Vozidlo, které je ve vlastnictví žalovaného tovární značky BMW, typ 530D, osobní automobil nad 2500 cm3, registrační značka SPZ, VIN VIN kód, nemělo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v období od 20.05.2024 do 05.06.2024, tj. 17 dní, přičemž denní sazba v daném případě činí 93 Kč. Dále vozidlo, které je ve vlastnictví žalovaného tovární značky BMW, typ 320D, osobní automobil nad 1850 cm3 do 2500 cm3, RZ SPZ, VIN VIN kód, nemělo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v období od 12.03.2024 do 17.06.2024, tj. 98 dní, dále od 18.06.2024 do 18.10.2024, tj. 123 dní, a dále od 19.10.2024 do 08.01.2025, tj. 82 dní, přičemž denní sazba v daném případě činí 65 Kč. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky 600 Kč (3krát 300 Kč) představující poplatek spojený s uplatněním pohledávky. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva, ani poté však na svůj dluh ničeho neuhradil.

2. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, nevyjádřil, a ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu.

4. Žalovaný jako fyzická osoba byl v rozhodném období vlastníkem vozidla tovární značky BMW, typ 530D, osobní automobil nad 2500 cm3, registrační značka SPZ, VIN VIN kód, které bylo evidováno v centrálním registru vozidel jako provozované, a ke kterému neměl v období od 20.05.2024 do 05.06.2024, sjednáno povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný byl ze strany žalobkyně vyzván k zaplacení příspěvku za nepojištěné vozidlo výzvou ze dne 11.07.2024. Splatnost příspěvku nastala dne 24.09.2024. Následně jej vyzvala k zaplacení dlužné částky zástupkyně žalobkyně předžalobní upomínkou ze dne 21.11.2024 (zjištěno z výpisu registru vozidel ze dne 5.7.2024, výzvy ze dne 11.7.2024, předžalobní upomínky ze dne 21.11.2024, včetně poštovního podacího lístku z téhož dne). Žalovaný jako fyzická osoba byl dále v rozhodném období vlastníkem vozidla tovární značky BMW, typ 320D, osobní automobil nad 1850 cm3 do 2500 cm3, 6AP8796, VIN VIN kód, které bylo evidováno v centrálním registru vozidel jako provozované, a ke kterému neměl v období od 12.03.2024 do 17.06.2024, dále od 18.06.2024 do 18.10.2024, a dále od 19.10.2024 do 08.01.2025 sjednáno povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný byl ze strany žalobkyně vyzván k zaplacení příspěvku za nepojištěné vozidlo výzvou ze dne 22.08.2024, dne 21.11.2024, a dne 20.02.2025. Splatnost příspěvku nastala dne 05.11.2024, dne 04.02.2025, a dne 06.05.2025. Následně jej vyzvala k zaplacení dlužné částky zástupkyně žalobkyně předžalobní upomínkou ze dne 23.09.2024 (zjištěno z výpisu registru vozidel ze dne 13.5.2025, Výzvy ze dne 22.08.2024, dne 21.11.2024, a dne 20.02.2025, předžalobní upomínky ze dne 23.1.2025, 11.7.2025 a 9.4.2025 včetně poštovních podacích lístků).

5. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

6. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů účinného do 31.3.2024 (dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“) nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.

7. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla účinného od 1.4.2024 (dále jen „zákon č. 30/2024 Sb.“), provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen "registrované vozidlo"), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.

8. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odstavce 3 citovaného ustanovení výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odstavce 4 citovaného ustanovení osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odstavce 6 citovaného ustanovení povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláři podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.

9. Podle § 45 odst. 2 zák. č. 30/2024 Sb. provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odst. 3 citovaného ustanovení výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odstavce 4 citovaného ustanovení výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.

10. Soud dospěl k závěru, že žalovaný nesplnil svoji povinnost mít sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla RZ SPZ podle zákona v období od 20.05.2024 do 05.06.2024, tj. 17 dní, když tímto mu vznikla povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek do jejího garančního fondu podle § 45 odst. 2 zák. č. 30/2024, který činí 93 Kč denně podle § 5 odst. 1 písm. i) vyhlášky č. 69/2024 Sb. ve znění účinném do 31.12.2025, a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva podle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. ve výši 300 Kč. Dále žalovaný nesplnil svoji povinnost mít sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla RZ SPZ podle zákona v období od 12.03.2024 do 17.06.2024, tj. 98 dní, dále od 18.06.2024 do 18.10.2024, tj. 123 dní, a dále od 19.10.2024 do 08.01.2025, tj. 82 dní, když tímto mu vznikla povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek do jejího garančního fondu podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb., a podle § 45 odst. 2 zák. č. 30/2024 Sb., který činí 65 Kč denně podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb., a podle § 5 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 69/2024 Sb. ve znění účinném do 31.12.2025, a dále poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., a podle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb., ve výši celkem 900 Kč (třikrát 300 Kč). Žaloba tak byla podána důvodně. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, a žalobě vyhověl.

11. O úrocích z prodlení rozhodl soud v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž žalobkyně žádala oprávněně úrok z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti dlužného pojistného.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která byla ve sporu plně úspěšná, náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 715 Kč, zahrnující zaplacený soudní poplatek ve výši 900 Kč a náklady právního zastoupení - odměna advokátky podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a.t.“), ve výši 1 200 Kč za tři úkony právní služby po 400 Kč spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, výzvě před podáním žaloby a v podání návrhu ve věci samé. Dále je k odměně advokátky připočítaná 3x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč k uvedeným úkonům právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrada za 21 % DPH z přiznané odměny advokátky a z náhrad jejích hotových výdajů ve výši 315 Kč podle § 137 odst. 3 o.s.ř., neboť žalobkyně doložila, že její zástupkyně je plátcem této daně.

13. Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé i ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť za řízení nevyšly najevo okolnosti případu nebo důvody na straně účastníků pro stanovení lhůty jiné. O povinnosti žalovaného zaplatit náklady řízení k rukám zástupkyně žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Sokolově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.