45 C 61/2026

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Pavlem Slámou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 22 476 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 22 476 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 581 Kč od 25. 9. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 6 370 Kč od 6. 11. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky 7 995 Kč od 5. 2. 2025 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky 5 330 Kč od 7. 5. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 715 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je zaplacení částky 22 476 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 581 Kč od 25. 9. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 6 370 Kč od 6. 11. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 7 995 Kč od 5. 2. 2025 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 5 330 Kč od 7. 5. 2025 do zaplacení z titulu nezaplaceného příspěvku placeného vlastníkem vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Vozidlo, které je ve vlastnictví žalovaného tovární značky BMW, typ 530D, osobní automobil nad 2500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , nemělo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v období od 20.05.2024 do 05.06.2024, tj. 17 dní, přičemž denní sazba v daném případě činí 93 Kč. Dále vozidlo, které je ve vlastnictví žalovaného tovární značky BMW, typ 320D, osobní automobil nad 1850 cm3 do 2500 cm3, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , nemělo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v období od 12.03.2024 do 17.06.2024, tj. 98 dní, dále od 18.06.2024 do 18.10.2024, tj. 123 dní, a dále od 19.10.2024 do 08.01.2025, tj. 82 dní, přičemž denní sazba v daném případě činí 65 Kč. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky 600 Kč (3krát 300 Kč) představující poplatek spojený s uplatněním pohledávky. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva, ani poté však na svůj dluh ničeho neuhradil.

2. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, nevyjádřil, a ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu.

4. Žalovaný jako fyzická osoba byl v rozhodném období vlastníkem vozidla tovární značky BMW, typ 530D, osobní automobil nad 2500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , které bylo evidováno v centrálním registru vozidel jako provozované, a ke kterému neměl v období od 20.05.2024 do 05.06.2024, sjednáno povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný byl ze strany žalobkyně vyzván k zaplacení příspěvku za nepojištěné vozidlo výzvou ze dne 11.07.2024. Splatnost příspěvku nastala dne 24.09.2024. Následně jej vyzvala k zaplacení dlužné částky zástupkyně žalobkyně předžalobní upomínkou ze dne 21.11.2024 (zjištěno z výpisu registru vozidel ze dne 5.7.2024, výzvy ze dne 11.7.2024, předžalobní upomínky ze dne 21.11.2024, včetně poštovního podacího lístku z téhož dne). Žalovaný jako fyzická osoba byl dále v rozhodném období vlastníkem vozidla tovární značky BMW, typ 320D, osobní automobil nad 1850 cm3 do 2500 cm3, 6AP8796, VIN , VIN kód, , které bylo evidováno v centrálním registru vozidel jako provozované, a ke kterému neměl v období od 12.03.2024 do 17.06.2024, dále od 18.06.2024 do 18.10.2024, a dále od 19.10.2024 do 08.01.2025 sjednáno povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný byl ze strany žalobkyně vyzván k zaplacení příspěvku za nepojištěné vozidlo výzvou ze dne 22.08.2024, dne 21.11.2024, a dne 20.02.2025. Splatnost příspěvku nastala dne 05.11.2024, dne 04.02.2025, a dne 06.05.2025. Následně jej vyzvala k zaplacení dlužné částky zástupkyně žalobkyně předžalobní upomínkou ze dne 23.09.2024 (zjištěno z výpisu registru vozidel ze dne 13.5.2025, Výzvy ze dne 22.08.2024, dne 21.11.2024, a dne 20.02.2025, předžalobní upomínky ze dne 23.1.2025, 11.7.2025 a 9.4.2025 včetně poštovních podacích lístků).

5. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

6. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů účinného do 31.3.2024 (dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“) nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.

7. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla účinného od 1.4.2024 (dále jen „zákon č. 30/2024 Sb.“), provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen "registrované vozidlo"), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.

8. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odstavce 3 citovaného ustanovení výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odstavce 4 citovaného ustanovení osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odstavce 6 citovaného ustanovení povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláři podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.

9. Podle § 45 odst. 2 zák. č. 30/2024 Sb. provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odst. 3 citovaného ustanovení výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odstavce 4 citovaného ustanovení výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.

10. Soud dospěl k závěru, že žalovaný nesplnil svoji povinnost mít sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla RZ , SPZ, podle zákona v období od 20.05.2024 do 05.06.2024, tj. 17 dní, když tímto mu vznikla povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek do jejího garančního fondu podle § 45 odst. 2 zák. č. 30/2024, který činí 93 Kč denně podle § 5 odst. 1 písm. i) vyhlášky č. 69/2024 Sb. ve znění účinném do 31.12.2025, a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva podle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. ve výši 300 Kč. Dále žalovaný nesplnil svoji povinnost mít sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla RZ , SPZ, podle zákona v období od 12.03.2024 do 17.06.2024, tj. 98 dní, dále od 18.06.2024 do 18.10.2024, tj. 123 dní, a dále od 19.10.2024 do 08.01.2025, tj. 82 dní, když tímto mu vznikla povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek do jejího garančního fondu podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb., a podle § 45 odst. 2 zák. č. 30/2024 Sb., který činí 65 Kč denně podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb., a podle § 5 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 69/2024 Sb. ve znění účinném do 31.12.2025, a dále poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., a podle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb., ve výši celkem 900 Kč (třikrát 300 Kč). Žaloba tak byla podána důvodně. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, a žalobě vyhověl.

11. O úrocích z prodlení rozhodl soud v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž žalobkyně žádala oprávněně úrok z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti dlužného pojistného.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která byla ve sporu plně úspěšná, náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 715 Kč, zahrnující zaplacený soudní poplatek ve výši 900 Kč a náklady právního zastoupení - odměna advokátky podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a.t.“), ve výši 1 200 Kč za tři úkony právní služby po 400 Kč spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, výzvě před podáním žaloby a v podání návrhu ve věci samé. Dále je k odměně advokátky připočítaná 3x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč k uvedeným úkonům právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrada za 21 % DPH z přiznané odměny advokátky a z náhrad jejích hotových výdajů ve výši 315 Kč podle § 137 odst. 3 o.s.ř., neboť žalobkyně doložila, že její zástupkyně je plátcem této daně.

13. Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé i ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť za řízení nevyšly najevo okolnosti případu nebo důvody na straně účastníků pro stanovení lhůty jiné. O povinnosti žalovaného zaplatit náklady řízení k rukám zástupkyně žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř.