45 C 75/2025

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Pavlem Slámou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , státní příslušník Slovenské republiky, bytem Adresa žalovaného pro 3 634,01 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 634,01 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 174,01 Kč od 15. 8. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 148 Kč od 15. 9. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 69 Kč od 17. 10. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 69 Kč od 15. 11. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 69 Kč od 16. 12. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 69 Kč od 16. 1. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 69 Kč od 15. 2. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 2 967 Kč od 19. 3. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že uzavřela se žalovanou smlouvu o elektronických komunikacích a následně dne 4.9.2022 dodatek ke smlouvě, na základě něhož žalovanému prodala koncové zařízení SET-TOP-BOX za účelem poskytování služeb. Žalovaný se zavázal uhradit kupní cenu za zařízení SET-TOB-BOX ve výši ve výši 4.140,00 formou 60 měsíčních splátek po 69,00 Kč měsíčně. Žalovaný na kupní cenu uhradila pouze částku 690 Kč. Ohledně doručení zařízení si žalovaný zvolil jeho osobní odběr na výdejním místě. Žalovaný nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování, došlo proto k ukončení služeb. Žalobkyně doúčtovala zbývající část kupní ceny ve výši 2 967 Kč, a dále 7 měsíčních splátek ve výši celkem 483 Kč. Dodatkem ke smlouvě ze dne 24.5.2023 si žalovaný dále sjednal u žalobce službu , Anonymizováno, na doma v ceně 59,00 Kč měsíčně, a službu , Anonymizováno, pro mobil za 39,00 Kč měsíčně, celkem 98 Kč měsíčně. Za doplňkovou službu , Anonymizováno, na doma dluží žalobkyni částku 79 Kč, a za volání na Barevné a informační linky částku 7,01 Kč. Celkem tak dluží žalobkyni částku ve výši 3 634,01 Kč. Žalobkyně též požaduje zákonný úrok z prodlení z jednotlivých dlužných částek.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalovaný je státním příslušníkem Slovenské republiky, jedná se tedy o věc s cizím prvkem. S ohledem na to, že Úmluva mezi Českou republikou a Slovenskou republikou o právní pomoci poskytované justičními orgány a o úpravě některých právních vztahů v občanských a trestních věcech, danou problematiku neupravuje, na věc dopadá nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis), konkrétně čl. 17, 18 odst. 2 a 4 tohoto nařízení, neboť z obsahu spisu se podává, že žalovaný měl v době uzavření smlouvy bydliště na území České republiky (smlouva byla uzavřena na území České republiky, žalovaný má od 29.12.2014 doposud evidované bydliště na území České republiky). Pravomoc českých soudů je tedy dána. Rozhodným právem je dle čl. 6 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. 6. 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), právo české.

4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Žalobkyně k žalobě připojila listiny – dodatek ke smlouvě č. , Anonymizováno, ze dne , datum, s dohodou o splácení kupní ceny zařízení SET-TOP-BOX se sjednanými 60 splátkami po 69 Kč měsíčně za zařízení. Dále fakturu č. , číslo, za období od 23.06.2023 do 22.07.2023, se splatností 14.08.2023; fakturu č. , číslo, za období od 23.07.2023 do 22.08.2023, se splatností 14.09.2023; fakturu č. , číslo, za období od 23.08.2023 do 22.09.2023, se splatností 16.10.2023; fakturu č. , číslo, za období od 23.09.2023 do 22.10.2023, se splatností 14.11.2023; fakturu č. , číslo, za období od 23.10.2023 do 22.11.2023, se splatností 15.12.2023; fakturu č. , číslo, za období od 23.11.2023 do 22.12.2023, se splatností 15.01.2024; fakturu č. , číslo, za období od 23.12.2023 do 22.01.2024, se splatností 14.02.2024; fakturu č. , číslo, za období od 23.01.2024 do 22.02.2024, se splatností 18.03.2024; dodatek ke smlouvě ze dne 24.5.2023 jímž bylo sjednáno poskytování služby , Anonymizováno, , a , Anonymizováno, pro mobilní zařízení, upomínka ze dne 19.4.2024, a předžalobní upomínka ze dne 22.11.2024. Z předložených listinných důkazů byl zjištěn skutkový stav uvedený v žalobě. Bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně zprostředkování služby třetích stran a žalovaný se zavázal vyúčtované služby hradit prostřednictvím vyúčtování služeb. Z dodatků ke smlouvě bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli kupní smlouvu na koupi uvedeného zařízení za účelem užívání služeb poskytovaných žalobkyní, a dále smlouvu poskytování služeb , Anonymizováno, a , Anonymizováno, pro mobilní zařízení. Žalovaný se zavázal za dodané koncové zařízení uhradit sjednanou kupní cenu ve sjednaných splátkách. Tuto svou povinnost neplnil, došlo proto k ukončení služeb. Z uvedených vyúčtování bylo zjištěno, že byly vyúčtovány splátky za zařízení včetně faktury za zesplatněné splátky, za doplňkové služby , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , a za volání na Barevné a informační linky, to vše v úhrnné výši 3 634,01 Kč. Z upomínek bylo zjištěno, že žalovaný byl upomenut o úhradu dlužných částek. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě celé dlužné částky.

6. Podle § 1824 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) vyplývá, že sjednává-li se smlouva prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, sdělí podnikatel spotřebiteli údaje uvedené v § 1811 odst. 2 o. z. a 1820 odst. 1 o. z.. Z § 2079 o.z. vyplývá, že kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupující mu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

7. Podle § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, (dále jen „zákon o elektronických komunikacích“), službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. Podle § 1746 odst. 2 o. z., platí, že strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 1751 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Podle § 1958 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlený odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů8. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Mezi účastníky byla sjednána účastnická smlouva o zajištění služeb elektronických komunikací podle § 1746 odst. 2 o. z. Součástí účastnické smlouvy byl dodatek ke smlouvě, na jehož základě byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena kupní smlouva podle § 2079 o. z. na označená koncové zařízení, kdy se účastníci dohodli na kupní ceně každého zařízení s tím, že žalovaný se zavázal kupní cenu splácet v dohodnutých splátkách. Tuto svou povinnosti však nedodržel, na upomínky o zaplacení nereagoval. Žalovaný též neuhradil faktury za další výše uvedené služby poskytované mu žalobkyní. Z uvedených důvodů se žalobkyně oprávněně obrátila na soud. S ohledem na absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky soud žalobě vyhověl a rozhodl o povinnosti žalovaného uhradit dlužnou částku. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou peněžité částky je proto povinen v souladu s ust. § 1970 o.z. zaplatit žalobkyni též úrok z prodlení z jednotlivých dlužných částek ode dne následující po dni splatnosti jednotlivých faktur, jehož výše je v souladu s ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů (podání žaloby a předžalobní výzvu) podle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.