45 C 76/2025

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Pavlem Slámou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 4 554 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 554 Kčse zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 99 Kč od 15. 11. 2023 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 99 Kč od 16. 12. 2023 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 99 Kč od 16. 1. 2024 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 99 Kč od 15. 2. 2024 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 99 Kč od 19. 3. 2024 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 99 Kč od 16. 4. 2024 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 3 960 Kč od 16. 5. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že uzavřela se žalovaným smlouvu o elektronických komunikacích dne , datum, , jejíž součástí byl prodej koncového zařízení SMART BOX za účelem poskytování služeb. Žalovaný se zavázal uhradit kupní cenu za zařízení SMART BOX ve výši 5 940 Kč v 60 splátkách po 99 Kč měsíčně. Žalovaný na kupní cenu uhradil pouze částku 1 386 Kč. Za toto zařízení žalovaný dluží za 6 měsíčních splátek z kupní ceny zařízení částku 594 Kč a doúčtování kupní ceny ve výši 3 960 Kč, celkem 4 554 Kč. Jelikož žalovaný nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování obsahující částky za služby i tyto splátky, došlo k ukončení služeb s účinností ke dni 21.02.2024. Celkem tak dluží žalobkyni částku ve výši 4 544 Kč. Žalobkyně též požaduje zákonný úrok z prodlení z jednotlivých dlužných částek.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Žalobkyně k žalobě připojila listiny – smlouvu o elektronických komunikacích č. , Anonymizováno, s dohodou o splácení kupní ceny zařízení SmartBox se sjednanými 60 splátkami po 99 Kč měsíčně za zařízení. Dále faktury č. , číslo, za období od 23. 9. do 22. 10. 2023, se splatností 14. 11. 2023, č. , číslo, za období od 23. 10. do 22. 11. 2023, se splatností 15. 12. 2023, č. , číslo, za období od 23. 11. do 22. 12. 2023, se splatností 15. 1. 2024, č. , číslo, za období od 23. 12. do 22. 1. 2024, se splatností 14. 2. 2024, č. , číslo, za období od 23. 1. do 22. 2. 2024, se splatností 18. 3. 2024, č. , číslo, za období od 23. 2. do 22. 3. 2024, se splatností 18. 4. 2024, č. , číslo, za období od 23. 3. do 22. 4. 2024, se splatností 15. 5. 2024, oznámení o zrušení služeb ze dne 17.1.2024, a upomínky. Z předložených listinných důkazů byl zjištěn skutkový stav uvedený v žalobě. Bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně zprostředkování služby třetích stran a žalovaná se zavázala vyúčtované služby hradit prostřednictvím vyúčtování služeb. Z dodatku ke smlouvě bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli kupní smlouvu na koupi uvedeného zařízení za účelem užívání služeb poskytovaných žalobkyní. Žalovaný se zavázal za dodané koncové zařízení uhradit sjednanou kupní cenu ve sjednaných splátkách. Žalovaný neplatil řádně a včas za poskytnuté služby a ani výše uvedené služby, došlo proto k ukončení služeb ke dni 31.10.2022. Z uvedených vyúčtování (faktur) bylo zjištěno, že byly vyúčtovány splátky za zařízení včetně faktury za zesplatněné splátky, to vše v úhrnné výši 4 554 Kč. Z upomínek bylo zjištěno, že žalovaný byl upomenuta o úhradu dlužných částek. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě celé dlužné částky.

5. Podle § 1824 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) vyplývá, že sjednává-li se smlouva prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, sdělí podnikatel spotřebiteli údaje uvedené v § 1811 odst. 2 o. z. a 1820 odst. 1 o. z.. Z § 2079 o.z. vyplývá, že kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupující mu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

6. Podle § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, (dále jen „zákon o elektronických komunikacích“), službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. Podle § 1746 odst. 2 o. z., platí, že strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 1751 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Podle § 1958 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlený odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

7. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Mezi účastníky byla sjednána účastnická smlouva o zajištění služeb elektronických komunikací podle § 1746 odst. 2 o. z. Součástí účastnické smlouvy byl dodatek ke smlouvě, na jehož základě byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena kupní smlouva podle § 2079 o. z. na označená koncová zařízení, kdy se účastníci dohodli na kupní ceně každého zařízení s tím, že žalovaná se zavázala kupní ceny splácet v dohodnutých splátkách. Tuto svou povinnosti však nedodržela, na upomínky o zaplacení nereagovala. Z uvedených důvodů se žalobkyně oprávněně obrátila na soud. S ohledem na absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky soud žalobě vyhověl a rozhodl o povinnosti žalované uhradit dlužnou částku. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou peněžité částky je proto povinna v souladu s ust. § 1970 o.z. zaplatit žalobkyni též úrok z prodlení z jednotlivých dlužných částek ode dne následující po dni splatnosti jednotlivých faktur, jehož výše je v souladu s ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů (podání žaloby a předžalobní výzvu) podle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.