45 C 89/2024

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Pavlem Slámou ve věci žalobkyně: Anonymizováno IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Anonymizováno zastoupená advokátkou Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 3 371 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 371 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 193 Kč od 14. 04. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 063 Kč od 23. 04. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 115 KČ od 23. 04. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku,

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Jelikož předmětem tohoto řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč (přičemž se nepřihlíží k příslušenství pohledávky), soud se ve smyslu § 157 odst. 4 a § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) omezil při odůvodnění rozhodnutí pouze na předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci.

2. Předmětem řízení je žalobkyní uplatněný nárok na zaplacení částky 3 371 Kč z titulu neuhrazeného jízdného a neuhrazené přirážky k jízdnému.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o.s.ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z předložených listin učinil soud následující závěr o skutkovém stavu.

5. Společnost právnická osoba., jakožto původní věřitel a postupitel postoupila pohledávku včetně jejího příslušenství společnosti právnická osoba., IČO: IČO, se sídlem adresa, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka Anonymizováno, jakožto postupníkovi. Postoupení pohledávky č. hodnota bylo součástí postoupení souboru pohledávek ve smyslu § 1887 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek, ze dne datum, která byla uzavřena na základě Rámcové smlouvy o smlouvách budoucích o úplatném postoupení pohledávek č. 582/2022-O01 mezi společnostmi právnická osoba a právnická osoba, uzavřené dne datum. právnická osoba, IČO: IČO, jakožto postupitel postoupila pohledávku včetně jejího příslušenství společnosti právnická osoba, IČO: IČO, se sídlem adresa, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka Anonymizováno, jakožto postupníkovi (tedy žalobkyni). Postoupení pohledávky bylo součástí postoupení souboru pohledávek ve smyslu § 1887 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a to na základě smlouvy o postoupení souboru pohledávek uzavřené dne datum..

6. Z listinných důkazů předložených žalobkyní bylo zjištěno, že žalovaný využil dne datum přepravních služeb společnosti právnická osoba., IČO: IČO, se sídlem adresa, a to ve vlaku č. číslo mezi stanicemi adresa, kde způsobil jeden ze sankcionovaných přestupků (Cestující bez jízdenky), čímž se bezdůvodně obohatil v rozsahu jízdného stanoveného ve výši dle Tarifu Anonymizováno pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel, a to v částce 193,00 Kč. Za porušení § 7 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu vyměřila společnost právnická osoba. žalovanému přirážku 1 000,00 Kč, a to v souladu s § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách a Tarifem Českých drah pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel. Společnosti právnická osoba, tak vznikla vůči žalovanému pohledávka 1 193,00 Kč (dále také jako „první nárok“). Dále žalovaný využil dne datum přepravních služeb společnosti právnická osoba, a to ve vlaku č. číslo mezi stanicemi adresa, kde způsobil jeden ze sankcionovaných přestupků (Cestující bez jízdenky), čímž se bezdůvodně obohatil v rozsahu jízdného stanoveného ve výši dle Tarifu Anonymizováno pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel, a to v částce 63,00 Kč. Za porušení § 7 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu vyměřila společnost právnická osoba žalovanému přirážku 1 000,00 Kč, a to v souladu s § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách a Tarifem Anonymizováno pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel. Společnosti právnická osoba, tak vznikla vůči žalovanému pohledávka 1 063,00 Kč (dále také jako „druhý nárok“). Konečně žalovaný využil dne datum přepravních služeb společnosti právnická osoba, a to ve vlaku č. číslo mezi stanicemi adresa, kde způsobil jeden ze sankcionovaných přestupků (Cestující bez jízdenky), čímž se bezdůvodně obohatil v rozsahu jízdného stanoveného ve výši dle Tarifu Anonymizováno pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel, a to v částce 115,00 Kč. Za porušení § 7 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu vyměřila společnost právnická osoba žalovanému přirážku 1 000,00 Kč, a to v souladu s § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách a Tarifem Anonymizováno pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel. Společnosti právnická osoba tak vznikla vůči žalovanému pohledávka 1 115,00 Kč (dále také jako „třetí nárok“) Žalovanému byla před podáním žaloby prostřednictvím poštovní přepravy zaslána dne 13. 11. 2023 písemná výzva k úhradě výše uvedeného jízdného i přirážky k jízdnému. Žalovaný však ani poté ničeho na svůj dluh neuhradil.

7. Na základě učiněného závěru o skutkovém stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žalovanému vznikla uzavřením smlouvy o přepravě povinnost zakoupením platného jízdního dokladu uhradit původní věřitelce jízdné [§ 2550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) a § 3 odst. 1 a 2 vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 172/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu]. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaný jako cestující platným jízdním dokladem neprokázal a původní věřitelce v postavení dopravce jízdné neuhradil, vznikl původní věřitelce vyjma nároku na úhradu jízdného ve výši 193 Kč (první nárok), 63 Kč (druhý nárok) a 115 Kč (třetí nárok) rovněž nárok na úhradu přirážky k jízdnému ve výši 1 000 Kč, první nárok se splatností datum, a druhý a třetí nárok se splatností dne datum [§ 37 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách], a nárok na úhradu úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z těchto nároku ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých nároků do zaplacení (§1968 o.z., § 1970 o. z.).

8. Vzhledem ke skutečnosti, že v řízení byla prokázána aktivní legitimace žalobkyně, na kterou byla smlouvou o postoupení pohledávek mj. postoupena také projednávaná pohledávka původní věřitelky z titulu jízdy žalovaného bez platného jízdního dokladu, soud na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení žalobě v celém rozsahu vyhověl (§1879 o. z.).

9. Lhůtu k plnění v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 1 168 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.