7 C 104/2018

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Burachovičovou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobce, datum narození bytem adresa původního účastníka, žalobce a žalobkyně b) celé jméno žalobkyně, datum narození bytem adresa původního účastníka, žalobce a žalobkyně oba zastoupeni advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovaným: 1. celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalované a žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa 2. celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalované a žalované zastoupená obecnou zmocněnkyní jméno příjmení bytem adresa 3. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného zastoupený obecným zmocněncem příjmení jméno příjmení bytem adresa 4. celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalované zastoupená obecným zmocněncem příjmení jméno příjmení bytem adresa o: žaloba o určení, že celé jméno původního účastníka není jediným dědicem po zůstavitelce ze zákona a že žalobci jsou jedinými dědici po zůstavitelce ze zákona

I. Určuje se, že celé jméno původního účastníka, datum narození, zemř. datum není dědicem ze zákona po zůstavitelce jméno příjmení, datum narození, zemř. datum.

II. Žaloba na určení, že žalobci jsou jedinými dědici ze zákona po zůstavitelce jméno příjmení, datum narození, zemř. datum, se zamítá.

III. Žalobci nemají vůči žalovaným právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobci jsou povinni uhradit 1. žalované, k rukám jejího právního zástupce náhradu poloviny nákladů řízení ve výši 36 874,87 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku. V. 3. a 4. žalovaný nemají vůči žalobcům právo na náhradu nákladů řízení.

1. Usnesením Okresního soudu v Sokolově – notáře anonymizováno jméno příjmení č. j. 18 D 998/2017 – 158 ze dne 8. 3. 2018, vydaném v řízení vedeném po zemřelé jméno příjmení, datum narození, zemřelé datum bylo žalobcům uloženo, aby do dvou měsíců od právní moci tohoto usnesení podali žalobu na určení, že jméno celé jméno žalovaného, datum narození, není jediným dědicem po zůstavitelce ze závěti ze dne 1. 10. 2017, ani dědicem ze zákona z toho důvodu, že žil se zůstavitelkou nejméně po dobu jednoho roku před její smrtí ve společné domácnosti, a že jedinými dědici po zůstavitelce ze zákona jsou žalobci. Usnesení nabylo právní moci dne 29. 3. 2018 a žalobci ve stanovené lhůtě žalobu na určení podali.

2. Své dědické právo odůvodnili žalobci tak, že žili se zůstavitelkou po dobu nejméně jednoho roku před její smrtí ve společné domácnosti a z tohoto důvodu pečovali o společnou domácnost. Žalobci užívali od roku 2007 dům v katastrální uzemí ve vlastnictví žalobkyně, který jim manželé příjmení nabídli z důvodu zhoršeného zdravotního stavu pana příjmení, který potřeboval pomoci s hospodářstvím. Žalobci se tedy přestěhovali do anonymizováno do jednoho z domů manželů příjmení, kde žalobci a manželé příjmení žili jako rodina, trávili spolu volné chvíle, slavili narozeniny, svátky apod. Žalobci dále uvedli, že poté, co pan příjmení zemřel, se společné soužití se zůstavitelkou ještě prohloubilo. V roce 2013 se zhoršil i zdravotní stav zůstavitelky a byla proto odkázána na péči žalobců. Žalobkyně č. 2 poskytovala zůstavitelce pravidelnou péči o zdraví od ledna 2014. Žalobce č. 1 se sám staral o hospodářství. Všichni společně jezdili na pravidelné nákupy do Německa, společně vařili, stolovali. Žalobci dále uvedli, že společně se zůstavitelkou hradili náklady na elektrickou energii, kdy tato byla někdy hrazena jménem zůstavitelky, někdy jménem žalobkyně č.

2. Vytápění domácnosti bylo zajištěno dřevem ze samovýroby, kterou zajištoval žalobce č.

1. Žalobci i zůstavitelka měli sice každý svůj bankovní účet, nicméně na nákladech za společnou domácnost se podíleli všichni. Náklady na krmivo pro hospodářské zvířectvo byly hrazeny z výnosů ze zemědělské činnosti. K domácnosti zůstavitelky jméno příjmení patřilo rozsáhlé hospodářství a péčí o něj byly dosahovány jisté výdělky, např. za brambory, otop, mléko, vejce. Žalobkyně č. 2 poskytovala zůstavitelce i osobní péči s ohledem na to, že zůstavitelka měla silnou nadváhu a její samostatný pohyb byl značně omezen. Žalobkyně č. 2 jí tedy zajišťovala úklid domácnosti a od 8. 1. 2014 do 12. 12. 2017 jí byl přiznán příspěvek na péči ve smyslu zákona č. 108/2006 o sociálních službách. Žalobci až v průběhu dědického řízení z listiny úřadu práce zjistili, že péči měl zůstavitelce od 14. 7. 2016 poskytovat současně i žalovaný č.

1. Zůstavitelka byla od roku 2009 v péči revmatologické ambulance anonymizováno jméno příjmení, dále navštěvovala praktickou lékařku anonymizováno jméno příjmení. Žalobkyně č. 2 zůstavitelku k lékařským prohlídkám doprovázela, zajišťovala jí odvoz a vyzvedávala léky. Žalobkyně č. 2 byla nucena i několikrát v týdnu žádat o pracovní volno, aby mohla o zůstavitelku pečovat. Se zaměstnavatelem měla domluveno, že pokud zůstavitelka např. zavolá, že potřebuje pomoc, může opustit pracoviště, a bude jí poskytnuto volno. Některé z pracovních kolegyň žalobkyně navštěvovali žalobce a zůstavitelku i v místě bydliště, např. při oslavě narozenin. Společnou domácnost účastníků pak dále navštěvovala řada nezúčastněných osob, které např. pomáhali při sklizni brambor, případně sena. V průběhu dědického řízení uplatnil dědické právo po jméno příjmení žalovaný č. 1, což odůvodnil tím, že pečoval o společnou domácnost a žil se zůstavitelkou po dobu nejméně 1 roku před její smrtí, popřípadě byl odkázán na zůstavitelku výživou. S těmito tvrzeními žalobci důrazně nesouhlasí. Žalovaný č. 1 žil v domě zůstavitelky přibližně od roku 2016. Rozhodně se žádným způsobem nepodílel na péči o společnou domácnost, ani nebyl odkázán na výživu zůstavitelky. Žalovaný č. 1 byl v produktivním věku, nic mu nebránilo nalézt si odpovídající zaměstnání. Nad to dlouhodobě užíval alkohol a neprojevoval žádný zájem o jakoukoliv práci. Zůstavitelka nabídla žalovanému č. 1, aby se nastěhoval k ní do domu s tím, že jí a žalobcům bude pomáhat s hospodářstvím. To se však nestalo. Zůstavitelka trpěla žalovaného č. 1 ve svém domě, neboť jí tvrdil, že nemá kam jít. Měl v domě vyhrazenu k užívání jednu místnost a teprve po úmrtí zůstavitelky si začal nárokovat užívání celého domu v rozporu s tím, co určila zůstavitelka. Pokud jde o žalované č. 2 a 3, tak tyto jsou dědičky ze zákona v šesté třídě dědiců. Vzhledem k tomu, že žalobci jsou dědici ve druhé třídě dědiců, která předchází dědické právo 2. a 3. žalované, jsou pak logicky jedinými dědici ze zákona žalobci.

3. Žalovaný č. 1 k žalobě uvedl, že nesouhlasí s tvrzením žalobců, že by byli dědici po zůstavitelce jméno příjmení. Žalobci nikdy nežili ve společné domácnosti se zůstavitelkou, ani se nepodíleli na hospodaření přispěním finančních prostředků. Žalobkyně nikdy u zůstavitelky neuklízela a nevařila, ani jinou péči jí neposkytovala. Je pravdou, že jí vozila jejím autem na lékařská ošetření a také každý pátek na nákupy a to již od září roku 2014. Při nákupech si půjčovala zůstavitelky platební kartu, kterou však byla povinna vždy ihned vrátit, neboť zůstavitelka zjistila, že si žalobkyně několikrát vybrala hotovost bez jejího vědomí a nakupovala z jejích finančních prostředků. Je dále pravdou, že se žalobce podílel na obhospodařování pole s bramborami a na sezónním sekání pronajatých pozemků od roku 2017 1. Žalovaný dále osvětlil, že dne 21. 9. 2017 odvezla záchranná služba zůstavitelku do příjmení nemocnice se srdečním selháním. Následně 1. žalovaný svá tvrzení ještě doplnil v tom směru, že se o zůstavitelku řádně staral, myl jí a pomáhal jí, jelikož byla téměř imobilní. Dále uvedl, že žalobci se zůstavitelkou nežili ve společné domácnosti, když se jedná o dva různé rodinné domy, které jsou od sebe vzdáleny asi 5 metrů naproti sobě přes zahrádku. Žalobci užívali dům adresa a paní příjmení dům adresa. Domy netvoří žádný funkční celek.

4. Žalovaná č. 2 k žalobě uvedla, že nesouhlasí s tvrzením žalobců, že žili se zůstavitelkou po dobu nejméně jednoho roku před její smrti ve společné domácnosti a z tohoto důvodu pečovali o společnou domácnost. Rovněž nesouhlasí s tvrzením, že by žalobce č. 2 znal zůstavitelku a jejího manžela jméno příjmení již od dětství a navštěvoval je často společně s rodiči v anonymizováno. Dále nesouhlasí s tvrzením, že by manželé příjmení nabídli žalobcům, aby se přestěhovali k nim na obec, neboť zdravotní stav pana příjmení mu již neumožňoval, aby se staral o své hospodářství, stejně tak jako nesouhlasí s tvrzením, že spolu žili jako rodina a trávili společné chvíle. Žalovaná č. 2 uvedla, že mezi žalobci a zůstavitelkou existoval nikoliv poměr rodinný, ale pouze poměr závazkově právní, konkrétně nájemní. Dále uvedla, že k přestěhování žalobců na obec došlo z toho důvodu, že žalobce řešil v roce 2007 existenční problém s bydlením, jelikož kvůli svým dluhům a následným exekucím musel opustit byt na adrese adresa žalobce a žalobkyně. Proto se nakonec s rodinou příjmení dohodnul, že mu bude dán do dočasného užívání rodinný dům adresa v obec a s ohledem na to, že nemohl platit nájem v penězích, neboť proti němu bylo vedeno několik exekučních řízení, došlo k dohodě, že jej bude hradit prací na hospodářství rodiny příjmení Pan anonymizováno s paní příjmení a následně pak zůstavitelka sama až do své smrti obývala vedlejší dům, konkrétně rodinný dům adresa v obec. Žalovaná dále uvedla, že není pravdou, že by od roku 2013 byla zůstavitelka jméno příjmení odkázána na péči žalobců, neboť byla v podstatě až do své smrti samostatná a veškeré své záležitosti si spravovala sama, nepotřebovala ničí pomoc, ba ji i dokonce odmítala. Pokud jde o společné hrazení nákladů na nákupy a energie, tak k tomu uvedla, že s ohledem na to, že jak zůstavitelka, tak žalobci žili v různých stavebních objektech, na společné nákupy sice jezdili, ale to pouze z toho důvodu, že zůstavitelka již léta nejezdila osobním autem a tak jí žalobci na nákupy vozili. Používali k tomu však automobil zůstavitelky. Za tyto služby jim zůstavitelka jako protiplnění občas zaplatila nákup, neboť finanční situace žalobců jim drahé nákupy v Německu nedovolovala. Žalovaná dále uvedla, že zůstavitelka platila elektrickou energii příkazem ze svého účtu. Mezi žalobci a zůstavitelkou neexistovalo žádné pouto, vyjma pouta závazkového a činnost, kterou žalobci pro zůstavitelku prováděli, byla vždy činností za protiplnění, kdy žalobci mohli zdarma bydlet v rodinném domě zůstavitelky. Pokud jde o skutková tvrzení ohledně žalovaného č. 1 pana jméno celé jméno žalovaného, pak žalovaná souhlasí s tvrzeními žalobců. Žalovaná navrhovala, aby soud určil, že žalovaná č. 2 a č. 3 jsou jedinými dědičkami po zemřelé jméno příjmení.

5. Tvrzení 3. žalované se plně shodovala tvrzeními žalované č. 2.

6. V průběhu řízení žalovaný č. 1 dne 4. 12. 2018, tedy po zahájení řízení zemřel. Z usnesení Okresního soudu v Trnavě 20 D /9/2019 soud zjistil, že dědici po zemřelém jméno celé jméno žalovaného jsou celé jméno žalovaného a celé jméno žalované a proto s nimi pokračoval jako s účastníky řízení na straně prvního žalovaného.

7. Ve věci již bylo zdejším soudem dne 9.09.2020 rozhodnuto rozsudkem č.j. 7 C 104/2018-211, kterým soud rozhodl, že celé jméno původního účastníka není jediným dědicem ze závěti ze dne 1.10.2017 ani jediným dědicem ze zákona, a dále že žalobci nejsou jedinými dědici ze zákona. Rozsudek byl, vyjma zamítavého výroku o dědění celé jméno původního účastníka ze závěti, zrušen usnesením Krajského soudu v Plzni č.j. 11 Co 281/2020-238 ze dne 3.02.2021. V návaznosti na závazný názor odvolacího soudu vyzval soud účastníky (žalobce a 3. a 4. žalované) v souladu s ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., aby doplnili resp. omezili svá tvrzení ohledně společného soužití s paní příjmení, na tvrzení týkající vzájemných vztahů v období jednoho roku před její smrtí, tedy od 12.12.2016 do 12.12.2017.

8. Po tomto poučení doplnili žalobci svá tvrzení tak, že v rozhodném období probíhalo soužití účastníků tak, že žalobce každé ráno v 5.00 hodin chodil krmit zvířata a jel do práce. Když se vrátil, chodil sekat trávu na krmení, v letních dnech se sušilo seno. Kolem 18 hod šel opět krmit a kydat zvířata Žalobkyně chodila každý den dojit. Žalobkyně byla zaměstnána ve zkráceném pracovním úvazku a jezdila 2-3 týdně dle potřeby do práce na dvě až 3 hodiny. V této době žil ve společné domácnosti již jen nejmladší syn žalobců jméno, který jezdil do školy v obec. Když byla žalobkyně doma, obědvala společně se zůstavitelkou, pokud musela žalobkyně 2 do práce, zůstavitelka měla připravený oběd, který se vařil pro celou rodinu předchozí den při přípravě večeře. Žalobce se každý večer opět postaral o dobytek a ostatní zvířectvo, tj. nakrmil, napojil, vyčistil atd. K večeru se vařila večeře, a pokud šla žalobkyně 2 do práce, vařilo se více, aby zbylo na oběd pro žalobce i zůstavitelku. Vařilo se vždy v domě, kde spala zůstavitelka. Každý čtvrtek žalobkyně 2 a zůstavitelka sepisovali společný seznam potřeb, které je třeba dokoupit, neboť v pátek společně jezdily na větší nákup. Pokud se o tomto domlouvaly zůstavitelka a žalobkyně večer po večeři, byl přítomen i žalobce. Tyto nákupy byly hrazeny ze společných peněz. Žalobcům byla výplata vyplácena v hotovosti, zůstavitelka měla příjem z důchodu. Bylo zvykem, že každý podle možností ukládal peníze do obálky, která byla uložena v domě zůstavitelky a k obálce měl každý přístup. Z těchto peněz byly hrazeny i nákupy běžných potravin, ze kterých se např. vařilo, spotřebního zboží (úklidové prostředky, hygienické prostředky) a také případně krmivo pro zvířata. Dvakrát týdně žalobkyně zůstavitelku koupala, neboť tato se nebyla již schopna umýt sama. V tomto období také žalobci hlídali v podstatě neustále krávy z důvodu telení. Dny v období od prosince 2016 do března 2017 probíhaly v podstatě stejně, jak je uvedeno shora. O víkendech se dělaly ostatní práce kolem domu. Žalobkyně každý večer připravovala paní příjmení léky. Ráno jí obvazovala nohu. Pokud měla zůstavitelka někde termín u lékaře, vezla jí tam. Jinak se běžně vařilo, uklízelo. Každý pátek se jezdilo nakupovat, z toho 1 x za měsíc se jelo na nákup do Německa. Jednou za 2-3 týdny se jezdilo do anonymizováno pro šrot pro dobytek. Veškeré platby byly hrazeny ze společných financí. Každý večer chodila žalobkyně dojit a vařila paní příjmení večeři. Takto to chodilo každý den až do 17.09.2017, kdy žalobkyně přivolala paní příjmení sanitku. Nejprve byla převezena do obec, kde se její zdravotní stav začal zlepšovat. Žalobkyně jí navštěvovala denně. Následně byla dne 2.10.2017 převezena do Léčebny v obec. Dne 5.10.2017 však pro zhoršení zdravotního stavu byla převezena do anonymizováno obec. Do obec za ní žalobkyně dojížděla každý víkend. Dne 23.11.2017 byla převezena do obec. Tam byla nespokojená a chtěla, aby jí žalobkyně zařídila převoz do LDN obec u obec. Následně byla přemístěna rehabilitačního centra anonymizováno v obec. Žalobkyně za ní dojížděla obden. Při jedné z návštěv byla akorát zůstavitelka pro zhoršení zdravotního stavu převážena do nemocnice do obec. Do nemocnice chodila žalobkyně za paní příjmení každý den až do dne, kdy jí byl personálem nemocnice odmítnut vstup, neboť si to nepřejí příbuzní paní příjmení. Pár dní na to paní příjmení zemřela. Žalobkyni nebylo umožněno, aby paní příjmení pohřbila.

9. Po shora uvedeném poučení soudem doplnily 3. a 4. žalovaní svá tvrzení tak, že pan celé jméno původního účastníka žil paní příjmení ve společné domácnosti nejméně jeden rok před její smrtí. Byli na sebe vzájemně závislí, zejména paní příjmení na panu celé jméno žalovaného, neboť se v závěru svého života pohybovala pro silnou obezitu jen velmi obtížně. K panu celé jméno žalovaného měla naprostou důvěru, o čemž svědčí i fakt, že jí pomáhal s osobní hygienou, vařil, pral, uklízel a pomáhal s hospodářstvím. Paní příjmení byl k dispozici i v noci, kdyby potřebovala na toaletu. Spal z toho důvodu v přízemí v kuchyni. Svůj blízký vztah projevila i sepsáním závěti, která pro formální chyby nemohla být uznána. Pan celé jméno původního účastníka měl občasný přivýdělek, kterým přispíval na společnou domácnost.

10. K prokázání sporných skutečností provedl soud nejprve výslechy celé řady svědků.

11. Z výslechu svědkyně jméno příjmení soud zjistil, že je přítelkyní zůstavitelky, bydlí asi 200 m od jejího domu. K osobě pana celé jméno žalovaného svědkyně uvedla, že se měli s paní příjmení svým způsobem rádi, bydleli spolu, on jí obsluhoval. Pan celé jméno žalovaného přišel do anonymizováno v roce 2010. Někdy v roce 2014 se nepohodl s hostinským a ten ho vyhodil. Tak šel bydlet k paní příjmení, které však pomáhal už i předtím. Ohledně vzniku listiny obsahující závěť zůstavitelky svědkyně uvedla, že se domnívá, že zůstavitelka když závět sepisovala, nečekala, že zemře a myslela, že se ještě vrátí domů. Chtěla však, aby pan celé jméno žalovaného měl její dům, neboť se bála, že ho žalobci vystěhují. Měl s nimi totiž spor. V době, kdy byla zůstavitelka nemocnici spolu několikrát telefonovali, dokud to šlo a pokud ví, tak pan celé jméno žalovaného za ní byl ještě i v obec. Pokud jde o společné soužití žalobců a zůstavitelky, tak k tomu svědkyně uvedla, že se jí zůstavitelka svěřila, že jí žalobci nepomáhali. Když chtěla udělat pedikúru, nebo umýt okna, obrátila se na svědkyni. Naopak pan celé jméno žalovaného jí pomáhal, resp. to bylo tak, že ona ho úkolovala, co má dělat, když třeba vařili a on to provedl. Paní příjmení byla málo pohyblivá, pan celé jméno žalovaného jí pomáhal i na toaletu. Pan celé jméno žalovaného se rád napil, proto mu všechno dlouho trvalo. Někdy v roce 2016 jí paní příjmení požádala, aby jí pomohla s řešením některých právních záležitostí, tak tam začala chodit častěji. Když jí však požádala o pedikúru a mytí oken, odmítla to s tím, že to mají udělat ti, které ona živí. Paní příjmení měla dva býky a dvě krávy. Svědkyně uvedla, že žalobci pomáhali zůstavitelce tak, že jí vozili jejím autem na návštěvy k lékaři a dále pěstovali a sklízeli brambory. Na tom zemědělství se ale podíleli i jiné rodiny ze obec a obec. Paní příjmení svědkyni žádala, aby se žalobci zařídila nájem, ale když už pak byla v nemocnici, nechala to plavat. Svědkyně dále uvedla, že ví o tom, že pan celé jméno žalovaného pomáhal paní příjmení s osobní hygienou, neboť se jí zůstavitelka svěřila, jak se před ním stydí. Také ví o tom, že pan celé jméno žalovaného jezdil každý pátek na nákupy s paní celé jméno žalobkyně do obec. Svědkyně popsala soužití pana celé jméno žalovaného a zůstavitelky jako rodinné, neboť společně vařili, nakupovali z prostředků zůstavitelky, neboť ona brala příspěvek na péči a důchod. Pan celé jméno žalovaného naopak neměl žádný příjem, měl pouze nějaké příležitostné brigády.

12. Z výslechu svědkyně jméno příjmení soud zjistil, že byla hospitalizována v nemocnici v obec na pokoji s paní příjmení. Svědkyně uvedla, že před jednáním jí kontaktoval zmocněnec 4. a 5. žalovaného, který se již však měl pouze dotázat, zda je tou paní, která byla na pokoji v nemocnici s paní příjmení. (Zmocněnec soudu vysvětlil, že kontakt na paní svědkyni získal ve spolupráci s nemocnicí). Svědkyně poměrně detailně popsala návštěvu pana celé jméno žalovaného a paní příjmení v nemocnici u paní příjmení, ale nevzpomněla si, zda paní příjmení byla napojena na dýchací přístroj. V nemocnici byla pouze tři dny, z čehož jen jeden den byla na pokoji s paní příjmení, protože hned druhý den jí odváželi do LDN. Ohledně společného soužití paní příjmení a pana celé jméno žalovaného soud z výslechu svědkyně nezjistil žádné rozhodné skutečnosti. Celkově soud výpověď svědkyně považuje za nevěrohodnou, s ohledem na značné rozpory v její výpovědi. Svědkyně si na jednu stranu pamatovala detaily ohledně návštěvy paní příjmení s panem celé jméno žalovaného, ale nebyla schopná si vzpomenout, zda měla paní příjmení dýchací přístroj.

13. Z výslechu synovce žalobce jméno příjmení soud zjistil, že poté co paní příjmení zemřela, seběhlo se okolo toho strašně moc lidí, kteří se ucházejí o její majetek., takže ví, o čem se před soudem jedná. Na obec svědek jezdil asi od 12 let, téměř každé prázdniny nebo každý víkend, ke svému strýci. Pomáhal se vším, se dřevem, s hospodářstvím, se senem. Když byl zrovna na obec, den probíhal tak, že v sobotu ráno se šlo k paní příjmení na snídani, tam se společně snídalo, společně znamená s paní příjmení, se strýcem, s jeho manželkou. Pak paní příjmení řekla, co je potřeba udělat a podle toho se zařídili. Mezitím paní celé jméno žalobkyně s paní příjmení připravovala oběd, například když on se strýcem dělali dřevo, poté si dali společný oběd, takto to chodilo téměř do smrti paní příjmení nebo vlastně do doby, když jí bylo špatně, musela do nemocnice. S paní příjmení bydlel v domě nejprve pan příjmení a následně s ní bydlel pan celé jméno původního účastníka Pan celé jméno původního účastníka se občas účastnil společných akcí, ale většinou to nebylo možné, jelikož nebyl střízlivý. Paní příjmení velela všem pracím na hospodářství, pokud svědek spal na obec tak spal u strýce a jeho manželky, jejich dům se nachází asi 10 metrů od domu paní příjmení a probíhá to tam jako v normální domácnosti. Svědek přespával v pokoji se svým bratrancem, synem pana celé jméno žalobce, který je o 7 let mladší. To bylo v době, kdy studoval na střední škole v obec výpočetní techniku. Na Pokud jde o období od prosince 2016 do prosince 2017, takto již svědek na obec nejezdil tak často, vypomohl občas, když měl čas, ale většinou tam přijel pouze na návštěvu. Uvedl, že v tomto období se staral strýc o sekání dřeva, trávy, obstarávání dobytka, občas mu s tím pomohl pan celé jméno původního účastníka. Pan celé jméno žalobce měl jinak práci jako dřevorubec v lese, bylo to jeho zaměstnání. Paní příjmení se dokázala pohybovat s berlemi, fungovala, ale potřebovala pomoct. Už třeba nedokázala stát u plotny, takže k vaření potřebovala něco donést, podat. Pomáhala jí buď žalobkyně, nebo když tam byl, tak pan celé jméno původního účastníka. Na návštěvy za žalobci se svědkem jezdila jeho přítelkyně. Od roku 2011 svědek pracuje. Pokud jezdil na obec, tak ho tam vozili rodiče nebo pro něj přijel strýc, po své práci každý víkend. V letech 2015 2017 už svědek do domácnosti paní příjmení chodil méně často. Když mu nabídla kávu, tak jí třeba udělala, ale nijak ho neobsluhovala. Pan celé jméno původního účastníka s nimi například sedával u stolu, občas kávu připravil on. U paní příjmení se potkal s panem jméno i s panem hospodským.

14. Z výslechu svědka jméno příjmení, souseda žalobců, soud zjistil, že před podáním svědecké výpovědi se dozvěděl od nich, o co má u soudu jít. Svědek paní příjmení moc neznal. Věděl také, že žalobce se staral u paní příjmení o zvířata, jeho manželka vozila paní příjmení asi na nákupy, možná k doktorovi, neví přesné kam, ale věděl, že jí někam vozila. Svědek bydlí asi 200 metrů od domu, kde bydlí celé jméno žalobce. Na anonymizováno se nachází asi 10 až 11 let, kdy tam ale nebydlí trvale, má tam pouze chalupu, na kterou jezdí pouze na víkendy. Chalupu má na půl s bratrem jméno příjmení. Svědek nevěděl, zda paní příjmení měla nějaké zdravotní problémy, vzpomněl si pouze, že se již moc nepohybovala. Dále si nevzpomněl, zda by viděl paní celé jméno žalobkyně obhospodařovat pole. Uvedl, že u paní příjmení bydlel ještě pan jméno, viděl ho tam, jak sedí s paní příjmení před domem. Nevěděl o tom, že by celé jméno žalobce navštěvoval někdo pravidelně, z jejich rodiny znal ještě pana jméno příjmení. Svědek neuvedl žádné bližší okolnosti soužití žalobců nebo pana celé jméno žalovaného s paní příjmení.

15. Z výslechu svědka jméno příjmení soud zjistil, že znal paní příjmení i pana příjmení asi 20 let, byli kamarádi. Bydlel do roku 1998 na obec. Jezdí tam za žalobcem, jelikož svědkova nynější manželka je matka žalobce. Svědek uvedl, že když zemřel pan příjmení tak žalobce jezdil z obec každý večer krmit dobytek a asi po 6 až 7 letech poprosil příjmení a oni mu darovali dům, kde teď bydlí. Dali mu to za to, že pomáhal. Svědek zná i pana jméno a to tak, že bydlel u paní příjmení. Málokdy se stalo, že by s něčím pomohl, jelikož byl pod vlivem alkoholu. Svědek uvedl, že v období roku 2016 až 2017 se jezdil na obec starat o fóliovník. Příležitostně zašel na návštěvu, za paní příjmení popovídat si. Když k paní příjmení přišel, tak většinou pan jméno zmizel, byl stále podnapilý a nic nedělal. Vzpomněl si, že u paní příjmení se pěstovaly brambory a seno, louky obhospodařoval žalobce. Paní příjmení už tou dobou špatně chodila a žalobkyně jí vozila k doktorům, do nemocnice a starala se o ní. Paní příjmení byla velmi silná a ke konci už nemohla ani do auta sednout, občas si sama vařila a někdy jí pomohla žalobkyně. Svědek dále uvedl, že paní příjmení měla svojí domácnost. Žalobci užívali dům paní příjmení zadarmo, ale elektriku si museli platit sami.

16. Z výslechu svědkyně jméno příjmení soud zjistil, že je matkou paní příjmení, což je zmocněnkyně 3. žalované. Svědkyně uvedla, že do anonymizováno jezdí přes 50 let. Její manžel byl bratranec paní příjmení, takže na obec vyrostl, byli s paní příjmení jako sourozenci. Matka manžela svědkyně a matka paní příjmení byly sestry. Manžel svědkyně zemřel asi před 5 lety, to už do anonymizováno nejezdila tak často. V posledních 5 letech navštěvovala svědkyně paní příjmení tak jednou za měsíc. Navíc u paní příjmení byl pan celé jméno původního účastníka, který svědkyni neviděl rád. Při jedné návštěvě chtěla v domácnosti paní příjmení něco uklidit a pan celé jméno původního účastníka byl proti, dělalo mu dobře, že se paní příjmení nemohla moc pohybovat, tak jí trochu posluhoval. Pokud navštěvovala domácnost paní příjmení, celé jméno žalobce tam moc neviděla. Pokud s něčím pomáhali, takto bylo s dobytkem. Svědkyně uvedla, že měli asi 4 krávy a býka. Poté, co se k ní nastěhoval pan celé jméno původního účastníka, takto tam moc nefungovalo, protože pan celé jméno původního účastníka a žalobci na sebe žárlili. Paní příjmení se o domácnost nestarala, pouze seděla a dávala rozkazy. Říkala panu celé jméno žalovaného, ať dá do hrnce kus masa, ať přiloží do kamen. celé jméno žalobce u paní příjmení nikdy vařit neviděla, to spíše, když paní příjmení ještě mohla, tak vařila ona a žalobci kolikrát přišli na oběd. Pan celé jméno původního účastníka se měl u paní příjmení moc dobře, měl tam nahoře svůj pokoj, televizi, jídlo, cigarety, alkohol, peníze. Peníze dostával od paní příjmení, on nechodil do práce, neměl z čeho mít peníze. Paní příjmení vždycky měla peníze, pobírala důchod a měla nějaké našetřené peníze nebo třeba prodala krávu a býka. V období roku 2016 2017 navštěvovala svědkyně paní příjmení tak jednou za měsíc nebo za dva, vždycky si popovídali, při jedné návštěvě se na ni zlobila, jelikož měla otevřenou nohu. Paní příjmení jí řekla, že jí nohu převazuje pan celé jméno původního účastníka. Ale jak mohla svědkyně vidět, žádná hygiena tam nebyla, obvazy se sušili nad kamny. Svědkyně navštívila paní příjmení ještě v nemocnici v obec a taky v obec. Paní příjmení jí požádala, aby sehnala sestry příjmení, že s nimi potřebuje nutně mluvit, než je ale svědkyně sehnala, tak paní příjmení zemřela.

17. Z výslechu svědka jméno jméno soud zjistil, že je chalupářem na obec od roku 1977. S paní příjmení a panem celé jméno žalovaného neměl žádný úzký poměr. V domě paní příjmení byl pouze několikrát, například když šel pro vajíčka. Pokud si s paní příjmení povídali, tak pouze běžná konverzace. Paní příjmení byla velmi silná. Pan anonymizováno bydlel u paní příjmení řadu let a o paní příjmení se staral. Pokud jde o ty poslední léta před smrtí, svědek uvedl, že se pan celé jméno původního účastníka o ní staral úplně jako člen rodiny, musel paní příjmení zvedat, když potřebovala vykonat potřebu, musel jí pomoct ovázat nohy, umýt nohy, uvařit, vyprat, vyžehlit, to všechno dělal pan jméno. V poslední době svědek nepotkal u paní příjmení nikoho jiného, kdo by jí tam chodil pomoct. Svědek má chalupu 300 metrů od paní příjmení a anonymizováno. K paní příjmení si chodil pro vajíčka, ta je prodávala, ale pan jméno se staral o slepice. Když jednou přijel a vajíčka neměla paní příjmení připravené tak pan jméno šel a přesně věděl, kde slepice snáší a přinesl třeba 10 vajec. Svědek dále uvedl, že paní příjmení, kromě slepic měla ještě husy, dobytek, krávy. O dobytek se staral pan celé jméno žalobce, ale potom se o práci začal dělit s panem příjmení Pan anonymizováno se naučil i dojit krávy od paní příjmení, to viděl svědek na vlastní oči, když zašel do chlíva a zrovna tam seděli. Svědek dále uvedl, že žalobkyně vozila paní příjmení na nákupy do obec nebo k doktorovi.

18. Z výslechu svědka jméno příjmení soud zjistil, že je sousedem žalobců, se kterými má sousedský vztah. Svědek má chalupu asi 6 metrů přes silnici od domu žalobců a paní příjmení. Svědek uvedl, že poté co se zdravotní stav paní příjmení zhoršil, přišel k ní do chalupy pan celé jméno původního účastníka, který se o ní staral. Svědek uvedl, že občas chodil na návštěvy do domácnosti paní příjmení a to v období, kdy už tam bydlel pan celé jméno původního účastníka. Osobně viděl pana celé jméno žalovaného, jak vaří a pomáhá paní příjmení. Paní příjmení většinou pouze seděla na gauči. Žalobce se staral o hospodářství a dobytek. Svědek uvedl, že o hospodářství se staral pan celé jméno žalobce se svým synem. Když se dělaly brambory nebo sena tak si většinou přizvali ještě nějaké známé, jinak tam nikdo jiný vypomáhat nechodil. Paní příjmení byla velice silná, byla na operaci se žlučníkem, měla zdravotní problémy. Svědek uvedl, že pan celé jméno původního účastníka byl pro paní příjmení její„ au-pair“. Dělal pro ni vše, chodil jí i koupat, ale to svědek neví jistě. Dále uvedl, že paní příjmení jezdila nakoupit s anonymizováno.

19. Z výslechu svědka jméno příjmení soud zjistil, že jezdil k paní příjmení tak dvakrát v týdnu pro mléko a pro vajíčka. Jezdil tam z obec a to i v období posledních let před smrtí paní příjmení. Vajíčka a mléko mu vydával pan jméno a on mu za to platil. Dále uvedl, že celé jméno žalobce zná, kdy pan žalobce krmil dobytek a paní celé jméno žalobkyně paní příjmení všude vozila, protože pan jméno neměl řidičák. Když někdy přijel pro vajíčka, tak šel i na návštěvu. Seděl s paní příjmení třeba hodinu nebo dvě, povídali si, vypili si společně kávu. V domácnosti paní příjmení hospodařil pan jméno. Paní příjmení mu vždycky říkala, co má vyndat z mrazáku za maso, on to dal péct nebo vařit. Ona byla ta, která to tam úkolovala. Hospodářství kromě slepic představovaly ještě asi 4 krávy a býk. Viděl, že pan jméno dojil. Dále uvedl, že paní příjmení už chodila velmi špatně. Svědek viděl, jak paní celé jméno žalobkyně vozila paní příjmení jejím autem k lékaři.

20. Z výslechu svědka jméno příjmení soud zjistil, že bydlí na obec asi dva domy od anonymizováno a paní příjmení. Bydlí tam již asi 8 let se svojí přítelkyní, každý den dojíždí do zaměstnání. Pokud jde o výpomoc pana žalobce, tak svědek uvedl, že se staral o paní příjmení, jezdil s ní na nákupy, vozil jí k doktorovi a obhospodařoval pozemky a staral se o zvířata. Když svědek přišel do anonymizováno, bydlela paní příjmení v domě sama. Potom se k ní nastěhoval pan příjmení O tom, jak to fungovalo v domácnosti paní příjmení, svědek nic neví. Pan anonymizováno pracoval jeden čas brigádně ve stejné práci jako svědek, což je anonymizováno obec, je to statek. S panem jméno se denně vídali v práci, byl to nekonfliktní člověk, pracoval řádně, chodil do práce každý den, tak jak měl. V jejich domácnosti byl tak maximálně třikrát a to většinou, když byl nějaký problém s dobytkem, když bylo potřeba odvézt nebo naložit krávu. Kromě pana celé jméno žalobce se o hospodářství občasně starali nějací brigádníci, například když se dělalo seno.

21. Z výslechu svědka jméno příjmení soud zjistil, že asi před 8 lety zakoupil chalupu na ulice. Před tím, než mu přišlo předvolání k podání svědecké výpovědi mu svěřil pan jméno, že by potřeboval svědectví, že se o paní příjmení staral. Svědek jednu dobu pana celé jméno žalovaného zaměstnával. Svědek se většinou u paní příjmení stavoval v týdnu. Při občasných návštěvách mu paní příjmení svěřila, že jí pan jméno pomáhá, že jí i myje. Pokud jde o to zaměstnání, tak pan jméno u něj pracoval pouze brigádně, třeba dvakrát do měsíce, když svědek potřeboval výpomoc. Když pan celé jméno žalovaného slíbil, že přijede, tak přijel. Byl spolehlivý. Nebo třeba svědek zavolal paní příjmení, že potřebuje, aby zítra pan celé jméno původního účastníka přijel, tak přijel. Nevšiml si, že by měl pan jméno problém s alkoholem. V práci nepil. Paní příjmení už nebyla moc soběstačná, byla velmi silná. Pan anonymizováno jí i vařil, ona mu vždycky říkala, jak to má dělat, svědek viděl, při návštěvě jak jí pan jméno pomáhal ze záchodu. Většinou když se u nich zastavil, tak mu kávu uvařil a donesl pan jméno. Paní příjmení ta už jen seděla, a ve všem se na pana celé jméno žalovaného spoléhala. Svědek nikdy neviděl v domácnosti paní příjmení celé jméno žalobce. Jednou je potkal, jak zrovna odcházeli. Paní příjmení si mu stěžovala, že za celé jméno žalobce platí elektřinu, neví co je na tom pravdy. Svědek potvrdil, že k lékaři vozila paní příjmení žalobkyně. Na nákupy jezdili automobilem paní příjmení. Někdy nakupoval i pan jméno což ví tak, že když někdy potřeboval jít nakoupit, tak musel odejít dříve z práce, aby to stihl do odjezdu autobusu. Dále uvedl, že k ní jezdilo hodně lidí pro vajíčka.

22. Z výslechu svědka jméno příjmení soud zjistil, že je sousedem z anonymizováno, vlastní tam hospodu. Na návštěvy k paní příjmení chodil od roku 2009 do roku 2014. V roce 2013 tam bydlel pan celé jméno původního účastníka ve společné domácnosti s paní příjmení. On jí pral, vařil, naučila ho dojit krávu a také pomáhal panu celé jméno žalobce s hospodářstvím. Svědek to viděl na vlastní oči. I to jak pan celé jméno žalovaného pral, věšel prádlo, a jak pomáhal paní příjmení vykonat potřebu. Paní příjmení byla soběstačná tak do roku 2013. Svědek uvedl, že pan žalobce u paní příjmení jezdil s traktorem, sekal trávu, krmil dobytek nebo pokosil. Okolo domácnosti paní příjmení pan celé jméno žalobce nepomáhal. Paní celé jméno žalobkyně byla většinou doma a následně začala chodit do zaměstnání na poloviční úvazek. Na obec se dělaly brigády, třeba sběr brambor nebo sena. Tam chodilo pomáhat více cizích lidí. Pan celé jméno žalobce se staral o dobytek, za to, že bydlel u paní příjmení zadarmo. Nemusel platit nájem a malé výdělky si nechával, například z prodeje dřeva apod. To svědek jednak viděl a jednak mu to řekla paní příjmení. Naposledy byl u ní doma v roce 2014. Pokud jde o pana celé jméno žalovaného, ten pracoval brigádně a občas chodil na nákupy, někdy jezdil i s paní celé jméno žalobkyně. Mezi svědkem a panem celé jméno žalovaného byl spor o studnu a jednou došlo k nějakým slovním rozepřím s panem celé jméno žalovaného. Svědek potvrdil, že pan celé jméno žalovaného poslední rok a půl před smrtí paní příjmení s ní spal v jedné místnosti. Ví to, jelikož má naproti okno, kterým vidí přímo do kuchyně paní příjmení. Viděl jak pan celé jméno žalovaného vaří, dále viděl, jak paní příjmení učila pana celé jméno žalovaného dojit krávy, to bylo ještě někdy v roce 2013.

23. Z výslechu svědkyně jméno příjmení soud zjistil, že před podáním svědecké výpovědi s nikým nemluvila, pouze její přítel jméno příjmení řekl, že již byl také předvolán. Na obec jezdí od roku 2009. V současné době již tolik na obec nejezdí, mají 9 měsíčního syna, ale jezdí tam minimálně jednou do týdne. Svědkyně popsala, že paní příjmení bydlela v domě vedle anonymizováno. Ke konci tam bydlel pan celé jméno původního účastníka. Návštěvy na anonymizováno probíhaly tak, že většinou se ráno šlo na snídani k paní příjmení, pak se šlo v sobotu dopoledne s něčím pomáhat, případně na pole, do lesa, obstarávat dobytek. Svědkyně se zabývala spíše ženskými pracemi, takže pracovala s paní příjmení nebo s paní celé jméno žalobkyně. Svědkyně v roce 2011 se odstěhovala od rodičů a začali s přítelem bydlet u jeho rodičů. Následně jim rodiče přenechali byt a od té doby bydlí spolu. Její přítel začal chodit do práce v roce 2011 po maturitě, přesto v období roku 2014 opravdu jezdili každý víkend, někdy i v týdnu na obec, jelikož bydleli v paneláku v bytě o velikosti 1+1, kde neměli moc možností být venku. Když byli na obec, neměli tam svůj pokoj, spali v pokojíčku se synem příjmení jméno, tam si vždy rozložili pohovku. U paní příjmení bývali opravdu každý víkend, soboty určitě, neděle už někdy ne. Nikdy se tam nemuseli dopředu hlásit. Takhle to fungovalo nejméně do roku 2014, v podstatě do té doby než paní příjmení umřela. Svědkyně si nevzpomněla, jak dlouho tam býval pan celé jméno původního účastníka, uvedla, že možná dva roky. Pan celé jméno původního účastníka se většinou společných snídání neúčastnil, většinou pobýval nahoře. Měl tam asi nějaký svůj pokoj. Svědkyně nahoře nikdy nebyla, byla vždy jen dole u paní příjmení. K osobě pan celé jméno žalovaného pak ještě uvedla, že ví, že měl problém panu celé jméno žalobce s něčím pomoct, nic neudělal a většina práce zbývala na pana celé jméno žalobce. Svědkyně popsala domácnost paní příjmení tak, že se vstupovalo přes zahradu pana celé jméno žalobce, následně se přišlo do malé místnosti, kde měla paní příjmení vždy připravené mléko, když ještě dojila krávy a také vajíčka a nasušený chléb. Pak se šlo doprava, tam byla chodba, chodilo se tam na záchod. Stály tam dvě ledničky, vpravo odtud byla místnost s kuchyní a s pohovkou, kde paní příjmení občas polehávala. Měla tam televizi. Pak ještě vedle měla pokojík paní příjmení, tam chodila vyloženě jenom spát, často se dívala z okna. Z kuchyně bylo vidět pár metrů do silnice a šlo vidět i pod pergolu k anonymizováno. Svědkyně dále uvedla, že hned naproti domu paní příjmení je hospoda. Paní příjmení si na večer stahovala roletu a přes okno měla záclonku. Pan celé jméno původního účastníka občas sešel dolů do kuchyně namazat si chleba a poté zase odcházel, často byl podnapilý. Paní příjmení mu kupovala alkohol. To ví svědkyně tak, že občas jezdila s paní příjmení a paní celé jméno žalobkyně na nákupy. Uvedla, že ví o sporu pana hospodského příjmení s paní příjmení. Týkalo se to studny. Svědkyně dále uvedla, že paní příjmení měla zdravotní problémy, byla velmi silná. V posledních letech již měla problémy s nohama, měla otevřené žíly a bolavý palec. Paní celé jméno žalobkyně jí to převazovala. Pokud jde o vzájemné fungování pana celé jméno žalovaného a paní příjmení, takto popsala tak, že paní příjmení na něj zakřičela„ přines, udělej“ a on přišel a udělal. Dále uvedla, že paní příjmení si na pana celé jméno žalovaného dost zakládala, asi jí přirostl k srdci a hlavně jí ho bylo asi líto, protože on byl bez domova. Tak ho vzala k sobě, protože neměl kde složit hlavu. Paní příjmení někdy uvařila oběd, když se vrátili z pole. Svědkyně uvedla, že pokud jde o chození na toaletu, tak paní příjmení byla soběstačná, ale s mytím to bylo horší. Paní celé jméno žalobkyně jí musela občas pomoct se osprchovat.

24. Z výslechu svědka jméno příjmení soud zjistil, že je chalupářem na obec od roku 2007. Na chalupu jezdí každých 14 dní na víkend, chalupa je vzdálená od domu paní příjmení asi 300 metrů, jinak bydlí v obec. Svědek uvedl, že ví, že pan celé jméno žalobce obhospodařoval zvířectvo u paní příjmení. Občas jí udělal polévku a taky viděl paní celé jméno žalobkyně, jak někam odváží paní příjmení. Sám byl v domě paní příjmení asi jenom dvakrát, pomoct se zabíjačkou a chodil tam na pomlázku. Svědek neví, jestli s paní příjmení bydlel v domě ještě někdo. U anonymizováno byl na návštěvě víckrát, nikdy se tam s nikým nepotkal, nevzpomněl si, že by tam jezdil ještě někdo jiný.

25. Z výslechu svědkyně jméno příjmení soud zjistil, že je manželkou pana jméno příjmení a na obec jezdí asi 13 let. S anonymizováno se zná z anonymizováno, viděla je jezdit do lesa na dřevo, ví o tom, že tam měla les paní příjmení. Viděla také paní celé jméno žalobkyně, jak jezdí s paní příjmení po doktorech a každý pátek na nákupy. U paní příjmení na návštěvě byla asi 3 nebo 4 krát. Pokud ví, bydlela tam sama. Potom se tam nastěhoval pan celé jméno původního účastníka. To už tam ale nikdy uvnitř nebyla, pouze pro vajíčka, ta jí předávala paní příjmení osobně, je to tak 3 roky zpátky. Vzpomněla si, že k anonymizováno jezdila ještě jméno příjmení a Míša příjmení, jezdili tam pomáhat na pole.

26. Z výslechu svědkyně jméno příjmení soud zjistil, že paní příjmení znala celý život. Její otec byl Hajný v obci ulice a měl kancelář s panem příjmení, který byl rovněž hajný. Paní příjmení se jí svěřila, že se o ní celé jméno žalobce starají, že má jejich syna jméno jako vnuka. Zastavila se občas í, když jeli s paní celé jméno žalobkyně na nákup. Pak s nimi začal jezdit občas nějaký pán, o kterém jí paní příjmení řekla, že jej ubytovala v jedné místnosti u sebe doma, protože neměl kam jít. Svědkyně sama nikdy nenavštívila domácnost paní příjmení. Paní příjmení vždy navštěvovala jí. Několikrát však byli s manželem za ní v nemocnici v obec. Už neví, jak se o tom, že je paní příjmení v nemocnici dozvěděli, manžel to nějak věděl. Paní příjmení jim řekla, že jí mají sehnat notáře, že chce sepsat poslední vůli. Její poslední vůlí mělo být, aby jméno a pan celé jméno žalobce dostali statek, pozemky a les, a aby pan celé jméno původního účastníka dostal dům, ve kterém bydlel a všechny peníze. Tohle paní příjmení říkala nahlas i před dalšími pacientkami v nemocnici. Paní příjmení navštívili s manželem v nemocnici asi tři dny před její smrtí, byla ještě plně při smyslech, všechno si pamatovala. Do nemocnice za paní příjmení vždycky jela autem s manželem. Paní příjmení je prosila, aby jí sehnali notáře, že nechce sepisovat jen tak něco v ruce. Při dalších návštěvách už neví, co jí manžel na to odpověděl proč notáře nesehnali, neposlouchala, možná si zrovna povídala s dalšími pacientkami, takže neví, proč notáře nezajistili, ani se o tom s manželem nebavili. Svědkyni to nezajímalo.

27. Z výslechu svědka jméno příjmení k soužití paní příjmení a anonymizováno uvedl, že začalo již před lety, když pan příjmení již neměl dost sil obstarat celé hospodářství. S panem příjmení byl svědek jeden čas v organizaci mysliveckého spolku, takže se znali velice dobře a znal velice dobře i paní příjmení. Svědek dále uvedl, že se domnívá, že celé jméno žalobce a paní příjmení hospodařili společně, jinak by nešlo utáhnout celé hospodářství z jejího důchodu. Paní příjmení neměla dobytek na maso, ale na mléko. Denně prodala tak 3 až 10 litrů mléka, což nebyl žádný velký výdělek. Měla také 4 nebo 5 kusů dobytka, dále měli ještě 10 slepic. Paní příjmení měla značné zdravotní problémy, bez cizí pomoci by nemohla dělat skoro nic. Svědek to věděl, protože někdy za ní chodil na návštěvy i třikrát týdně, někdy jednou. Chodil za Čabajovými, pan celé jméno žalobce zrovna skládal zkoušky z myslivosti, protože je rovněž členem mysliveckého spolku. Svědek se často u něj zastavil na kávu. Svědek uvedl, že třeba paní celé jméno žalobkyně spala v domě, kde spala paní příjmení a pak zase třeba dva týdny spala u sebe. Pak třeba když bylo paní příjmení špatně, tak zase u ní paní celé jméno žalobkyně spala. Paní příjmení měla dole kuchyň s gaučem a vzadu v pokoji byl také gauč. Dole byli totiž dvě místnosti, nahoře svědek nikdy nebyl. Paní příjmení by ani nahoru po schodech vyjít nemohla. U paní příjmení se zastavovala spousta jiných lidí, někteří chodili pro vajíčka, celá vesnice něco potřebovala. Jezdili tam lidé na zabíjačky, chodil tam pan jméno pro vajíčka, pro mléko. Svědek ví o tom, že mezi hospodským panem příjmení a paní příjmení byl spor o studnu. V tom sporu pana příjmení zastupoval pan příjmení (zmocněnec 3. a 4. žalovaného). Pan hospodský příjmení si na výpomoc přivezl ze Slovenska dva bezdomovce. Jedním z nich byl pan celé jméno původního účastníka. Když se s hospodským pohádali, vyhodil ho na ulici, takže pan celé jméno původního účastníka neměl kde spát. Paní příjmení nad ním měla lítost, tak si ho vzala k sobě do domu a dala mu v podkroví jednu místnost. Dávala mu jídlo, apod. Několikrát je svědek potkal na nákupech, při kterých panu celé jméno žalovaného kupovala i alkohol. On pan celé jméno původního účastníka hodně pil, ale s ničím nepomáhal. Všechno odřel pan celé jméno žalobce. Svědek dále uvedl, že byl asi jedním z posledních, kteří s paní příjmení mluvili. Bylo to v nemocnici v obec. Paní příjmení zemřela asi někdy v neděli nebo v pondělí a svědek byl na návštěvě v pátek. Snažil se oslovit pár notářů v okolí, ale všichni notáři mu dali termíny až někdy za týden. Musel sdělit paní příjmení, že notáři jsou vytížení a že je potřeba ještě chvíli počkat. Paní příjmení měla svědkovi sdělit, jak si představuje, že by mělo být rozděleno její dědictví. Říkala to i před ostatními pacientkami, které ležely na pokoji. To, že je paní příjmení v nemocnici se dozvěděl od anonymizováno, tak za ní jeli do nemocnice do obec. Svědek a jeho manželka jí krmili. Ona paní příjmení se znala s manželkou svědka již od dětství, v nemocnici paní příjmení našli asi týden maximálně 14 dní před její smrtí, byli tam pak ještě asi 5 nebo 6 krát. Při první návštěvě je paní příjmení poprosila o to, aby jí sehnali notáře. Svědek jich několik oslovil, ale žádný neměl čas. S jednou notářkou dokonce konzultoval, jakým způsobem by bylo možné sepsat závěť přímo v nemocnici. Při každé návštěvě byli u paní příjmení alespoň hodinu nebo dvě. Povídali si o všem možném. Ona nejdřív neřekla, že chce notáře, řekla, že by si přála, aby to bylo po její smrti uspořádáno tak a tak. A tím se k tomu dostali. Jména těch notářů si svědek již nevybavil, našel je na internetu a ví, že všechno byli ženy. Notářka z Kynžvartu mu nakonec přislíbila, že by mohla přijet, svědek s ní hovořil po telefonu.

28. Z výslechu svědka jméno příjmení soud zjistil, že jeho otec byl bratrancem paní příjmení. Svědek sám paní příjmení oslovoval„ teto“. obec navštěvoval již od svého mládí. Po smrti pana příjmení, začala mít paní příjmení zdravotní problémy. Svědek začal pracovat v zahraničí, takže tam již tak často nejezdil. Zhruba jednou za měsíc nebo dva. Návštěvy většinou probíhaly tak, že šli do domu paní příjmení, popovídali si s ní o jejím zdravotním stavu, případně jí s něčím pomohli, což mohlo trvat tak 5-6 hodin, a zase odjížděli. Z počátku bydlela paní příjmení v domě sama. Pak se tam začal objevovat pan celé jméno původního účastníka. Svědek sám viděl, jak pan celé jméno původního účastníka paní příjmení pomáhal, například při sklizni sena. Když byl několikrát u paní příjmení v domě, tak oběd vařila většinou paní příjmení. Ve vedlejší nemovitosti bydleli celé jméno žalobce, pan celé jméno žalobce pomáhal paní příjmení s krmením hospodářských zvířat, s úklidem stáje, paní celé jméno žalobkyně také. Naposledy byl u paní příjmení před její první hospitalizací v nemocnici, asi rok a půl nazpět.

29. Z výpovědi svědkyně jméno příjmení soud zjistil, že zmocněnkyně 3. žalované paní příjmení je sestřenicí pana jméno příjmení. Svědkyně uvedla, že paní příjmení měla dva bratrance. Sama byla bezdětná a neměla ani sourozence. Dětmi těch bratranců je jednak paní zmocněnkyně, jednak pan jméno příjmení a pan jméno příjmení. V poslední době navštěvovala paní příjmení, která volala svědkyni telefonicky, poměrně často. Třeba i jednou za měsíc. Většinou ke konci života paní příjmení, když přišli a vařili si kávu, takto musela udělat svědkyně, protože paní příjmení už nemohla chodit. Vedle v domě se pohybovali celé jméno žalobce a potom se tam vyskytoval pan celé jméno původního účastníka. Většinou když svědkyně přijela na návštěvu za paní příjmení, tak pan celé jméno původního účastníka byl někde mimo, snažil se neplést jim do hovoru. Za paní příjmení jezdili opravdu pracovat, někdy třeba ráno v 7 hodin přijeli a odjížděli v 9 večer, než se všechno uklidilo. Za výpomoc dostávali nějaké maso, nebo dřevo. Sama s panem celé jméno žalovaného několikrát mluvila. Svěřil jí, že má příbuzné na Slovensko, že má asi dvě děti. Naposledy byli u paní příjmení v den, kdy jí odvezli do nemocnice. Svědkyně uvedla, že neví, kdo paní příjmení pomáhal s hygienou, ale když bylo po zabíjačce, musela všechno uklidit a vytřít podlahu svědkyně. Svědkyně viděla, že pan celé jméno žalobce jezdil s traktorem, asi se staral o zvířata, byli tam krávy, telata, asi husy a slepice. Neví, kolik toho udělal pan celé jméno původního účastníka, on hodně pil alkohol. Svědkyně chodila v posledních dnech za paní příjmení do nemocnice v obec denně. To že je paní příjmení v nemocnici se svědkyně dozvěděla přímo od ní, protože jí to volala. V obec byla naposledy den předtím, než zemřela. To že paní příjmení zemřela, jí volala sestřička z nemocnice. Neví, jestli do nemocnice chodil ještě někdo jiný. Paní příjmení jí měla svěřit, že za ní někdo byl, který po ní chtěl, aby něco podepsala, ale ona to nepodepsala. Paní svědkyně společně s paní příjmení se pak postaraly o pohřeb paní příjmení, který zaplatila paní příjmení O pohřeb se postaraly, jelikož jsou příbuzní.

30. Z výslechu svědka jméno příjmení soud zjistil, že paní příjmení je jeho kmotrou, když jeho babička byla sestrou maminky paní příjmení. Zmocněnkyně paní příjmení je svědkova sestra. Svědek dříve s rodinou jezdil na obec často. Nejprve s rodiči a potom sám již méně. Začal totiž pracovat jako řidič kamionu, takže se tam dostal málokdy. Již asi 6 let tam jezdí málo, spíše jezdí jeho máma nebo sestra, připadá to tak jednou za půl roku. Svědek uvedl, že ke konci u paní příjmení bydlel ještě nějaký pán. Potkával ho, když tam jezdil na návštěvy. Svědek ho viděl, jak udržuje oheň v kamnech. Paní příjmení viděl naposledy, ještě předtím než byla převezena do nemocnice. Tam už pak za ní nebyl. Byl pak ještě se svojí rodinou za ní v domově pro nemohoucí. Vzpomněl si, že se tam probírala poslední vůle paní příjmení a tam měla říct, že žádnou závěť psát nebude. Tam taky paní příjmení viděl naposledy. Svědek neví, jak na tom byla zdravotně poslední rok před svou smrtí.

31. Z výslechu svědka jméno příjmení soud zjistil, že k němu do autoservisu jezdila paní příjmení s paní celé jméno žalobkyně a někdy i s panem celé jméno žalobce na servis vozidla, výměnu pneumatik apod. Svědek uvedl, že se mu žalobkyně svěřila, že potřebuje vyměnit pneumatiky, neboť dojíždí do obec do nemocnice za paní příjmení. Svědek se domníval, že paní celé jméno žalobkyně je dcera paní příjmení. Platily vždy v hotovosti. Paní příjmení v posledním období již nevystupovala z auta.

32. Z výslechu svědkyně jméno příjmení, která má kadeřnictví obec soud zjistil, že za ní jezdila paní příjmení s paní celé jméno žalobkyně v období asi 5-7 let před smrtí paní příjmení. Většinou česla jen paní příjmení, někdy i paní celé jméno žalobkyně. Asi 1 x za měsíc. Termín si vždy paní příjmení domlouvala telefonicky. Platila sama. Naposledy byla za paní příjmení u ní doma. Kávu jim uvařil nějaký pán, který tam v tu dobu byl. Svědkyně věděla z Počátek, že se celé jméno žalobce o paní příjmení starali, pana celé jméno žalobce viděla na poli.

33. Z výslechu svědkyně jméno příjmení, zaměstnankyně statku soud zjistil, že k ní jezdila paní příjmení, respektive později s paní celé jméno žalobkyně a panem celé jméno žalobce pro obilí (šrot a pšenice), které zde odstávali levněji. Platilo se tak, že se peníze v obálce nechávaly pro paní zootechničku. Ke konci s ní jezdil i nějaký Slovák. I když už paní příjmení nejezdila, objednávala obilí vždy telefonicky ona sama. Naposledy svědkyně viděla paní příjmení tak rok a půl před její smrtí, následně pak ještě jezdili nějaký čas celé jméno žalobce sami. Zároveň však poté dodala, že neví, kdy paní příjmení zemřela, domnívá se, že asi tak před 2-3 roky.

34. Z výslechu svědkyně jméno příjmení, pracovnice pekárny soud zjistil, že do pekárny jezdila paní příjmení s žalobkyní pro tvrdé pečivo, zhruba 1 x týdně. Svědkyně nedokázala přesně určit časové období, ve kterém tyto nákupy probíhaly. Dále uvedla, že většinou platila paní celé jméno žalobkyně. Svědkyně nevěděla, jakým autem do pekárny jezdily.

35. Z výslechu svědka jméno příjmení, soud zjistil, že předtím, než svědek přišel k soudu svědčit, hovořil s ním pan příjmení, který má rovněž chalupu na obec. Svědek poznal pana celé jméno žalovaného při návštěvách anonymizováno, kam jezdil pravidelně na houby s panem příjmení, který ho znal ze statku, kde pracoval. Společně pak navštívili pana celé jméno žalovaného u paní příjmení, asi 3 roky před jeho smrtí. Celkem tam byl asi 20 x, většinou to bylo ve čtvrtek, kdy jezdil pro vajíčka, anebo v sobotu, kdy chodil na houby. Nikdy tam nikoho dalšího nepotkal. Svědek kupoval vajíčka za 2,50 Kč za kus a králíka za 180 Kč. Peníze dával do ruky panu celé jméno žalovaného. Svědek uvedl, že pan celé jméno žalovaného alkohol nepil. Svědek v chlévě v domě viděl krávy a kozu.

36. Z výslechu svědka jméno celé jméno žalobce soud zjistil, že je synem žalobců. Svědek ke společnému soužití žalobců a paní příjmení uvedl, že v rozhodném období byl u paní příjmení pan celé jméno původního účastníka, který ale s ničím nepomáhal, maximálně naštípal dřevo. Byl často opilý. K paní příjmení se chodilo v podstatě každý den. Když svědek přijel ze školy, tak šel například na trávu pro dobytek, nebo s tátou nakrmit kávy. Po příjezdu ze školy šel svědek buď domů, nebo k paní příjmení. Svědek ohledně společného hospodaření s penězi nic nevěděl. Dostával kapesné od žalobkyně tak 200- 300 Kč, někdy od paní příjmení. Dále potvrdil, že u domu se chovaly krávy, králíky měli žalobci pro svoji potřebu a koza zde nikdy nebyla. K osobě bratrance příjmení svědek uvedl, že neví, jestli ještě i v rozhodném období pan příjmení jezdil na obec.

37. Z výslechu žalobkyně soud zjistil, že v rozhodném období žili s paní příjmení jako rodina. Žalobkyně ráno a večer dojila krávy, vařila paní příjmení, starala se o zahradu. Krávy se držely kvůli paní příjmení, odvezli je až po její smrti. Slepice sežrala liška. Prase již neměli několik let. Syn již se žalobci nežije asi někdy od roku 2018 -2019 se odstěhoval do obec. Žalobkyně připustil, že vztahy s panem celé jméno žalovaného neměli dobré. On dost pil a využíval paní příjmení. Ohledně společného hospodaření uvedla, že měla invalidní důchod ve výši asi 10 000 Kč, Paní příjmení pobírala starobní důchod asi 9 000 Kč. Žalobkyně chodila na částečný úvazek uklízet, kde si vydělala asi 4- 5 000 Kč měsíčně. Měli společnou obálku s penězi, která byla v kredenci v kuchyni u paní příjmení. Bývalo tem něco kolem 24- 25 000 Kč O peníze se před panem celé jméno žalovaného nebála. Paní příjmení dávala žalobkyni platební kartu, aby vybrala peníze z bankomatu v anonymizováno. Peníze se pak daly do té obálka, stejně tak jako tam žalobkyně dávala peníze ze svého důchodu. Doma si ponechala jen třeba 2 000 Kč. Žalobkyně absolvovala s paní příjmení návštěvy u lékařů, jezdily společně na nákupy. Převazovala jí bércové vředy, pomáhala jí s mytím. K dotazu pak žalobkyně doplnila, že má sice invalidní důchod z důvodu artritidy, ale veškeré práce kolem paní příjmení a péči o zvířata zvládla obstarat, pokud si ráno vzala léky. Dne 17.09 přivolala paní příjmení sanitku, neboť se jí přitížilo. Následně jí navštěvovala ve zdravotnických zařízeních. Nakonec jí nepovolili přístup do nemocnice v obec. S pláčem pak svědkyně uvedla, že jí nedovolili se„ s babi“ rozloučit. Žalobkyně uvedla, že neví, kde je paní příjmení pohřbená, o pohřeb se postarali manželé příjmení. Nikdo jí nenabízel, aby se podílela na nákladech pohřbu.

38. Z výslechu žalobce soud zjistil, že jeho hlavní náplní práce byla starost o zvířata a hospodářství. Byl zaměstnán v lese jako dřevorubec jako OSVČ.. Někdy bylo potřeba dělat seno, jindy dřevo na topení. Pěstovaly se brambory. Žalobce má příjem tak 20- 25 000 Kč čistého měsíčně. Z chovu zvířat nebyl téměř žádný užitek. U domu nikdy nebyla chována koza. Žalobce má své dvě ovce a králíky. Paní příjmení měla zvířata spíše jako hobby. Po její smrti byla všechna zvířata odvezena na jatka, psa si vzal pak příjmení a kočky jedna místní paní. Náklady na krmení zvířat a opravy strojů se hradily ze společných peněz. Jedlo se společně u paní příjmení. Žalobce dále uvedl, že důchod paní příjmení byl asi 14 000 Kč. Jedna várka šrotu a obilí stála 2- 3 000 Kč. Jezdilo se dvakrát měsíčně. Celkem mohly náklady na zvířata včetně nafty do traktoru, kterým se jezdilo pro trávu, činit tak 7- 8 000 Kč měsíčně. U paní příjmení se topilo dřevem, které obstarával žalobce z lesa. Bylo nutné každé ráno zatopit. Elektřinu v obou domech hradili každý zvlášť, ačkoliv oba elektroměry byly napsané na paní příjmení. Pokud byl přeplatek na elektřině, nechala si jej paní příjmení na náklady společných výdajů.

39. Z výslechu zmocněnkyně žalované jméno příjmení soud zjistil, že výpověď žalobce považuje za pravdivou do chvíle, kdy se u paní příjmení objevil pan celé jméno původního účastníka. Ten měl dokonce s panem žalobcem fyzický střet, když žalobce jej napadl a byla přivolána Policie. Pokud jde o poslední rok, paní žalobkyně již k paní příjmení skoro nechodila kvůli panu celé jméno žalovaného. Zmocněnkyně jezdila paní příjmení navštěvovat tak 1 krát za měsíc. Paní příjmení se jí svěřila že anonymizováno hradí nákupy, když jezdí společně nakupovat. Je pravdou, že celé jméno žalobce se starali o dobytek, o hospodářství, pan celé jméno žalobce se staral o dřevo na topení. Vařila však častěji paní příjmení a celé jméno žalobce se k ní chodili najíst. V rozhodném období navštívila zmocněnkyně paní příjmení asi 6 krát. Viděla přitom, jak vaří pan celé jméno původního účastníka, podle pokynů paní příjmení. Byla i u toho, když paní příjmení učila pana celé jméno žalovaného dojit krávy. Paní příjmení se jí telefonicky svěřila, že jí pan celé jméno původního účastníka myl. Vydržela to, jelikož tam již nechodí paní celé jméno žalobkyně. Měla pana celé jméno žalovaného asi jako kamaráda. Je pravdou, že byl téměř pořád podnapilý. O žádných společných penězích zmocněnkyně nic nevěděla. Uvedla, že paní příjmení měla svou peněženku v kredenci. Měla i peníze na účtech v Německu, byla z majetné rodiny, něco dostala v restitucích, něco zdědila. Zmocněnkyně následně navštěvovala paní příjmení v nemocnici v obec každý den. Zůstavitelka jí požádala, aby zrušila návštěvy anonymizováno, protože po ní chtěli peníze a nepřála si, aby jí dále navštěvovali. V posledním roce se o zvířata staral pan celé jméno původního účastníka a bylo vidět, že jsou v zuboženém stavu. V Nemocnici v obec se s paní příjmení domluvily, že by paní příjmení šla bydlet k nim do obec. Pak jí ale převezli do obec, odkud volala, že tam nechce být a někdo, asi paní příjmení jí pomohla zařídit převoz do obec do LDN. Tam za ní zmocněnkyně chodila a potkala tam i celé jméno žalobce. Pak byla převezena do nemocnice v obec, kde zemřela. Když z nemocnice zavolali, že paní příjmení zemřela, vypravili se s matkou, bratrancem, jeho ženou a jeho maminkou na obec Pan celé jméno původního účastníka tam nebyl, dům byl zavřený. celé jméno žalobce tam byli a tvrdili, že klíče od domu paní příjmení nemají. Odmítli se podílet na nákladech pohřbu. Druhý den se do domu paní příjmení dostali, protože tam byl pan celé jméno původního účastníka. V domě bylo všechno přeházené. Odvezli si odtud šuplík s doklady a cennostmi. Ty jsou uloženy u notáře. Pohřeb se konal v obec, žalobci se jej zúčastnili. Asi tři dny po té, co paní příjmení odvezli do nemocnice, se konal sběr brambor. O pole se staral pan celé jméno žalobce. Zmocněnkyně dále uvedla, že v nemocnici v obec jí paní příjmení svěřila, že za ní byli příjmení a celé jméno žalobce, kteří chtěli aby sepsala závěť. V ten den, možná den následující se ze šuplíku paní příjmení v nemocnici ztratil její občanský průkaz. Je o tom učiněn záznam na Policii. Za pobyty ve zdravotnických zařízeních si paní příjmení zaplatila sama, za LDN v obec přišla faktura na 3 500 Kč, což uhradila rodina příjmení, stejně jako náklady na pohřeb. Výpověď zmocněnkyně působila na soud velmi věrohodně. Zmocněnkyně si nikterak neprotiřečila, uváděné skutečnosti jsou v souladu s listinnými důkazy založenými ve spise. Soud proto její výpověď považuje za jeden ze stěžejních důkazů, ačkoli zde mohou vyvstat pochybnosti s ohledem na její vzdálený příbuzenský vztah k 2. a 3. žalované.

40. Soud dále provedl k důkazu listinné důkazy: Z listiny založené v dědickém spise 18 D 998/2018 týkající se pozůstalosti po jméno příjmení soud provedl závěť paní příjmení, ze které zjistil, že v horní části je uveden tištěný text ve znění:„ Já níže podepsaná jméno příjmení zplnomocňuji pana celé jméno původního účastníka, ke spravování mého veškerého majetku včetně zanesením do katastru jako spoluvlastníka mého majetku a zřízením věcného břemene do konce jeho života, pro případ mé smrti § 1494 a následujícím zákonem č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník a po zralé úvaze podepisuju tuto závěť a odkazuji své jmění panu jméno celé jméno žalovaného, tato listina obsahuje mou pravou poslední vůli.“ Pod tímto předtištěným textem je vlastnoruční podpis paní příjmení a následuje ručně psaný text:„ Já níže podepsaná jméno příjmení zplnomocňuji pana celé jméno původního účastníka, ke spravování mého veškerého majetku včetně zanesením do konce jeho života, pro případ mé smrti s § 1494 a následujícím č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník a po zralé úvaze podepisuju tuto závěť, tato listina obsahuje mou pravou poslední vůli.“ Oba texty jsou datovány 1. 10. 2017. Z výpisu z Katastru nemovitostí, založeném v dědickém spise soud zjistil, že zemřelá jméno příjmení byla vlastnicí řady nemovitostí v katastrálním území anonymizováno u obec. Z potvrzení od Úřadu práce České republiky z 13. 12. 2017 soud zjistil, že pan celé jméno původního účastníka poskytoval péči osobě paní příjmení, byl mu přiznán příspěvek na péči od ledna 2014. Z protokolu o kontrole Krajské veterinární zprávy ze dne 15. 11. 2017 soud zjistil, že zde byla provedena úřední kontrola z podnětu týrání. V době kontroly nebyla přítomna majitelka zvířat, protože je dlouhodobě hospitalizována v nemocnici v obec. Chovatelem zvířat majitelky jméno příjmení je uveden pan celé jméno původního účastníka. Všechna zvířata byla v dobrém stavu. Z plné moci ze dne 1. 10. 2017 soud zjistil, že paní příjmení udělila plnou moc panu celé jméno původního účastníka, k přebírání veškeré její pošty. Z potvrzení Fakultní nemocnice obec soud zjistil, že paní příjmení byla od 6. 10. 2017 hospitalizována na klinice Fakultní nemocnice obec. Z vyúčtování pro cizince od zdravotnické záchranné služby soud zjistil, že panu celé jméno žalovaného byl vyúčtován výjezd k ošetření ze dne 28. 2.

201. Stalo se tak po incidentu, kdy byl několikrát udeřen do obličejové části a utrpěl mnohočetné oděrky v obličeji. Z poštovní poukázky pak soud zjistil, že částka 1 805 Kč byla panem celé jméno původního účastníka zdravotnické záchranné službě uhrazena dne 26. 3. 2015. Z potvrzení od Úřadu práce České republiky ze dne 13. 8. 2018 soud zjistil, že pan celé jméno původního účastníka byl veden v evidenci uchazečů o zaměstnání v době od 31. 1. 2018 do 5. 8. 2018, přičemž žádná podpora v nezaměstnanosti mu nebyla poskytována. Z dohody o provedení práce ze dne 6. 8. 2018, kterou uzavřel pan celé jméno původního účastníka s právnická osoba soud zjistil, že od 6. 8. do 30. 11. 2018 prováděl žalovaný brigádní práce, přičemž odměna byla 400 Kč na hodinu. Z rozhodnutí Úřadu práce České republiky z 24. 3. 2014 soud zjistil, že paní příjmení byla zamítnuta žádost o průkaz osoby se zdravotním postižením. Z posudkového hodnocení pak vyplývá, že zdravotní stav paní příjmení byl dlouhodobě nepříznivý, ale nejedná se o osobu se zdravotním postižením. Z oznámení vlastníka objektu ze dne 21. 2. 2007 soud zjistil, že došlo na obec a číslo ke změně počtu přihlášených osob na dvě osoby a 3 děti. Z výzvy stát. instituce soud zjistil toliko, že byla svolána kontrolní prohlídka vodovodní přípojky k rodinnému domu adresa a to na listopad 2017 a dále že probíhalo stavební řízení, týkající se dodatečného povolení stavby oplocení. Z potvrzení Úřadu práce ČR ze dne 16. 4. 2018 soud zjistil, že paní celé jméno žalobkyně poskytovala péči paní příjmení a příspěvek na péči jí byl přiznán od ledna 2014. Z čestného prohlášení MUDr. jméno příjmení soud zjistil, že jak paní celé jméno žalobkyně, tak paní příjmení chodili na pravidelné kontroly do revmatologické ambulance, přičemž paní celé jméno žalobkyně vozila paní příjmení a zajišťovala jí doprovod. Poslední kontrola proběhla 3. 4. 2017. Z přiloženého rozpisu kontrol pak vyplývá, že pravidelné kontroly v revmatologické ambulanci byly paní celé jméno žalobkyně a paní příjmení nařizovány vždy ve stejné dny. Z vybraných poštovních poukázek typu A za období od roku 2011 do roku 2017 soud zjistil, že právnická osoba byly poukazovány platby jak na jméno jméno příjmení, tak na jméno celé jméno žalobkyně. Soud měl dále k dispozici adresář paní příjmení. V něm je na zadní straně předních desen písmem paní příjmení napsáno„ celé jméno žalobkyně 25, 000Kč“. K tomuto zápisu pak žalobci uvedli, že jedinou půjčku, kterou kdy od paní příjmení měli, byla půjčka na opravu automobilu v částce 25 000 Kč, což bylo někdy po smrti pana příjmení. Dále uvedli, že tato půjčka byla již společným hospodařením účastníků splacena. Na zadní straně adresáře jsou pak jiným písmem zápisy, které jsou ve slovenštině, a písmo neodpovídá písmu paní příjmení. Lze z nich tedy dovodit, i s ohledem na uvedené datum 24.11.2017, kdy již byla paní příjmení v nemocnici, že šlo o písmo pana celé jméno žalovaného. Z faktur na služby v centru AMIKA za listopad 2017 na částku 930 Kč a za prosinec (do 3.12.2017) na částku 930 Kč vč. pokladního dokladu soud dovodil, že za tyto zdravotní služby, které byly poskytnuty paní příjmení v příjmení příjmení v obec, zaplatila paní jméno příjmení celkem částku 1 860 Kč. Ze smlouvy o poskytování služeb mezi paní příjmení a centrem příjmení soud zjistil, že jí uzavřela paní příjmení a ke svému jménu připojila vlastnoruční podpis, byť je patrné, že písmo je značně roztřesené. Z faktury za vypravení pohřbu z 14. 12. 2017 vyplývá, že za vypravení pohřbu uhradila paní jméno příjmení částku 24 462 Kč. Z protokolu o předání movitých věcí ze dne 12. 12. 2017 vyplývá, že věci paní příjmení převzala od Nemocnice v obec paní příjmení. Z dopisu z 14. 11. 2017 a 20. 11. 2017 soud zjistil, že paní příjmení komunikovala s Ing. příjmení ohledně zaměření podezdívky stavby plotu. Z dopisu od Ing. jméno příjmení z 18. 11. 2017 pak soud zjistil, že vrt studny je přímo na hranici pozemků pana příjmení a paní příjmení a že ohledně ní probíhal mezi nimi spor. Ze smlouvy o výpůjčce zdravotnického přístroje ze dne 20. 11. 2017 soud zjistil, že jí vlastnoručně podepsala paní příjmení, stejně tak jako smlouva o výpůjčce na ventilátor a dodací list na léčebné pomůcky. Z fotografií předložených žalobci (kopie na čl. 254-255 spisu) soud nezjistil žádné skutečnosti rozhodné k posouzení soužití účastníků s paní příjmení v rozhodném období. Fotografie jsou zjevně staršího data. Z fotografií předložených zmocněncem 3. a 4. žalovaných soud zjistil toliko, že pan celé jméno původního účastníka se pohyboval v domácnosti paní příjmení. Datum pořízení fotografií se nepodařilo zjistit, zjevně však dle podoby paní příjmení lze usuzovat o tom, že jsou mladší než fotografie předložené žalobci. Ze sdělení Úřadu práce ze dne 26.04.2022 soud zjistil, že paní příjmení byl formou poštovní poukázky přímo pro ni, vyplácen příspěvek na péči. Poskytovat péči může více osob najednou, přičemž poskytovatele péče oznamuje sám žadatel o dávku na předepsaném formuláři. Paní příjmení tedy musela mít povědomí o tom, kdo je její poskytovatelem péče.

41. Soud zmítl důkazní návrhy žalobců na provedení důkazu výslechy svědků: MUDr. jméno příjmení, MUDr. jméno příjmení. Svědkyně byly navrženy k tvrzením, že žalobkyně vozila a doprovázela paní příjmení k nim na lékařské kontroly. Tato skutečnost však byla zjištěna z jiných provedených důkazů a výslech svědkyň se tak stal nadbytečným. Soud dále neprovedl důkaz výslechem svědkyň: jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, které měly v řízení prokázat skutečnost, že žalobkyně osobně pečovala o zůstavitelku. Jelikož se jednalo o kolegyně žalobkyně z práce, neprovedl soud jejich výslech z tohoto důvodu, že měly přímý vztah k žalobkyni, a z titulu společného zaměstnání s žalobkyní nemohly mít bližší povědomí o soukromém životě žalobkyně a jejím vztahu k zůstavitelce. Soud dále zamítl návrh žalobců na výslech svědků jméno příjmení a jméno příjmení, neboť předpokládal, že by se jejich výpovědi shodovaly s výpověďmi již slyšených svědků z rodiny příjmení a do řízení by nevnesly žádné nové skutečnosti. Soud rovněž zamítl návrh 4. a 5. žalovaného na výslech svědků jméno příjmení a jméno příjmení, neboť tyto důkazní návrhy byly učiněny po koncentraci řízení a především nebylo uvedeno, k jakým skutečnostem by se svědci měli vyjádřit, případně jaké již zjištěné skutečnosti z dosavadního dokazování by jejich výpověďmi měly být vyvráceny. Dále považoval soud nadbytečný opakovaný výslech pana příjmení, který byl ve věci poměrně obsáhle vyslechnut a od jeho výpovědi uplynul více než rok.

42. Po rozsáhlém dokazovaní, kdy soud hodnotil provedené důkazy jednotlivě i ve vzájemné souvislosti, dospěl soud k závěru o skutkovém stavu následovně: 43. jméno příjmení zemřela dne datum v nemocnici v obec. Před svou smrtí sepsala v nemocnici v obec listinu, která obsahuje jednak tištěný text, který vlastnoručně podepsala, a jednak vlastní rukou psaný text ve znění: Já níže podepsaná jméno příjmení zplnomocňuji pana celé jméno původního účastníka, ke spravování mého veškerého majetku včetně zanesením do konce jeho života, pro případ mé smrti s § 1494 a následujícím č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník a po zralé úvaze podepisuju tuto závěť, tato listina obsahuje mou pravou poslední vůli. Soud dospěl k závěru, že zůstavitelka daný text sepsala vlastní rukou. Vyplynulo to z výslechu svědkyně příjmení. Z výslechu svědkyně příjmení soud nezjistil žádné pro věc rozhodné skutečnosti, když výpověď svědkyně byla značně rozporuplná a soud jejím tvrzením neuvěřil. Na pokoji v nemocnici s paní příjmení měla být pouze jeden den, nepamatovala si, zda paní příjmení měla kyslíkový přístroj, ale detailně popsala, že jí v ten den navštívil menší hubený pán s paní, kteří si s ní povídali. Navíc si nevzpomněla, že by v době návštěvy paní příjmení něco sepisovala. Důvěryhodnost svědkyně nadále snižuje i fat, že jí před výslechem u soudu navštívil v místě jejího bydliště zmocněnec žalovaných. Soud nepřihlédl k námitce žalobců, že by zůstavitelka nebyla v době sepisu listiny příčetná, když několik svědků potvrdilo (jméno ulice, jméno příjmení, manželé příjmení, paní příjmení), že paní příjmení byla plně při smyslech do posledních dní jejího života. Ostatně i z listinných důkazů- smlouvy s poskytovateli zdravotnické péče či záznamu o hygienické kontrole je zřejmé, že paní příjmení byla schopna si své záležitosti obstarat sama. Ačkoliv soud projev vůle paní příjmení posoudil jako neplatný, vyvodil z něj jako z nepřímého důkazu skutečnost, že paní zůstavitelka měla k panu celé jméno žalovaného důvěru, v daný okamžik, pár měsíců před svou smrtí, větší než k žalobcům. Proto právě jemu chtěla svěřit správu svých věcí, a ne žalobcům, kteří, jak sami tvrdí, ji v nemocnici navštěvovali denně.

44. Jelikož v daném případě nepřipadlo v úvahu dědění z neplatné závěti, musel soud dále vyřešit otázku dědění ze zákona dle dědické posloupnosti. V řízení bylo sporným, zda žalobci nebo 1. žalovaný, mohou být dědici ze zákona podle třetí třídy dědiců, a to z důvodu, že žili se zůstavitelkou po dobu nejméně jednoho roku před její smrtí ve společné domácnosti a z tohoto důvodu pečovali o společnou domácnost. Soud je toho názoru (shodně s názorem Krajského soudu v Plzni), že s ohledem na okolnosti daného případu nepřipadá v úvahu, aby současně byli dědici žalobci i pan celé jméno původního účastníka. Z provedených důkazů je zřejmá vzájemná nevraživost mezi žalobci a panem celé jméno žalovaného.

45. Za rozhodné období pro zjištění skutkového stavu je tedy třeba brát období od 12.12.2016 do 12.12.2017, což ale nelze takto striktně vymezit. Vztahy mezi účastníky se v průběhu času nějak vyvíjeli a měnily, a je tedy potřeba zohlednit i období předcházející. Naléhavěji tato potřeba vyvstává za situace, kdy od 17.09.2017 do 12.12.2017 byla paní příjmení mimo svou domácnost, pobývala postupně po několika zdravotnických zařízeních. V této době již nebyl prostor pro utváření nových vztahů a dá se tedy předpokládat, že dosavadní sociální vazby setrvaly neměnné.

46. Soud z provedených důkazů zjistil, že žalobci a zůstavitelka obývali každý jiný dům, které jsou ale v bezprostřední vzdálenosti několika metrů. Oba ve vlastnictví paní příjmení. Žalobci bydleli v domě adresa a zůstavitelka v domě adresa v obec u obec. Výpovědi slyšených svědků se shodovali s tvrzeními žalobců v tom, že žalobci se na obec přistěhovali v roce 2007, kdy došlo k dohodě s manželi příjmení o tom, že žalobci budou užívat jejich dům adresa. Svědecké výpovědi se veskrze shodují v tom, a sami žalobci to nijak nepopírají, že předmětný dům byl žalobcům dán do užívání zdarma, přičemž protiplněním za tuto službu byla povinnost žalobce pomáhat anonymizováno s jejich hospodářstvím. To obnášelo práci na poli, pěstování brambor, sekání a sušení trávy, krmení a péči o několik kusů dobytka, slepice, případně dalších zvířat. Pan žalobce sám topil v domácnosti dřevem, které pocházelo z hospodaření s lesem paní příjmení, jak uvedl svědek příjmení Tyto skutečnosti má soud za prokázané, neboť je potvrzují všechny svědecké výpovědi. Stejně tak má soud za nepochybné, že po smrti pana příjmení v roce 2009 zůstala paní příjmení v domě sama. Byla velmi silná, z čehož pramenily její zdravotní problémy s klouby, pro které se velmi špatně pohybovala. To vyplývá jednak z výslechů svědků, ale i z rozhodnutí Úřadu práce o zamítnutí vydání průkazu ZTP. Někdy od roku 2013 s ní bydlel v jednom domě pan celé jméno původního účastníka. To vyplývá rovněž z výslechu všech svědků, dokonce i těch osob, které se v domácnosti paní příjmení pohybovali jen okrajově (kadeřnice jméno příjmení a pracovnice statku jméno příjmení). Datum příchodu pana celé jméno žalovaného do domácnosti paní příjmení pak odpovídá roku 2013, jak soud zjistil z výslechu svědka příjmení a rozhodnutí OSSZ, ve kterém byl uveden jako osoba poskytující péči paní příjmení, které byl přiznán příspěvek na péči od ledna 2014. Výpovědi všech svědků se shodují v tom, že pan celé jméno původního účastníka měl problémy se závislostí na alkoholu. Jedinou výjimkou je výpověď svědka příjmení, který tvrdil, že pan celé jméno původního účastníka nepil. Soud jeho výpovědi neuvěřil jako celku. Jednak svědek evidentně tendenčně přeceňoval zásluhy pana celé jméno žalovaného v péči o domácnost paní příjmení a jednak svědek viděl v hospodářství kozu, kterou ale paní příjmení ani žalobci nikdy nechovali, jak vyplývá z výslechu žalobců i jejich syna. Sporná situace nastává v případě, pokud se svědci mají vyjádřit k obsahu společného soužití paní příjmení a pana celé jméno žalovaného. Část svědků (svědci navržení žalovanými- jméno, příjmení, příjmení, příjmení příjmení, svědkyně příjmení) ti všichni uváděli, jak se pan celé jméno původního účastníka o paní příjmení staral, pečoval o její osobní hygienu, pomáhal jí na toaletu, převazoval jí nohy apod. Naproti tomu svědci navržení žalobci (pan příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení) před soudem uvedli, že pan celé jméno původního účastníka se na vedení domácnosti paní příjmení nijak nepodílel a permanentně byl v podnapilém stavu, mimo dům. Soud považuje svědeckou výpověď příjmení a příjmení za nedůvěryhodnou, zejména co se týče rozsahu jejich návštěv na obec. Svědek jméno příjmení, synovec žalobce a jeho přítelkyně jméno příjmení před soudem popsali, jak pravidelně každou sobotu společně stolovali se žalobci a paní příjmení. Jídlo připravovala žalobkyně a paní příjmení společně, pravidelně společně snídali a obědvali. Těmto výpovědím však soud neuvěřil. Jednak tyto skutečnosti nebyly potvrzeny žádným z dalších slyšených svědků, jednak ani pravidelná přítomnost svědků příjmení a příjmení v domácnosti paní příjmení v rozsahu, v jakém jí sami tvrdili (téměř každý víkend, celé prázdniny a svátky) nebyla nikým jiným potvrzena. Kdyby opravdu byli na obec každý víkend, jak tvrdili, musel by si jejich přítomnosti povšimnout i některý z dalších slyšených svědků, zejména pokud se po celou dobu pohybovali kolem domácnosti paní příjmení, jak oba tvrdili. Stejně tak výpovědi svědka příjmení a příjmení soud neuvěřil. V jejich výpovědi jsou rozpory a nevysvětlené zmatečnosti, kdy například nedokázali vysvětlit, jak se dozvěděli o pobytu paní příjmení v nemocnici, paní příjmení nevěděla, proč nakonec paní příjmení nesehnali notáře. Dále byla jejich výpověď v rozporu s výpovědí paní příjmení, které soud uvěřil, neboť měla k zůstavitelce bližší vztah a jistě by se jí se svým záměrem sepsat závěť za přítomnosti notáře spíše svěřila. Z rozporných svědeckých výpovědí považuje soud za prokázané, že pan celé jméno původního účastníka bydlel v domě s paní příjmení, kdy pro sebe měl vyhrazen jeden pokoj v horním patře. Příležitostně se podílel na společném vedení domácnosti s paní příjmení, ale toliko příležitostně a na základě jejích pokynů. Rovněž skutečnost, že v rámci svých možností pomáhal paní příjmení s péčí o její zdraví a hygienu, má soud za prokázanou, neboť se objevuje v několika svědeckých výpovědích. Jezdil na nákupy buď se zůstavitelkou a žalobkyní společně, někdy i sám, když jel z práce, kterou jeden čas vykonával u pana jméno příjmení. Rovněž příležitostně vypomáhal s hospodářstvím- dojením krav, starostí o slepice a účastnil se i některých zemědělských prací. Neměl kromě příležitostných brigád žádný příjem, což lze dovodit ze sdělení Úřadu práce České republiky ze dne 13. 8. 2018, že pan celé jméno původního účastníka byl veden v evidenci uchazečů o zaměstnání v době od 31. 1. 2018 do 5. 8. 2018, přičemž žádná podpora v nezaměstnanosti mu nebyla poskytována. Dále se soud v dokazování zaměřil na okolnosti společného soužití žalobců a zůstavitelky. I ohledně těchto prokazovaných skutečností se výpovědi svědků rozcházejí v závislosti na tom, kterou ze stran byl svědek navržen. Samotnou kapitolou je pak výpověď samotné žalobkyně, které soud pro její exaltovanost neuvěřil. Svědkyně popsala svou péči o paní příjmení tak, že lze jen těžko uvěřit, že byla vykonávána s takovou přesností a oddaností, kdy se v podstatě jednalo o každodenní maraton povinností, které žalobkyně pro paní příjmení vykonávala, ač je sama invalidní důchodkyní a osobou se značnými dluhy. Tyto skutečnosti však nikdo z dalších slyšených svědků nepotvrdil, s výjimkou syna žalobců a žalobce samotného. Jim však soud ohledně těchto služeb poskytovaných paní příjmení také neuvěřil, neboť jejich výpovědi až nápadně potvrzovaly skutečnosti uvedené žalobkyní. Neuvěřitelnou se soudu zdá i ta skutečnost, kterou uváděla pouze žalobkyně, že existovala obálka, umístěna v kredenci paní příjmení v kuchyni, ze které si účastníci této domácnosti mohli volně brát peníze na společné nákupy. Za situace, kdy domácnost s paní příjmení obýval pan celé jméno původního účastníka, ke kterému měli žalobci značnou nedůvěru, připadá až neuvěřitelné, že by každý měsíc žalobkyně ze svého vybraného invalidního důchodu odnesla do této obálky 6-8 tisíc korun, které by nebyly nijak chráněny z dosahu pana celé jméno žalovaného. Svědci navržení žalovanými (příjmení, příjmení, příjmení) naopak uváděli, že si jim zůstavitelka stěžovala, že jí žalobkyně s ničím nepomáhá a že žalobci nehradí pravidelně elektřinu. Z provedeného dokazování nemá soud za prokázané, že by žalobkyně denně hospodařila v domácnosti paní příjmení, že by jí vařila, že by zde uklízela. Alespoň v rozhodném období tyto skutečnosti prokázány nebyly. Z provedených důkazů má soud za prokázané, že žalobkyně pravidelně vozila paní příjmení na nákupy jejím vozidlem, a to do obec, v dřívějších letech i do Německa. Dále doprovázela paní příjmení na lékařské prohlídky k MUDr. jméno příjmení, kdy ale i sama žalobkyně byla pacientkou této revmatologické ambulance a kontroly byly jí i paní příjmení plánovány po sobě. Žalobkyni byl přiznán příspěvek na péči o paní příjmení od 8.01.2014. Následně byl tento příspěvek přiznán a osobou poskytující péči byl uveden pan celé jméno původního účastníka. Tedy časově až po žalobkyni. Z této skutečnosti, ve spojení s dalšími shora uvedenými prokázanými skutečnostmi soud dovodil, že někdy v průběhu roku 2014 se změnil vztah paní příjmení k žalobcům tak, že její vtah k nim pomalu ochladl, zatímco si vybudovala důvěru k panu celé jméno žalovaného. Pokud jde o žalobce, tak ten se staral o hospodářství zůstavitelky. Pole, lesy, dobytek. Jak vyplývá z dokazování, měl především z hospodaření s lesem paní příjmení profit v podobě otopu na celou zimu. To, že u domu byla držena hospodářská zvířata- krávy a slepice, se ve světle výpovědí svědků jeví jako značně neekonomické, když jen krmení pro dobytek stálo měsíčně kolem 3 000 Kč. K tomu je potřeba započítat opravy a provoz hospodářských strojů- traktor. Péče o společnou domácnost v užším slova smyslu se zůstavitelkou z jeho strany nebyla v řízení prokázána. Soud má za prokázané, že paní příjmení ráda poroučela a byla ráda, pokud lidé kolem ní plnili její příkazy.

47. Zjištěný skutkový stav posoudil soud podle následujících právních předpisů:

48. Podle § 170 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, v případě, že pro vyřešení sporu o dědické právo je třeba prokázat skutečnosti, které jsou mezi dědici sporné, soud usnesením odkáže toho z účastníků, jehož dědické právo se jeví se zřetelem k okolnostem případu jako nejslabší, aby své právo uplatnil žalobou; k podání žaloby určí lhůtu, která nesmí být kratší než 2 měsíce. Nebyla-li žaloba ve lhůtě podána, bylo-li řízení o žalobě zastaveno nebo byla-li žaloba odmítnuta, platí, že spor o dědické právo byl vyřešen v neprospěch toho, kdo měl své právo uplatnit žalobou.

49. Podle ustanovení § 1637, nedědí-li manžel ani žádný z rodičů, dědí ve třetí třídě stejným dílem zůstavitelovi sourozenci a ti, kteří žili se zůstavitelem nejméně po dobu jednoho roku před jeho smrtí ve společné domácnosti a kteří z tohoto důvodu pečovali o společnou domácnost nebo byli odkázáni výživou na zůstavitele.

50. K tomu, aby se žalobci případně pan celé jméno původního účastníka stali dědici dle shora citovaného ustanovení občanského zákona, by bylo potřeba dle judikaturního výkladu ustanovení § 1637 OZ, aby jejich soužití ve společné domácnosti bylo trvalé a aby společně uhrazovali náklady na své potřeby. Dle rozhodnutí NS 21 Cdo 4795/2009, společná domácnost sice nemusí vždy představovat bydlení v jednom bytě nebo domě, ale musí jít o skutečné a trvalé soužití. K naplnění takového soužití nepostačují občasné návštěvy nebo příležitostná výpomoc v domácnosti. Podle usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 683/2006, spolužijící fyzická osoba musí žít ve společné domácnosti tak, jako by byla členem rodiny, vyžaduje se, aby pečovala o společnou domácnost obstaráváním domácích prací, udržováním pořádku v bytě, obstaráváním prádla a údržby šatů, přípravou jídla apod. Důležitý je i vnitřní postoj fyzických osob k tomu, že spolu opravdu chtějí trvale žít a společně uhrazovat náklady na své potřeby Taková osoba musí jasně projevit vůli být členem takového spotřebního společenství a vůli v takovém společenství trvale setrvávat. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 678/2011, povaha společné domácnosti jakožto skutečného (faktického) a trvalého spotřebního společenství dvou nebo více fyzických osob zpravidla vylučuje, aby společnou domácnost tvořily fyzické osoby, které spolu nechtějí být členy téhož spotřebního společenství, a aby stejná fyzická osoba byla současně členem dvou nebo více společných domácností. Ve světle uvedení judikatury tvrzení žalobců, že od doby, kdy se přestěhovali do domu manželů příjmení, žili společně jako rodina, nebyla pro rozhodné období, vyžadované zákonem, v řízení prokázána. Jak již bylo uvedeno shora, vzájemné vztahy žalobců a paní příjmení se vyvíjely. Například z předložených fotografií ze společné oslavy je možné dovodit, že vtahy byly v minulosti téměř rodinné. V rozhodném období jednoho roku před smrtí paní příjmení ale soud toto za prokázané nemá. S příchodem pana celé jméno žalovaného do domácnosti paní příjmení ochladl její vztah k žalobcům, respektive s jeho příchodem získala paní příjmení osobu, bez níž by patrně její samostatné hospodaření na obec nebylo možné. Soud považuje za prokázané, že paní příjmení, byla až do své smrti příčetná a schopná vnímat a komunikovat i pomocí mobilního telefonu s okolím i mimo zdravotnická zařízení. Pokud by byly její vztahy se žalobci i v tomto období dobré, jistě by to byli právě oni, které by pověřila správou svého majetku, jak se pravděpodobně pokusila toto zmocnění udělit panu celé jméno žalovaného. Rovněž by asi nepřipustila, aby byl žalobcům zabráněn přístup za ní do nemocnice, nebo by se alespoň snažila tento stav zvrátit. V řízení vzal soud za prokázané, že pan žalobce se staral o hospodářství zůstavitelky (o pole, les a hospodářská zvířata) a žalobkyně jezdila se zůstavitelkou na společné nákupy a kontroly k lékařům, kdy jí vozila jejím automobilem. Dle dalších skutkových zjištění bydleli žalobci v domě ve vlastnictví paní příjmení zdarma, a toto jim mělo být ze strany manželů příjmení umožněno právě za protiplnění v podobě osobní výpomoci s hospodářstvím. Jednalo se ve své podstatě o závazkový vztah mezi žalobci a zůstavitelkou, ze kterého nelze dovodit vůli těchto osob vést trvale společnou domácnost a uhrazovat společně náklady na své potřeby obdobně jako v rodinném společenství. Tvrzením žalobkyně o existenci společných financí určených pro společnou spotřebu soudu neuvěřil. Rovněž ohledně pana celé jméno žalovaného bylo v řízení prokázáno, že zůstavitelce vypomáhal. Ale i on tuto výpomoc poskytoval za protiplnění spočívající v bezplatném bydlení v domě žalobkyně, a pravděpodobně i v bezplatném stravování, když on sám byl většinu doby bez pravidelného příjmu. Jak potvrdili slyšení svědci, pan celé jméno původního účastníka vykonával domácí práce dle pokynů zůstavitelky, což rovněž nesvědčí o jeho dobrovolné vůli setrvávat v rodinném vztahu se zůstavitelkou. V případě žalobců i pana celé jméno žalovaného se tak jednalo o výpomoc v domácnosti, která ale byla nutnou součástí vztahů, ve kterých tyto osoby žili. Jak žalobci, tak i pan celé jméno žalovaného byly v situaci, kdy byli odkázáni na milosrdenství a dobou vůli paní příjmení, která jim zdarma poskytovala přístřeší a další výhody.

51. Po posouzení shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že pan celé jméno původního účastníka není dědicem ze zákona z toho důvodu, že žil se zůstavitelkou nejméně po dobu jednoho roku před její smrtí ve společné domácnosti, stejně tak jako žalobci nejsou jedinými dědici po zůstavitelce ze zákona. Tomu odpovídá výrok I. a II. tohoto rozsudku.

52. Pokud jde o výrok III. a IV. shora, tak jím soud nepřiznal žalobcům právo na náhradu nákladů řízení. Soud k rozhodnutí o nákladech řízení přistoupil podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tedy podle posouzení poměru úspěchu a neúspěchu jednotlivých účastníků v řízení. Soud zohlednil, že žalobci požadovali od soudu rozhodnutí o třech dílčích nárocích. Jednak o určení že pan celé jméno původního účastníka není dědicem ze závěti, jednak že není ani dědicem zákonným a jednak určení, že sami žalobci jsou zákonnými dědici dle třetí dědické třídy. Žalobci byli úspěšní co do výroku, že pan celé jméno původního účastníka není dědicem ze závěti a co do výroku, že není ani dědicem zákonným. Žalované sestry jméno a celé jméno žalované v řízení navrhovaly jednak, aby soud určil, že pan celé jméno původního účastníka není dědicem ze závěti ani dědicem ze zákona, a ohledně tohoto výroku byly úspěšné. Za další navrhovaly, aby žalobci nebyli shledáni dědici ze zákona. I ohledně tohoto výroku byly žalované úspěšné, tedy jim ve věci náleží plný úspěch. Po vzájemném započtení poměru úspěchu a neúspěchu žalobců a 1. a 2. žalované dospěl soud rozhodnutí o povinnosti žalobců, uradit 1. a 2. žalované polovinu nákladů řízení. Ty uplatnila u soudu toliko 1. žalovaná a soud jí je přiznal v částce 36 874,87 Kč a sestávají z poloviny nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za každý z 18 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava věci, podání vyjádření ve věci, 16 x účast na ústním jednání) a z částky 1 250 Kč za jeden úkon uvedených v § 11 odst. 2 a. t. (vyhlášení rozhodnutí) včetně devatenácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., 16 x cestovné v souvislosti s cestou realizovanou dne 29.11.2018, 17. 1. 2019, 5.09.2019, 23.09.2019, 7.11.2019, 17.02.2020, 9.03.2020, 8.06.2020, 23.07.2020, 3.09.2020 6.01.2022, 17.02.2022, 21.03.2022, 25.04.2022, 23.05.2022 náhrada vždy 438,64 Kč za 60 ujetých km (33,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 333/2018 Sb. při průměrné spotřebě 9,7 l /100 km a 4,10 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 333/2018 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 16 x 60 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 55 150 Kč ve výši 11 581,5 Kč.

53. Soud nepřiznal náhradu nákladů řízení 3. a 4. žalovanému, neboť ti v řízení prosazovali svá tvrzení, že pan celé jméno původního účastníka byl jednak dědicem ze závěti, popřípadě dědicem ze zákona. Ani ohledně jednoho z těchto výroků nebyli tito žalovaní úspěšní, proto jim soud žádný nárok na náhradu nákladů řízení vůči žalobcům nepřiznal. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Sokolově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, mohou se žalobci domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.