7 C 119/2026
č. j. 7 C 119/2026-17
V PLATNOSTICitované zákony (10)
- Občanský soudní řád, 99/1963 Sb. — § 101 § 142 § 149 § 202
- Vyhláška Ministerstva spravedlnosti o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), 177/1996 Sb. — § 6
- o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, 30/2024 Sb. — § 6 § 7 § 45
- Vyhláška k provedení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, 69/2024 Sb. — § 5 § 6
Plný text
Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Burachovičovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro zaplacení 1 099 Kč s příslušenstvím
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 099 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 799 Kč od 9. 9. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 730 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení 1 099 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že je příjemcem příspěvku do Garančního fondu , právnická osoba, dle zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „ZOPV“), a žalovaná, coby provozovatelka vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně, RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, (dále jen „vozidlo“), neměla od 13. 8. 2024 do 29. 8. 2024 (celkem 17 dnů) k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Vznikla jí tak povinnost uhradit žalobkyni za každý den provozu vozidla bez pojištění příspěvek v částce 47 Kč, celkem tedy 799 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč s datem splatnosti 8. 9. 2025. Žalovaná dluh neuhradila ani k předžalobní upomínce.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. O žalobě soud rozhodl dle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalované je dovozen z § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť se ve lhůtě na výzvu soudu nevyjádřila.
3. Z výpisu z registru silničních vozidel soud zjistil, že v době nejméně od 13. 8. 2024 do 29. 8. 2024 bylo vozidlo vedeno v registru silničních vozidel jako provozované a jeho vlastníkem a provozovatelem byla žalovaná. Z výzvy k úhradě ze dne 25. 6. 2025, upomínek ze dne 16. 9. 2025, 10. 10. 2025 a 13. 11. 2025 a předžalobní výzvy ze dne 7. 1. 2026 včetně dokladů o odeslání těchto písemností žalované se podává, že po dobu 17 dnů nebylo k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti a žalovaná byla ze strany žalobkyně opakovaně a prokazatelně vyzývána k dobrovolnému zaplacení dlužného příspěvku.
4. Právní hodnocení věci provedl soud za použití zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o. z.“), ZOPV a příslušné vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále „vyhláška“) a dospěl k závěru ve věci samé, jak uvedeno ve výrokové části tohoto rozsudku.
5. Podle § 6 odst. 1 písm. a), odst. 2 ZOPV provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti (§ 7 ZOPV) a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel. Má se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.
6. Podle § 45 odst. 2 ZOPV provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.
7. Dle § 5 odst. 1 písm. g) vyhlášky denní sazba příspěvku pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 činí 47 Kč. Dle § 6 vyhlášky výše nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč.
8. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaná neměla pro své vozidlo v daném období sjednáno pojištění odpovědnosti, přestože v jejím případě nebyla dána výjimka z povinnosti sjednat pojištění ve smyslu § 7 ZOPV. Vznikla jí tak povinnost uhradit žalobkyni příspěvek ve výši součinu 17 dnů bez pojištění a denní sazby 47 Kč, která odpovídá vozidlu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně. Soud tak dospěl k závěru, že žalobkyni svědčí právo na úhradu příspěvku ve výši 799 Kč a právo na úhradu poplatku ve výši 300 Kč. Vzhledem k absenci tvrzení žalované soud rozhodl o její povinnosti zaplatit žalobkyni celkem 1 099 Kč.
9. Žalovaná se dostala do prodlení se splácením peněžitého dluhu dnem následujícím po dni jeho splatnosti. Žalobkyně má dle ustanovení § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení, jehož výše odpovídá úroku z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v požadované výši 1 730 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 písm. a) – c) bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 799 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce dle § 149 odst. 1 o.s.ř.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.