7 C 14/2024

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Burachovičovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 16 731 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 16 731 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 24. 4. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Ohledně částky 200 Kč se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce náhradu nákladů řízení ve výši 16 190 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za dlužné splátky za koncové zařízení Modem, když žalovaná dluží za 4 měsíční splátky kupní ceny částku 396,00 Kč a doúčtování kupní ceny ve výši 3.465,00 Kč, což je 3.861,00 Kč. Dále dlužné splátky za mobilní zařízení Samsung Galaxy, a to za pět měsíčních splátek kupní ceny částku 1.700,00 Kč a doúčtování kupní ceny ve výši 10.200,00 Kč, což je 11.900,00 Kč a dlužné platby za služby třetích stran celkem za 970,00 Kč. Celkem za všechna výše uvedená plnění dohromady dluží žalovaná žalobci částku 16.731,00 Kč. Dluh nebyl uhrazen ani přes opakované pokusy o smírné vyřešení a upomínání.Žalovaná k žalobě uvedla, že smlouvu uzavřela pod nátlakem svého přítele, více než dvacetkrát soudně trestaného , Anonymizováno, , který zneužil její lability, poddajnosti a psychických problémů a použil ji jako „bílého koně“; následně výhradně sám využíval služby na základě smlouvy poskytnuté, aniž za ně platil, zadlužil ji a dostal před soud. O tom, že vyúčtování nehradí žalovanou neinformoval. Jejím jménem jednal nejen se žalobkyní, ale i s jinými společnostmi a různými lichváři a smlouvy, které takto uzavřel, jsou proto neplatné. Dluhy z jejím jménem uzavřených smluv od ní její přítel převzal, slíbil jí, že je za ni zaplatí, a následně je uznal. Ona kvůli němu přišla o střechu nad hlavou a stala se sociálně vyloučenou osobou, odkázanou na pomoc státu, charit a jiných neziskových organizací. K odporu přiložila prohlášení jmenovaného, že do této i jiných smluv ji skutečně dotlačil a že se zavazuje dluhy z nich vzniklé zaplatit. Dne 5. 2. 2024 doručila žalovaná další obsáhlé vyjádření k žalobě, v němž svá výše uvedená tvrzení zopakovala a navrhla soudu připuštění své záměny za , Anonymizováno, ; k vyjádření přiložila další prohlášení jmenovaného, že se vůči žalované skutečně dopouštěl nátlaku a že je plně zodpovědný za veškeré její dluhy z této i jiných smluv.Ve věci byl zdejším soudem dne 26.02.2024 vyhlášen rozsudek pro zmeškání, který byl k odvolání žalované zrušen rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 19.11.2024 a věc byla vrácena okresnímu soudu k novému projednání.Soud ve věci nařídil ústní jednání, ke kterému se žalovaná opět nedostavila. Připravila se tak dobrovolně o možnost obdržet od soudu poučení podle § 118a odst.1 a 3 o.s.ř. o tom, že její tvrzení ohledně nátlaku a tísně při uzavírání smlouvy je potřeba konkretizovat a navrhnout k nim relevantní důkazy.Soud ke zjištění skutkového stavu provedl listinné důkazy předložené účastníky. Žalobkyně k žalobě doložila Smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací č. , Anonymizováno, ze dne , datum, a dodatek ke smlouvě č. , Anonymizováno, dne , datum, , které obsahují smluvní ujednání ke kupní smlouvě na koncové zařízení Modem za kupní cenu 4 752 Kč ve splátkách po 99 Kč měsíčně a zařízení Samsung Galaxy A 71 za kupní cenu na splátky 12 995 Kč. Účastníky byl rovněž dohodnut poplatek za doručení technikem ve výši 99 Kč. Žalovaná se zavázala hradit splátky kupní ceny na zakoupená zařízení a to částku 99 Kč měsíčně na Modem a částku 340 Kč měsíčně na telefonní přístroj. Dále byla předložena vyúčtování služeb, dle kterých měla žalovaná hradit splátky za zakoupená zařízení a platby za služby třetích stran Konkrétně šlo o vyúčtování č. , číslo, za období od 01.10.2020 do 31.10.2020, se splatností 23.11.2020, které obsahuje LTE modem - splátky na 48 měsíců v částce 99,00 Kč, pravidelná splátka za mobilní zařízení k v částce 340,00 Kč a služby třetích stran v částce 291,00 Kč, vyúčtování č. , číslo, za období od 01.11.2020 do 30.11.2020, se splatností 23.12.2020, které obsahuje LTE modem - splátky na 48 měsíců v částce 99,00 Kč, pravidelná splátka za mobilní zařízení v částce 340,00 Kč a služby třetích stran v částce 128,00 Kč, vyúčtování č. , číslo, za období od 01.12.2020 do 31.12.2020, se splatností 25.01.2021, které obsahuje LTE modem - splátky na 48 měsíců v částce 99,00 Kč, pravidelná splátka za mobilní zařízení v částce 340,00 Kč a služby třetích stran v částce 229,00 Kč, vyúčtování č. , číslo, za období od 01.01.2021 do 31.01.2021, se splatností 23.02.2021, které obsahuje LTE modem - splátky na 48 měsíců v částce 99,00 Kč, Pravidelná splátka za mobilní zařízení v částce 340,00 Kč, služby třetích stran v částce 322,00 Kč, vyúčtování č. , číslo, za období od 01.02.2021 do 28.02.2021, se splatností 23.03.2021, které obsahuje, Pravidelná splátka za mobilní zařízení v částce 340,00 Kč, vyúčtování č. , číslo, za období od 01.03.2021 do 31.03.2021, se splatností 23.04.2021, které obsahuje: Doplatek do kupní ceny za mobilní zařízení v částce 10.880,00 Kč, LTE modem48 doúčtování splátek v částce 3.465,00 Kč. Dále soud zjistil, že žalobkyně ukončila poskytování služeb žalované ke dni 11.03.2021 a následně se pokusila o smír se žalovanou dopisem ze dne 20.04.2021.Dále soud k důkazu provedl listiny předložené žalovanou, a to čestné prohlášení , Anonymizováno, , ve kterém je uvedeno, že přiznává, že žalovanou manipuloval a vyvíjel na ní nátlak při uzavírání smluv s , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , přičemž následně služby, které na základě těchto smluv čerpal, přestal platit, o čemž žalovanou neinformoval Ze Smlouvy o převzetí dluhu bez podpisu účastníků a bez data soud zjistil, že pan , jméno FO, přejímá dluh žalované, který je ve smlouvě specifikován jako dluh vedený u Českého telekomunikačního úřadu ( dále jen „ČTÚ“) pod č.j. ČTÚ-56 484/2022-635/VIII. Z emailové komunikace z 22. 2. 2023 až 16. 2. 2023 mezi ČTÚ a žalovanou a žalobkyní a panem , Anonymizováno, soud zjistil, že žalovaná i pan , jméno FO, tvrdili shodné skutečnosti stran vyvíjeného nátlaku i v řízení o zaplacení pohledávky žalobkyně za žalovanou, o kterých rozhoduje ČTÚ. Z rozsudku zdejšího soudu č.j. 33 C 143/2022 ze dne 8.12.2022 vyplývá, že v řízení byla připuštěna záměna účastníků, kdy na základě převzetí dluhu byl do řízení namísto žalované připuštěn pan , jméno FO, , kterému byl dluh uložen k úhradě. Z Rozhodnutí ČTU z 28. 6. 2023 soud zjistil, že ČTU rozhodl ve věci návrhu za zaplacení částky 6 888 Kč za služby elektronických komunikací od žalobkyně, o povinnosti žalované tyto uhradit, přičemž odmítl její námitky týkající se uzavírání smluv pod nátlakem ze strany pana , Anonymizováno, . Z rozhodnutí o rozkladu z 13.12.2023 soud zjistil, že původní rozhodnutí o povinnosti dluh uhradit bylo potvrzeno. Ani rozkladová komise neshledala námitky žalované relevantní. Z dopisu pana , Anonymizováno, 3. 7. 2023 adresovaného ČTÚ vyplývají téměř shodná tvrzení ohledně manipulace a nátlaku na žalovanou.Na základě zjištění z provedených důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:Smlouvou č. , Anonymizováno, ze dne , datum, ve znění dodatku ze dne , datum, se žalobkyně s žalovanou dohodli, že žalobkyně bude předem neurčenou dobu poskytovat žalované základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby a žalovaná za ně bude řádně a ve lhůtě uvedené ve vyúčtování žalobkyně platit sjednanou cenu. Za nedílnou součást předmětné dohody byly rovněž označeny Všeobecné podmínky pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, (dále jen „obchodní podmínky“) a Ceník. V rámci žalobkyní poskytovaných služeb byly i tzv. služby třetích stran dohodou účastníků specifikované jako SMS platby, Audiotex, Premium SMS, dárcovské SMS/MMS, M-platba a , Anonymizováno, služby, a to za cenu určenou Ceníkem či samotným poskytovatelem těchto služeb, jejíž výše včetně lhůty k úhradě měla být uvedena ve vyúčtování žalobkyně. Součástí dohody účastníků bylo také ujednání o koupi na splátky zařízení Modemu a Samsung Galaxy, (dále jen „zařízení“), přičemž splátky kupní ceny za tato zařízení se žalovaná zavázala hradit měsíčně dle jednotlivých vyúčtování. Žalovaná z tohoto titulu dluží částku 16 731 Kč.Tvrzení žalované ohledně uzavírání předmětné smlouvy a jejího dodatku nepovažuje soud za prokázaná. Žalované tvrdí zcela nekonkrétně, že na ní při podpisu smluv vyvíjel nátlak její tehdejší přítel pan , jméno FO, . Tato tvrzení jsou nedostatečná a žalovaná se svým nedostavením se k ústnímu jednání dobrovolně připravila o možnost poučení ze strany soudu, jakým způsobem má svá tvrzení upřesnit a specifikovat, aby mohl být učiněn závěr o reálném nebezpečí pro žalovanou. Podle § 587 odst. 1 zákona c. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále také „NOZ") má právo namítnout neplatnost právního jednáni ten, kdo byl k právnímu jednání přinucen hrozbou tělesného nebo duševního násilí vyvolávající jeho důvodnou obavu. Toto ustanoveni však neplatí v případě, je-li původcem psychického donuceni (bezprávné výhrůžky) třetí osoba (a nikoliv druhy účastník smlouvy). Takto "vynucený" právní úkon je absolutně neplatný pro nesvobodu vůle jen tehdy, jestliže druhy účastník smlouvy o existenci tohoto psychického nátlaku nejen věděl, ale též jej využil (srov. rozsudek Nejvyššího soud České republiky 29 Odo 409/2006). V projednávané věci nebylo prokázáno, že žalobkyně o výhrůžkách třetí osoby žalované při uzavřeni Smluv věděla nebo že z takového jednáni, jakkoliv těžila. Tvrzeni žalované, že byla k uzavřeni Smluv s žalobkyní donucena nátlakem třetí osobou (panem , Anonymizováno, ) má sice možné znaky trestného činu, avšak oznámeni obdobného obsahu nebylo dodnes na Policii CR učiněno. Navíc jak již bylo uvedeno výše, tato tvrzení jsou zcela nekonkrétní, není jasné jakým způsobem pan , jméno FO, s žalovanou manipuloval a jakého charakteru byl vyvíjený nátlak. Dále soud uvádí, že podle § 587 odst. 2 NOZ ten, kdo přivedl jiného k právnímu ujednáni hrozbou nebo lstí, nahradí mu újmu z toho vzniklou. Pokud byla odpůrkyně při uzavírání Smluv pod nátlakem pana , Anonymizováno, , má možnost připadnou majetkovou újmu po panu , Anonymizováno, vymáhat, zvlášť když se pan , jméno FO, k podobnému jednání doznal. Pokud jde o tvrzené přistoupení k dluhu podle § 1892 NOZ, pak zde je soud toho názoru, že dluh není v předkládané smlouvě řádně specifikován a není možné dospět bez pochybností k závěru, že se jedná právě o dlužné částky projednávané v tomto soudním řízení. Dále platí, že věřitel musí dát s převzetím dluhu souhlas. V projednávaném případě žalobkyně s převzetím dluhu nesouhlasila.Po právní stránce dospěl soud k závěru, že žalobkyně má právo na úhradu služeb, které si žalovaná objednala od třetích subjektů prostřednictvím sítě elektronických komunikací žalobkyně podle § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, (dále jen „zákon o elektronických komunikacích“), službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), platí, že strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.Podle § 1751 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy.Podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.Účastníci mezi sebou uzavřeli tzv. smíšené smlouvy, tj. smlouvy obsahující několik dílčích smluvních typů, kterými byly jak smlouva kupní, tak smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací a služeb souvisejících, včetně již zmiňované „dealerské smlouvy“ o poskytování služeb třetích stran, tedy smlouvy nepojmenované. Žalobkyni na základě těchto smluv vznikla povinnost poskytovat žalované služby elektronické komunikace a další doplňkové služby včetně služeb třetích stran, jakož i umožnit žalované koupi koncových zařízení za kupní cenu hrazenou ve splátkách. Povinnost žalované k úhradě takových plnění žalobci byla sjednána ve všeobecných obchodních podmínkách, které tvoří součást smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací uzavřené mezi žalobcem a žalovanou. Žalované naproti tomu vznikla povinnost řádně, včas a za smlouvami stanovených podmínek uhradit žalobkyni za jí poskytnuté plnění a koupi zařízení sjednanou či v případě služeb třetích stran těmito třetími stranami stanovenou cenu. Z citované právní úpravy a závěru o skutkovém stavu vyplývá, že žalovaná svoji povinnost uhradit žalobkyni služby třetích stran a koupi koncových zařízení v souhrnné výši 16 71 Kč v termínu splatnosti nesplnila, a proto jej k tomu zavázal soud svým rozhodnutím, a to včetně úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně v souladu s návrhem žalobkyně od 24.04.2021 do zaplacení.Lhůtu k plnění v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.Výrok II. vychází ze skutečnosti, že žalobkyně v žalobě požaduje úhradu nákladů na uplatnění pohledávky. Tento nárok nijak neodůvodnila a proto se soud může jen domnívat, že zda jedná o paušální nárok podle nařízení vlády 351/2013 Sb., či položku týkající se nákladů řízení. Soud tento nárok nepřiznal.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v celkové částce 16 190 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem za řízení u soudu prvního stupně před zrušovacím usnesením KS, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 731 Kč sestávající z částky 1 780 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada podle § 13 a. t. v celkové částce 2 110 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 270 Kč ve výši 1 316 Kč. Za odvolací řízení a následné řízení u zdejšího soudu pak žalobkyni náleží nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 273,65 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 731 Kč sestávající z částky 1 780 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 6. 3. 2025 náhrada 2 377,73 Kč za 303 ujetých km (34,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,9 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 837,73 Kč ve výši 1 435,92 Kč.