7 C 146/2023

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Burachovičovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 35 276 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 35 276 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 17 638 Kč od 23. 1. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 17 638 Kč od 23. 2. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 1 712 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazeného nájemného a záloh na služby spojené s užíváním bytu. Žalobce uvedl v žalobě, že je vlastníkem domu [adresa], [číslo] ve [ulice] ulici v [obec]. Žalované pronajal v této nemovitosti byt č. 09 o velikosti 3+1. Nájem byl sjednán na dobu určitou do 31.12.2025. Žalovaná řádně neplatila nájemné a služby spojené s užíváním bytu a vznikl jí tak za období od února 2023 do března 2023 dluh ve výši 2 x 17 638 Kč. Žalovaná byla k úhradě svého dluhu opakované vyzývána. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Z předložených listinných důkazů zcela jednoznačně vyplývá, že účastníci uzavřeli dne 30 04 2022 nájemní smlouvu, jejímž předmětem je byt č. 9 o velikosti 3+1 v domě [adresa] v [obec]. Nájem byl sjednán do 31.12.2025 Smlouva odkazuje na platební výměr, ze kterého vyplývá, že žalovaná byla povinna měsíčně hradit nájemné v částce 8 400 Kč a zálohy na služby v částce 9 238 Kč. Žalovaná nezaplatila sjednané nájemné za měsíce únor, březen 2023, vždy ve výši 17 638 Kč, jak vyplývá z přehledu platební kázně žalované. Upomínkou z 27.02.2023 vyzval žalobce žalovanou k úhradě dluhu. Zjištěný skutkový stav posoudil soud podle ustanovení § 2251 o.z., podle kterého nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy na služby. Žalovaná neuradila žalobci dluh vyplývající z nájemného vztahu k bytu [číslo] v domě [adresa] v [obec]. Žalovaná se dostala do prodlení s placením a proto má žalobce v souladu s ustanovením § 1970 o.z. právo na úrok z prodlení z dlužného nájemného ve výši vyplývající z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Z výše uvedeného vyplývá, že soud žalobu posoudil jako důvodnou a zcela jí vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 712 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 412 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč představující 100 Kč za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.