7 C 148/2021

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Burachovičovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovníkem příjmení jméno příjmení bytem adresa o zaplacení 245 861,24 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 170 532,24 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 4 734,53 Kč od 25. 12. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 161 651,71 Kč od 25. 12. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 496 Kč od 10. 6. 2020 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení od 10. 5. 2019 do 24. 12. 2019 ve výši 39,37 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení od 10. 6. 2019 do 24. 12. 2019 ve výši 216,37 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení od 10. 7. 2019 do 24. 12. 2019 ve výši 191,66 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení od 10. 8. 2019 do 24. 12. 2019 ve výši 156,92 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení od 10. 9. 2019 do 24. 12. 2019 ve výši 122,17 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení od 10. 10. 2019 do 24. 12. 2019 ve výši 85,18 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení od 10. 11. 2019 do 24. 12. 2019 ve výši 50,44 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce náhradu nákladů řízení ve výši 59 756,77, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b> Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu Smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] (dále jen„ Smlouva“), jejímž předmětem bylo financování osobního automobilu tov. zn [anonymizována tři slova]) [příjmení] - [anonymizována dvě slova], [VIN kód], rok výroby [rok] (dále jen„ Předmět financování“). Předmětnou Smlouvou, jejíž nedílnou součást tvoří Obchodní podmínky [číslo] [příjmení] ze dne [datum] (dále také jako„ OP“) a Sazebník poplatků (dále jen„ Sazebník“), se žalobce zavázal, že žalovanému poskytne způsobem a za podmínek dle Smlouvy a OP peněžní prostředky („ úvěr“), přičemž žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit za ně úroky. Žalovaný uzavřením Smlouvy projevil svůj výslovný souhlas s tím, že úvěr poskytnutý žalovanému Smlouvou k účelu dle Smlouvy bude žalobcem poskytnut (uhrazen) přímo dodavateli Předmětu financování, tj. [anonymizována dvě slova] (dále také jako„ dodavatel“), jehož prostřednictvím byla Smlouva uzavřena - viz přiložená mandátní smlouva. Žalovaný na základě Předávacího protokolu ze dne [datum] převzal od dodavatele Předmět financování, aniž by k jeho technickému stavu uvedl jakékoli výhrady. Žalobce dostál svému závazku ze Smlouvy a poskytl žalovanému úvěr ve výši 150 658 Kč. Výše úvěru byla vypočtena jako součet rozdílu mezi pořizovací cenou Předmětu financování (167 398 Kč) a přímou platbou (16 740 Kč). Úvěr byl poskytnut žalovanému k rukám dodavatele v souladu s čl. 9 odst. 9.1 OP dne [datum] (viz. potvrzení o poskytnutí úvěru). Celková výše úvěru, tj. celková suma splátek včetně pojištění, bylo-li sjednáno, činí 294 552 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný uzavřel předmětnou smlouvu v pozici spotřebitele, byly mu ze strany žalobce s dostatečným předstihem poskytnuty povinné informace před uzavřením Smlouvy, a to ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, přičemž žalovaný byl tak schopen objektivně posoudit, zda Smlouva odpovídá jeho potřebám a situaci. Uzavřením Smlouvy došlo současně mezi stranami k uzavření Smlouvy o zajišťovacím převodu práva s rozvazovací podmínkou („ zajišťovací smlouva“) ve smyslu § 2040 zákona č. 89/2012, občanského zákoníku, jejímž obsahem je převod vlastnického práva svědčícího žalovanému k Předmětu financování ve prospěch žalobce do doby úplné úhrady úvěru žalovaným (viz čl. 2 Smlouvy). Žalovaný se ve Smlouvě zavázal uhradit poskytnutý úvěr včetně sjednaného příslušenství v 72 pravidelných měsíčních splátkách po 4 091 Kč, sestávajících se z měsíční splátky úvěru a úroku splatných nejpozději vždy k 9. dni každého kalendářního měsíce, když první splátka byla splatná dne [datum]. Úrok z úvěru činil 19,5 % ročně při sjednané výši RPSN 21,39 %. Žalovaný však neuhradil splátku úvěru [číslo] splatnou dne [datum], pročež tak porušil svou povinnost splácet své závazky z poskytnutého úvěru řádně a včas. Ve Smlouvě bylo přitom sjednáno, že v takovém případě je žalovaný povinen uhradit žalobci nejen dlužné splátky, veškeré příslušenství, náklady a sankce související dle OP a Sazebníku poplatků (dále jen„ Sazebník“), nýbrž i nesplacenou část jistiny úvěru poskytnutého na základě Smlouvy a sankce za porušení závazkového vztahu. Prodlení v plnění peněžních závazků žalovaného má za následek vznik práva žalobce na zákonný úrok z prodlení a smluvní pokutu dle Sazebníku Vedle toho je dle čl. 5 odst. 5.1 OP žalobce oprávněn požadovat úroky z úroků. V důsledku prodlení došlo k [datum] (rozhodný den) k zesplatnění dosud nesplatných dlužných splátek a k vyčíslení celkové pohledávky k úhradě. Dlužná částka závazků žalovaného vůči žalobci vyplývající ze Smlouvy dle písemné výzvy (zesplatnění) ze dne [datum] činila 174 602,24 Kč. Dlužná částka sestává z neuhrazených, ale splatných splátek do dne ukončení Smlouvy ve výši 25 190 Kč (7x dlužné splátky ve výši 4 091 Kč od [datum] do [datum]), z části jistiny nesplacené do rozhodného dne ve výši 141 196,71 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 541 Kč, poplatků za zaslané písemné upomínky v celkové výši 450 Kč dle Sazebníku (poplatek za odeslání upomínky činí dle Sazebníku 150 Kč, přičemž byly odeslány tři upomínky), účelně vynaložených nákladů za oznámení o okamžité splatnosti úvěru ve výši 200 Kč dle Sazebníku, smluvní pokuty za prodlení s úhradou dlužných splátek ve výši 188 Kč smluvní pokutu za prodlení úhrady v důsledku zrušení úvěrové smlouvy (dle čl. 5 odst. 5.5 OP) 1 837 Kč, smluvní pokutu za prodlení se splněním či nesplněním povinnosti (dle čl. 2 odst. 2.11 Smlouvy ve výši) 5 000 Kč (25.189,53 Kč + 141.196,71 Kč + 541 Kč + 450 Kč + 200 Kč + 188 Kč + 1.837 Kč + 5000 Kč = 174.602,24 Kč). Výzva k úhradě s uvedením zesplatněných pohledávek byla žalovanému odeslána prostřednictvím doporučené zásilky, přičemž žalobci se tato vrátila s poznámkou nevyzvednuto. Žalobce dopisem ze dne [datum] rovněž odstoupil od dohody o zajišťovacím převodu práva, v návaznosti na to, že Žalovaný Předmět financování neodevzdal. Jelikož žalovaný nehradil ani zákonné pojištění, byl žalobce dle Smlouvy a OP nucen tyto výdaje pokrýt s tím, že nárok je dle čl. 4 odst. 4.5 Smlouvy oprávněn přeúčtovat žalovanému, navýšený o smluvní pokutu. Měsíční pojistné činilo 437 Kč a žalobce ho přefakturoval žalovanému za období od [datum] Kč do [datum] Kč. Žalovanému byla dne 23.11.2020 zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění do 15 dnů od odeslání této upomínky, tj. ve lhůtě prodloužené nad rámec lhůty stanovené ustanovení § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění. V souladu s výše uvedeným žalobce po žalovaném požaduje uhrazení dlužné částky ve výši 170 532,24 Kč. Tato částka sestává z: neuhrazená předepsaná splátka ve výši 643,53 Kč, 6x neuhrazené předepsané splátky ve výši 4.091 Kč = 25.189,53 Kč, zesplatněná jistina ve výši 141 196,71 Kč, - náklady na oznámení o splatnosti 200 Kč, - poplatek za odeslání upomínek ve výši 450 Kč, - přefakturace dopojištění vozidla 3.496 Kč (8x 437 Kč), spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 862,10 Kč zákonným úrokem z prodlení z částky 166.386,24 Kč, od 25.12.2019 do zaplacení a z částky 3.496 Kč od 10.6.2020. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení se splátkami, vzniká mu povinnost hradit smluvní pokutu dle čl. 5 odst. 5.2 OP ve výši 10% z dlužných splátek dle sazebníku. Výše smluvních pokut je stanovena přímo v sazebníku, přičemž součet uplatněných smluvních pokut nepřesáhne 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení, v souladu s § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Smluvní pokuta byla vyčíslena jako 0,1 % denně z dlužných splátek v celkové výši 25 189,53 Kč od 10.5.2019 do 1.12.2019 na částku 2 554,44 Kč (viz přiložený výpočet v kalkulačce v systému beck online). Žalobce dále požaduje po žalovaném uhrazení pokuty ve výši 5.000 Kč za porušení povinnosti doručení velkého technického průkazu. V tomto žalobním nároku žalobce požaduje částku 7.554,44 Kč (smluvní pokutu z dlužných splátek ve výši 2 554,44 Kč + pokutu za porušení doručení velkého technického průkazu ve výši 5.000 Kč). Dále žalobce požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky ve výši 166.386,24 Kč od 25.12.2019 do dne podání žaloby v částce 73 376,33 Kč. V rámci proklientského přístupu je po žalovaném požadováno zaplacení dlužné částky smluvní pokuty toliko ve výši 67 774,56 Kč. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. S ohledem na skutečnost, že žalovaný je státní příslušník Slovenské republiky a jeho pobyt není soudu znám, byl mu ustanoven opatrovník z řad advokátů. Při zjištění skutkového stavu vycházel soud z listinných důkazů předložených žalobkyní. Ze smlouvy o úvěru [číslo] protokolu o předání vyplývá, že žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky v celkové výši 150 658 Kč, a to k rukám společnosti [právnická osoba], od kterého žalovaný převzal vozidlo [anonymizována dvě slova]. Žalovaný se smlouvou zavázal vrátit poskytnuté finanční prostředky v 72 splátkách po 3 565 Kč. Ve smlouvě byl sjednán úrok ve výši 19,50 % ročně. Dále bylo ujednáno i pojištění vozidla, kdy měsíční splátka pojištění byla stanovena na 526 Kč. Nedílnou součástí smlouvy jsou i úvěrové podmínky, v jejichž čl. 5 jsou upraveny důsledky prodlení s hrazením dohodnutých splátek ve formě smluvních pokut. Z dopisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že ke dni 10.11.2019 zesplatnila žalobkyně všechny dosud nesplatné dlužné částky a vyčíslila i smluvní pokuty, které žalovanému vyčíslila v celkové částce 174 602,24 Kč. Z jednotlivých faktur bylo zjištěno, že žalobkyně přefakturovala žalovanému uhrazené zákonné pojištění vozidla vždy 437 Kč za období od 11/2019 do 7/2020. Z čl. 2 úvěrové smlouvy vyplývá nárok žalobkyně na smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč za nevrácení technického průkazu vozidla. Další smluvní pokuta vyplývá z čl. 5 odst. 5.2 obchodních podmínek, podle kterého má žalobkyně právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužných splátek a dlužné jistiny. Celkový souhrn smluvních pokut nepřesáhne ½ celkové výše úvěru. Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav posoudil podle § 2395 a násl. o. z., tedy podle právní úpravy úvěru. Podle § 2395 o. z. platí:„ Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.“ V daném případě žalobkyně prokázala, že se žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru o shora citovaném obsahu a že žalovanému, respektive prodejci předmětu koupě, poskytla sjednané prostředky. Prokázáno také bylo, že žalovaný úvěr řádně nesplatil, v důsledku čehož došlo k zesplatnění úvěru ke dni 10.11.2019 v souladu se Smlouvou. Proto soud uzavřel, že žalobkyně má právo na zaplacení částky 17 532,24 Kč, což je nezaplacená jistina poskytnutého úvěru, neuhrazené splátky. Uplatněný nárok na zaplacení úroku z prodlení soud posoudil podle § 1970 o. z., podle něhož:„ Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“ Výše úroku z prodlení požadovaná žalobkyní není v rozporu s § 2 nařízení č. 351/2013 Sb. Dále žalobkyně požadovala uhrazení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč za nevrácení technického průkazu vozidla, což je v souladu s čl. 2 Smlouvy Smluvní pokuta z dlužných částek pak je požadována v částce 166.386,24 Kč za období od 25.12.20019 do dne podání žaloby, poníženo na polovinu, což soud shledal v souladu se smluvním ujednání účastníků a dále s § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, kdy souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 59 756,77 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 9 835 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 245 861,24 Kč sestávající z částky 9 300 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 2 857,66 Kč za 306 ujetých km v částce 1 857,66 Kč (27,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě 6,01 l /100 km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 10 × 30 minut v částce 1 000 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 41 257,66 Kč ve výši 8 664,11 Kč.