7 C 148/2023
č. j. 7 C 148/2023-21
V PLATNOSTIOkresní soud v Sokolově zamítl žalobu na zaplacení částky 9 964 Kč s příslušenstvím, protože nebylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru. Soud se opřel o § 2395 o. z. a zjistil, že žalobkyně nepředložila důkazy o poskytnutí finančních prostředků nebo o uzavření smlouvy. Žalobkyně nebyla ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. poučena o nutnosti doplnit dokazování, protože se neúčastnila ústního jednání. Soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř.
Rubrum
Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Burachovičovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 9 964 Kč s příslušenstvím I. Žaloba na zaplacení částky 9 334 Kč s příslušenstvím se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) Dle tvrzení žalobkyně pohledávka vznikla na základě Smlouvy o úvěru číslo kterou účastníci uzavřeli distančním způsobem na adrese webová adresa (dále jen„ Smlouva“). Na základě smluvních ujednání se žalobkyně zavázala poskytnou žalované spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše 7000 Kč s možností postupného čerpání a žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s příslušenstvím dle čl. IV a čl. IX Smlouvy, a to k datu splatnosti dle čl. IX Smlouvy. Žalovaná se zavázala, že poskytnuté peněžní prostředky vrátí ve elhůtě do 28.04.2022 a zaplatí současně i poplatek za poskytnutí úvěru a další poplatky za objednané volitelné služby. Žalovaná požádala o poskytnutí úvěru prostřednictvím internetové stránky webová adresa vyplněním žádosti o poskytnutí úvěru a poskytla údaje, na základě kterých žalobkyně posoudila jeho úvěruschopnost. Žalovaná si při sjednávání Smlouvy zvolila následující volitelné služby, v souladu s čl. II Smlouvy a čl. 2 Sazebníku: - služba“ Klidné spaní” za poplatek ve výši 110 Kč - služba“ Presto” za poplatek ve výši 165 Kč - informační SMS servis za poplatek ve výši 29 Kč. Žalovaná neuhradila ničeho a dostala se do prodlení s úhradou dne 29.04.2022. Žalovaná má k dnešnímu dni nesplacenou pohledávku ve výši 10 209 Kč, která se skládá z: - Jistina: 7000 Kč - Poplatek za poskytnutí úvěru: 2030 Kč - Poplatek za službu„ Klidné spaní“: 110 Kč - Poplatek za službu„ Presto“: 165 Kč - oplatek za službu„ Informační SMS servis“: 29 Kč - Účelně vynaložené náklady: 875 Kč Soud věc projednal v nepřítomnosti účastníků. Z předložených důkazů vzdor tvrzení žalobkyně nezjistil, že by účastníci dne datum uzavřeli Smlouvu o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním ve výši 7 000 Kč (popř. že by o poskytnutí těchto prostředků žalovaná žalobkyni požádala), které by se žalovaná zavázala žalobkyni vrátit do datum či že by se žalovaný zavázal (a to i pro případ včasného nevrácení těchto peněžních prostředků) uhradit žalobkyní výše specifikované tvrzené poplatky, peněžní sankci a paušální náklady vynaložené na upomínání žalovaného. Soud rovněž z provedených důkazl nemohl učinit skutkový závěr, že by žalobkyně dne datum (ani kdykoliv jindy) poskytla žalované peněžní prostředky v jí tvrzené výši 7 000 Kč (ani v jakékoliv jiné výši). Veškeré předložené důkazy jsou dokumenty vytvořené samotnou žalobkyní. Absentuje jakýkoliv důkaz, ze kterého by bylo možno učinit závěr nejen o identifikaci žalované, ale i o existenci uzavřené smlouvy či o poskytnutí jakýchkoliv finančních prostředků. S ohledem na uvedené skutečnosti tak soud dospěl k závěru, že v řízení nebylo prokázáno, že by mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), či jakákoliv jiná smlouva, a to ačkoliv k tomu byla žalovaná ve smyslu § 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“), povinna. Přestože žalobkyně v řízení tvrdila, že o uzavření této smlouvy žalovaná žalobkyni požádala a žalovaná tuto její žádost akceptovala, v řízení nebylo prokázáno, s jakým obsahem a zda vůbec žalovaná žádost o poskytnutí úvěru vůči žalobkyni učinila (§ 551 o. z., § 2395 o. z.). Následkem nesplnění takové povinnosti je zásadně stav objektivní nejistoty o existenci žalobkyní učiněných, a z hlediska možného úspěchu ve věci nezbytných, skutkových tvrzení, přičemž žalobkyni nebylo možno poučit ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř., neboť se k jednání soudu, k němuž byla řádně a včas předvolána, nedostavila. Soud rovněž nemohl postupovat v souladu s ustanovením § 2991 odst. 1, 2 o. z., neboť v předmětném řízení nebyla prokázána ani ta skutečnost, zda žalobkyní tvrzené finanční prostředky ve výši 7 000 Kč byly žalované žalobkyní skutečně poskytnuty, neboť ani tato skutečnost z žádného žalobkyní předloženého důkazu nevyplývala. Rovněž ani v tomto případě, s ohledem na svoji absenci při ústním jednání, nemohla být žalobkyně ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. o nutnosti doplnit dokazování řádně poučena. V kontextu všech shora uvedených skutečností tak soud žalobu žalobkyně zamítl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť v řízení zcela úspěšnému žalovanému žádné náklady řízení nevznikly. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.