7 C 17/2021
č. j. 7 C 17/2021-48
V PLATNOSTIOkresní soud v Sokolově rozhodl o zrušení podílového spoluvlastnictví k pozemkům a stavbě, jejichž součástí jsou. Výlučným vlastníkem se stává žalobkyně, která je povinna uhradit žalované částku 110 000 Kč za její podíl o velikosti 1/6. Soud se opřel o § 1143 a § 1147 občanského zákoníku, protože rozdělení nemovitosti v poměru podílů není možné a žalovaná nepožaduje vlastnictví. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.
Rubrum
Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Burachovičovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o: žaloba o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem I. Podílové spoluvlastnictví žalobkyně a žalované k pozemku parc. číslo jehož součástí je stavba adresa a k pozemku parc. číslo které jsou zapsány v katastru nemovitostí pro územní celek, katastrální uzemí na list vlastnictví vedeném u stát. instituce, stát. instituce, se zrušuje. II. Výlučným vlastníkem uvedených nemovitostí se stává žalobkyně. III. Žalobkyně je povinna uhradit žalované na vypořádání jejího spoluvlastnického podílu o velikosti 1/6 na uvedených nemovitostech částku 110 000 Kč, do 15 dnů od právní moci rozsudku. IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), neboť účastníci se vzdali práva odvolání. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na vypořádání spoluvlastnictví k nemovitým věcem- pozemku parc. číslo jehož součástí je stavba adresa a k pozemku parc. číslo které jsou zapsány v katastru nemovitostí pro územní celek, katastrální uzemí na list vlastnictví vedeném u stát. instituce, stát. instituce. Žalobkyně vlastní podíl na uvedených nemovitostech o velikosti 5/6 a žalovaná o velikosti 1/6. Žalobkyně k návrhu uvedla, že žalovaná předmětné nemovitosti neužívá a nepodílí se ani na nákladech spojených s vlastnictvím podílu na nemovitostech, nejeví o ně žádný zájem. V současné době rodinný dům potřebuje značné investice, které však žalobkyně nechce realizovat za situace, kdy je spoluvlastnický podíl žalované na nemovitostech zatížen zástavním právem anonymizována dvě slova JUDr. Ing. příjmení. Žalobkyně se se žalovanou pokoušela dohodnout, ale bezvýsledně. Žalovaná souhlasila s vypořádáním spoluvlastnictví. Uvedla, že nemá zájem získat nemovitosti do svého výlučného vlastnictví. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalobkyně a žalovaná jsou spoluvlastnice pozemku parc. číslo na něm se nacházející stavby adresa a pozemku parc. číslo které jsou zapsány v katastru nemovitostí pro územní celek, katastrální uzemí na list vlastnictví vedeném u stát. instituce, stát. instituce. Žalobkyně vlastní podíl na uvedených nemovitostech o velikosti 5/6 a žalovaná o velikosti 1/6. Žalovaná předmětné nemovitosti neužívá. Z ocenění nemovitosti vypracovaného Irenou Lechanovou číslo bylo zjištěno, že budova je rodinný dům z roku 1921, který vyžaduje rozsáhlou rekonstrukci. Jeho hodnota byla stanovena na částku 650 000 Kč. Z dopisu právního zástupce žalobkyně ze dne 1.12.2020 adresovaného anonymizováno Mgr. Ing. jméno příjmení bylo zjištěno, že podíl žalované o velikosti 1/6 na nemovitostech je zatížen anonymizováno. Z následného sdělení anonymizováno ze dne 3.12.2020 pak vyplývá, že anonymizováno příkazy ohledně předmětných nemovitostí byly zrušeny a bude proveden jejich výmaz. Nahlédnutím do elektronické verze katastru nemovitostí bylo zjištěno, že podíl žalované je nadále zatížen zástavním právem anonymizováno. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ustanovení § 1143 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků. Podle § 1147 o.z., není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky. V předmětném řízení dospěl soud k závěru, že dohody spoluvlastnic ohledně vypořádání předmětných nemovitostí nebylo dosaženo. Právem se tedy žalobkyně obrátila na soud se žádostí o zrušení spoluvlastnictví. Vzhledem k tomu, že žalovaná vlastní podíl o velikosti 1/6 na uvedených nemovitostech, nepožaduje jejich určení do výlučného vlastnictví a s ohledem na to, že rozdělení věci v poměru podílů obou účastnic není možné, rozhodl soud o tom, že spoluvlastnictví bude zrušeno a jedinou vlastnicí uvedených nemovitostí se stane žalobkyně. Té soud uložil povinnost uhradit žalované vypořádací podíl v částce 110 000 Kč, která odpovídá jejímu podílu na zjištěné hodnotě nemovitostí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud tak, že žádné z účastnic náhradu nákladů řízení nepřiznal, když žádné náklady nepožadovaly. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, neboť se jej účastníci vzdali. Nesplní-li žalobkyně povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaná domáhat po jeho vykonatelnosti výkonu rozhodnutí u soudu.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.