7 C 17/2021
č. j. 7 C 17/2021-48
V PLATNOSTICitované zákony (3)
Rubrum
Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Burachovičovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o: žaloba o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem <b>I. Podílové spoluvlastnictví žalobkyně a žalované k pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa] a k pozemku parc. [číslo] které jsou zapsány v katastru nemovitostí pro [územní celek], [katastrální uzemí] na [list vlastnictví] vedeném u [stát. instituce], [stát. instituce], se zrušuje.</b> <b>II. Výlučným vlastníkem uvedených nemovitostí se stává žalobkyně.</b> <b>III. Žalobkyně je povinna uhradit žalované na vypořádání jejího spoluvlastnického podílu o velikosti 1/6 na uvedených nemovitostech částku 110 000 Kč, do 15 dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b>
Odůvodnění
tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), neboť účastníci se vzdali práva odvolání. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na vypořádání spoluvlastnictví k nemovitým věcem- pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa] a k pozemku parc. [číslo] které jsou zapsány v katastru nemovitostí pro [územní celek], [katastrální uzemí] na [list vlastnictví] vedeném u [stát. instituce], [stát. instituce]. Žalobkyně vlastní podíl na uvedených nemovitostech o velikosti 5/6 a žalovaná o velikosti 1/6. Žalobkyně k návrhu uvedla, že žalovaná předmětné nemovitosti neužívá a nepodílí se ani na nákladech spojených s vlastnictvím podílu na nemovitostech, nejeví o ně žádný zájem. V současné době rodinný dům potřebuje značné investice, které však žalobkyně nechce realizovat za situace, kdy je spoluvlastnický podíl žalované na nemovitostech zatížen zástavním právem [anonymizována dvě slova] JUDr. Ing. [příjmení]. Žalobkyně se se žalovanou pokoušela dohodnout, ale bezvýsledně. Žalovaná souhlasila s vypořádáním spoluvlastnictví. Uvedla, že nemá zájem získat nemovitosti do svého výlučného vlastnictví. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalobkyně a žalovaná jsou spoluvlastnice pozemku parc. [číslo] na něm se nacházející stavby [adresa] a pozemku parc. [číslo] které jsou zapsány v katastru nemovitostí pro [územní celek], [katastrální uzemí] na [list vlastnictví] vedeném u [stát. instituce], [stát. instituce]. Žalobkyně vlastní podíl na uvedených nemovitostech o velikosti 5/6 a žalovaná o velikosti 1/6. Žalovaná předmětné nemovitosti neužívá. Z ocenění nemovitosti vypracovaného Irenou Lechanovou [číslo] bylo zjištěno, že budova je rodinný dům z roku 1921, který vyžaduje rozsáhlou rekonstrukci. Jeho hodnota byla stanovena na částku 650 000 Kč. Z dopisu právního zástupce žalobkyně ze dne 1.12.2020 adresovaného [anonymizováno] Mgr. Ing. [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že podíl žalované o velikosti 1/6 na nemovitostech je zatížen [anonymizováno]. Z následného sdělení [anonymizováno] ze dne 3.12.2020 pak vyplývá, že [anonymizováno] příkazy ohledně předmětných nemovitostí byly zrušeny a bude proveden jejich výmaz. Nahlédnutím do elektronické verze katastru nemovitostí bylo zjištěno, že podíl žalované je nadále zatížen zástavním právem [anonymizováno]. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ustanovení § 1143 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků. Podle § 1147 o.z., není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky. V předmětném řízení dospěl soud k závěru, že dohody spoluvlastnic ohledně vypořádání předmětných nemovitostí nebylo dosaženo. Právem se tedy žalobkyně obrátila na soud se žádostí o zrušení spoluvlastnictví. Vzhledem k tomu, že žalovaná vlastní podíl o velikosti 1/6 na uvedených nemovitostech, nepožaduje jejich určení do výlučného vlastnictví a s ohledem na to, že rozdělení věci v poměru podílů obou účastnic není možné, rozhodl soud o tom, že spoluvlastnictví bude zrušeno a jedinou vlastnicí uvedených nemovitostí se stane žalobkyně. Té soud uložil povinnost uhradit žalované vypořádací podíl v částce 110 000 Kč, která odpovídá jejímu podílu na zjištěné hodnotě nemovitostí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud tak, že žádné z účastnic náhradu nákladů řízení nepřiznal, když žádné náklady nepožadovaly.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.