7 C 174/2021

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Burachovičovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 073 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 073 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 115 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl tak, že žalobce, jakožto provozovatel veřejného vodovodu a veřejné kanalizace v obci obec, s žalovaným, jakožto odběratelem uzavřel dne datum smlouvu o dodávce vody v místě označeném adresou adresa žalovaného a žalobkyně, za dodávku vody za období od datum do datum. Žalovaný však ničeho neuhradil ani přes opakované upomínky k úhradě. Ode dne následujícího splatnosti faktury žalobce požaduje úrok z prodlení, a to ve výši určené předpisy práva občanského. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalobce vystavil fakturu číslo na částku 1 073 Kč, splatnou dne 27.10.2020 za dodávku vody v období od 1.07.2020 do 30.09.2020. Žalovaný na vystavenou fakturu neuhradil ničeho. Zjištěný skutkový stav posoudil soud v souladu s ustanovením § 8 odst. 10 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu, podle kterého je žalovaný jako odběratel povinen dodávku pitné vody uhradit žalobkyni. Tuto svou povinnost žalovaný nesplnil, žalobkyně se oprávněně obrátila na soud. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, je proto povinen zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení od splatnosti faktury v souladu s ust. § 1970 o.z. Žalovaný je povinen zaplatit dlužnou částku s úroky z prodlení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.