7 C 177/2025
č. j. 7 C 177/2025-19
V PLATNOSTIOkresní soud v Sokolově rozhodl ve prospěch žalobkyně o náhradě dluhu ve výši 8 004 Kč s úrokem z prodlení. Soud uznal, že žalovaná porušila povinnosti z kupní smlouvy o zařízení a splátkové smlouvy, když neplnila měsíční splátky. Rozsudek se opřel o § 1751 a § 1958 občanského zákoníku, podle nichž je povinnost plnit dluh přesně stanovenou lhůtou. Soud uložil žalované zaplatit dluh do tří dnů od právní moci a přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč.
Rubrum
Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Burachovičovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 8 004 Kč s příslušenstvím I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 8 004 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně: - z částky 138 Kč od 24. 1. 2024 do zaplacení - z částky 138 Kč od 24. 2. 2024 do zaplacení - z částky 138 Kč od 26. 3. 2024 do zaplacení - z částky 138 Kč od 24. 4. 2024 do zaplacení - z částky 7 452 Kč od 24. 5. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu nehrazení kupní ceny zařízení a služeb souvisejících se službami elektronických komunikací, které žalobkyně poskytla žalované na základě smlouvy ze dne 31.07.2023. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Písemnou dohodou č. Anonymizováno ze dne datum ve znění dodatku ze dne datum se žalobkyně s žalovanou dohodly, že žalobkyně bude předem neurčenou dobu poskytovat žalované základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby a žalovaná za ně bude řádně a ve lhůtě uvedené ve vyúčtování žalobkyně platit sjednanou cenu. Za nedílnou součást předmětné dohody byly rovněž označeny Všeobecné podmínky pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, (dále jen „obchodní podmínky“) a Ceník. V rámci žalobkyní poskytovaných služeb byly i tzv. služby třetích stran dohodou účastníků specifikované jako SMS platby, Audiotex, Premium SMS, dárcovské SMS/MMS, M-platba a Anonymizováno služby, a to za cenu určenou Ceníkem či samotným poskytovatelem těchto služeb, jejíž výše včetně lhůty k úhradě měla být uvedena ve vyúčtování žalobkyně. Součástí dohody účastníků bylo také ujednání o koupi zařízení právnická osoba Box a Modemu za kupní cenu 4 140 Kč za každé z uvedených zařízení, splatnou v 60 splátkách po 69 Kč měsíčně. Splatnost jednotlivých měsíčních splátek byla stanovena tak, že tyto odpovídají datu splatnosti uvedeným v jednotlivých vyúčtováních služeb elektronických komunikací. Žalobce v souladu s Účastnickými smlouvami a na základě kupních smluv poskytl žalované koncová zařízení. Žalovaná však své povinnosti porušila, když přestala splátky za koncové zařízení vyúčtované v jednotlivých vyúčtováních hradit, ačkoliv k tomu byla žalobcem opakovaně vyzvána. Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila svou povinnost, když přestal hradit předepsané splátky za koncové zařízení, zesplatnila žalobkyně v souladu s ujednáním ve splátkovém kalendáři zbývající splátky žalované za uvedená zařízení. Ke dni podání žaloby tak žalovaná dluží žalobci částku 8 004 Kč. Tato částka tak představuje dlužné splátky za koncové zařízení 276 Kč za každé, a doúčtovanou kupní cenu koncového zařízení ve výši 3 764 Kč za každé. Po právní stránce soud postupoval podle § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, (dále jen „zákon o elektronických komunikacích“), službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), platí, že strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 1751 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Podle § 1958 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Účastníci mezi sebou uzavřeli kupní smlouvy na koupi koncových zařízení Modem a Anonymizováno Box. Žalobkyni na základě těchto smluv vznikla povinnost žalované tyto zařízení poskytnout, žalované naproti tomu vznikla povinnost řádně, včas a za smlouvami stanovených podmínek uhradit žalobkyni za jí poskytnutá zařízení sjednanou kupní cenu v splátkách. Jelikož žalovaná splátky řádně nehradila, zesplatnila žalobkyně zbývající část kupní ceny. Soud žalované uložil uhradit jednak dlužné splátky kupní cena jednak zbývající část kupní ceny. Lhůtu k plnění v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.