7 C 207/2022

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Burachovičovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 61 484,18 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 58 732,50 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 820,93 Kč od datum do 28. 2. 2020 a dále s úrokem ve výši 23,76 % ročně od 1. 3. 2020 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně od 1. 3. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Ohledně částky 2 751,68 Kč s příslušenstvím se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce náhradu nákladů řízení ve výši 29 614,82 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vnikl z titulu Smlouvy o revolvingovém úvěru, uzavřené dne datum, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec 60 000 Kč. Žalovaný postupně z úvěrového rámce vyčerpal peněžní prostředky v celkové výši 61 484,18 Kč. Část peněz byla poskytnuta přímo k rukám prodejce zboží za účelem jeho úhrady, tj. částka 3 034 Kč. Pro jednotlivá další čerpání poskytnutého úvěru byly dohodnuty specifické podmínky jejich splácení. Žalovaný svému závazku splácet poskytnutý úvěr řádně a včas vyplývajícímu z úvěrové smlouvy nedostál. Dopisem ze dne 28.02.2022 žalobce v souladu s příslušnými všeobecnými úvěrovými (obchodními) podmínkami od úvěrové smlouvy odstoupil, a dluh žalované ve výši 61 484,18 Kč se tak stal splatným v celém rozsahu. Dlužnou částku ke dni splatnosti dluhu tvoří jistina 58 732,50 Kč, úrok 5 820,93 Kč, náhrada nákladů za vymáhací proces / odeslání upomínky 700,00 Kč, smluvní pokuta za prodlení 733,33Kč a pojistné v částce 1 318 Kč. Žalobce vyzval žalovaného ke splnění dluhu předžalobní upomínkou. Žalovaný k nároku uvedl, že s ním nesouhlasí. Hlavní příčiny opíral o skutečnost, že mu banka neumožnila dluh nadále splácet, že nežádal poskytnutí bankovní karty pro výběry hotovosti (žádal pouze o nákup zboží), přičemž ale nerozporoval, že by předmětné finanční prostředky vyčerpal. Žalovaný dále tvrdil, že se pokoušel s předchůdkyní žalobkyně dohodnout a nedůvěřoval sdělení o postoupení pohledávky, neboť se domníval, že se jedná o podvod. Soud za účelem zjištění skutkového stavu provedl listinné důkazy předložené účastníky. Ze žádosti o revolvingový úvěr z datum bylo zjištěno, že žalovaný požádal u zprostředkovatele webová adresa o poskytnutí úvěru na nákup zboží. Úvěr byl poskytnut anonymizována tři slova, IČO. Žalovanému byl poskytnut úvěrový rámec 60 000 Kč, který mohl čerpat za podmínek stanovených ve smlouvě. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v měsíčních splátkách, jejichž výše je minimálně 5% z dlužné částky. Zároveň byla ujednána úroková sazba 23,76 % p.a.. Žalovaný do smlouvy uvedl své příjmy a výdaje. Z produktových podmínek pro revolvingové úvěry soud zjistil, jakým způsobem byla žalovanému zaslána úvěrová karta a jaká práva povinnosti žalovanému z uzavřené smlouvy vyplývají. Z dopisu z 23.9.2020 soud zjistil, že jím byl žalovaný informován o tom, jakým způsobem funguje čerpání sjednaného úvěru. Z dokumentu standartní informace o úvěru a jeho splácení vyplývá pouze souhrn práv a povinností žalovaného z uzavřené smlouvy o úvěru. Z výpisu z úvěru soud zjistil, že v období od 22.09.2020 do 17.01.2022 vyčerpal žalovaný celkem prostředky ve výši 67 305,11 Kč. Z dopisu o odstoupení od úvěrové smlouvy bylo zjištěno, že předchůdce žalobkyně odstoupil od úvěrové smlouvy ke dni 28 02 2022. Z dopisu z 1. 10. 2021soud zjistil, že účet žalovaného byl dočasně zablokován pro placení a čerpání hotovosti. Ze smlouvy o postoupení pohledávek z datum soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla anonymizována tři slova, IČO postoupena na žalobkyni a dopisem ze dne datum bylo toto postoupení žalovanému oznámeno. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaný a anonymizována tři slova, IČO uzavřeli dne datum smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě kterého žalovaný měl možnost čerpat prostřednictvím úvěrové karty z úvěrového rámce 60 000 Kč. Zároveň byl sjednán úrok ze zapůjčených peněz ve výši 23,76 % p.a.. Žalovaný vyčerpal ze svého účtu částku 58 732,50 Kč, což je včetně sjednaných úroků do splatnosti dluhu, když k tomuto došlo ke dni 28.02.2022. Žalovaný byl informován a postoupení pohledávky na žalobkyni. Žalobkyně požadovala vedle úhrady jistiny a sjednaných úroků také částku 2 751,68 Kč, kterou však ani po poučení soudem nedokázala řádně specifikovat. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle ust. § 2395 občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Soud s odkazem na shora uvedená zákonná ustanovení žalobě vyhověl, neboť nemá pochybnosti o sjednaném závazku žalovaného, o výši čerpání prostředků z úvěrového rámce ani o okolnostech postoupení pohledávky na žalobkyni. Dlužnou částku pak soud uložil žalovanému uhradit i se zákonným úrokem z prodlení ve výši, která odpovídá ustanovení § 1970 občanského zákoníku, jdoucí od splatnosti dluhu. Soud žalobu zamítl co do částky 2 751,68 Kč, která se skládá z poplatku 700 Kč, pokuty 733,33 Kč a pojistného 1318, 35 Kč, když k těmto částkám žalobkyně nedoplnila potřebná tvrzení a neoznačila důkazy ani po té, co byla o nutnosti tohoto postupu poučena. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení z větší části úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 29 614,82 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 460 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 61 484,18 Kč sestávající z částky 3 580 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 1 790 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada podle § 13 a. t. za dvě cesty z obec do obec v celkové částce 4 832 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 22 442 Kč ve výši 4 712,82 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Sokolově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.