7 C 22/2021

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr Martinou Burachovičovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 1 118 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 118 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 24. 8. 2017 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 400 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku. Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu péče o psa žalované, kdy žalobci vznikly náklady v souvislosti s opatrováním zvířete. územní celek uzavřelo za účelem zajištění opatrování psů nalezených na území územní celek smlouvu s anonymizováno na ochranu zvířat ČR organizací obec (dále jen„ Liga“), kterému platí denní paušální částku za celodenní péči o každého nalezeného psa. Při vrácení psa vlastníkovi je vždy sepsán protokol o předání psa majiteli. Současně uzavřelo stát. instituce smlouvu s titul. jméno příjmení o zajištění veterinární péče o psy nalezené na území územní celek tak, aby péče o nalezené psy byla prováděna v souladu s příslušnými veterinárními předpisy, součástí této smlouvy je zajištění odchytu psů nalezených na území územní celek. Žalobce uplatňuje touto žalobou náklady za pobyt psa v útulku, kterého si žalovaná z útulku jako majitel vyzvedla. Žalobci tak vznikl dle § 1055 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, nárok na úhradu nákladů s tím souvisejících, které sestávají z denní sazby za péči o psa v útulku 143,00 Kč + 21% DPH = 173,03 Kč (příjmení) a denní sazby za veterinární péči 165,00 Kč + 21 % DPH = 199,65 Kč (titul. příjmení max. 14 dní). Pes byl v útulku od 20.7.2017 do 23.7.2017 (3 dny): 3 x 173,03 Kč = 519,09 Kč, veterina od od 20.7.2017 do 23.7.2017 (3 dny): 3 x 199,65 Kč = 598,95 Kč Celkem tedy náklady na jeho pobyt činí 1 118,04 Kč. Žalovaná náklady za opatrování nalezeného psa, jehož byla vlastníkem, při předání neuhradila, což je uvedeno v protokole o předání zvířete majiteli ze dne 23.7.2017. Protokol je jak žalovanou, tak i příslušným zástupcem anonymizováno podepsán. Žalované byly zaslány dvě výzvy k zaplacení dlužné částky a předžalobní upomínka ze dne 8.12.2017. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Ze Smlouvy uzavřená mezi územní celek a anonymizováno na ochranu zvířat ČR organizací obec ze dne 27.01.2010 soud zjistil, že byla uzavřena za účelem zajištění opatrování psů nalezených na území územní celek. Ze smlouvy uzavřená mezi územní celek a titul. jméno příjmení ze dne 19.1.2016 soud zjistil, že upravuje zajištění veterinární péče o psy nalezené na území územní celek. Z protokolu o předání zvířete majiteli ze dne 23.07.2017 soud zjistil, že žalovaná prohlásila že je vlastníkem psa, který byl umístěn v Útulku pro zvířata v nouzi. Zároveň byla seznámena s náklady, které žalobci v souvislosti s umístěním psa v útulku vznikly. Z dopisu ze dne 8.12.2017 bylo zjištěno, že žalovaná byla upomenuta k úhradě dlužných nákladů. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Dle ustanovení § 1058 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, je-li nalezeno zvíře, u něhož je zjevné, že mělo vlastníka, oznámí nálezce bez zbytečného odkladu obci, nelze-li z okolností poznat, komu má být vráceno. Obec pak o zvíře pečuje, dokud se jej neujme vlastník. Dle § 1059 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, bylo nalezené zvíře odevzdáno městu obec, které zvíře svěřilo osobě, která provozuje útulek pro zvířata. Podle § 1055nalezené zvíře vydá obec po odečtení nákladů a nálezného tomu, kdo věc ztratil, nebo vlastníkovi, pokud se přihlásí do jednoho roku od vyhlášení nálezu. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, zejména skutečnost, že žalovaná je majitelkou zvířete, které bylo umístěno v útulku a vznik nákladů na pobyt zvířete v útulku, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 400 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.