7 C 227/2021

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Burachovičovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o: stanovení výživného otci na zletilého

I. Žalovaný je povinen hradit žalobci výživné ve výši 3 000 Kč měsíčně splatné vždy do každého 20. dne v měsíci, za který je výživné hrazeno s účinností od 1. 3. 2021.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalovaný se žalobou doručenou soudu dne 19.7.2021 domáhal výživného po svém otci- žalovaném. Žalobu odůvodnil tím, že v březnu 2020 odešel od otce bydlet ke své matce a otec mu hradil výživné v částce 2 000 Kč měsíčně. Od března 2021 však neuhradil ničeho. Od té doby je otec nekontaktní, žalobce nezná místo jeho pobytu. Žalobce je studentem denního studia na Střední odborné škole anonymizováno. Matka žalobci přispívá výživným 1 500 Kč měsíčně. Žalovaný má nad rámec běžných potřeb ještě výdaje 1 000 Kč ročně s kroužkem atletiky, který navštěvuje. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k ústnímu jednání se nedostavil. Ke stavu věci soud z předložených důkazů zjistil, že žalobce je ve školním roce 2021 2022 žákem denního studia ve 3. ročníku Střední odborné školy anonymizováno v obec. Ze sdělení stát. instituce soud zjistil, že žalovaný neprochází jako zaměstnanec, OSVČ ani jako pojištěnec v rámci celé ČR. Ze sdělení právnická osoba anonymizováno bylo zjištěno, že žalovaný byl zde zaměstnán od datum na pozici anonymizováno v anonymizováno. Jeho vzdělání je základní. Jeho pracovní poměr skončil ke dni datum okamžitým zrušením pracovního poměru, neboť se od datum nedostavoval do zaměstnání. Z výpisu volných pracovních míst evidovaných Úřadem práce v obec v lednu 2022 bylo zjištěno, že pro osoby se základním vzdělání byla v nabídce řada pracovních míst (skladník, dělník v textilní výrobě, montážní dělník, pomocný pracovník, zedník apod.) a jejich nabízená hrubá mzda se pohybovala ve výši mezi 18- 21 000 Kč. Po provedeném dokazování soud ke stavu věci dále zjistil, že rozsudkem č.j. 13 P 119/2014 ze dne 1.10.2018 svěřil Okresní soud v Sokolově žalobce do výchovy a žalovanému a matce žalovaného stanovil výživné ve výši 2 000 - Kč měsíčně. Podle ustanovení § 910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost. Podle ust. § 913, §922 o.z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Výživné lze přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného pro děti i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne. Žalobce v řízení prokázal, že se dosud studiem připravuje na budoucí povolání, přičemž charakter denního studia mu neumožňuje si samostatně vydělat na své živobytí. Žije ve společné domácnosti s matkou, která mu přispívá výživným 1 500 Kč měsíčně. Soud tedy konstatoval odůvodněné potřeby platby výživného na straně žalobce. Žalovaný své vyživovací povinnosti neplní od března 2021. Žalobce není se žalovaným v žádném kontaktu. Soudu se nepodařilo zjistit, jaké jsou majetkové poměry žalovaného. Byl tedy nucen vycházet z hypotetických možností žalovaného, přičemž vycházel z nabídky práce v obec pro zaměstnance se základním vzděláním. Dospěl přitom k závěru, že je v možnostech žalovaného dosahovat příjmu kolem 20 000 Kč hrubého měsíčně. Tomu dle názoru soudu odpovídá výše výživného pro žalobce v částce 3 000 Kč. Soud mu tuto povinnost uložil zpětně od doby, kdy žalobci přestal poskytovat osobní péči a zároveň přestal hradit dohodnuté výživné. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ačkoliv byl žalobce v řízení zcela úspěšný, žádnou náhradu nákladů nepožadoval. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Sokolově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.