7 C 247/2020

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Burachovičovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 37 619 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 37 619 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 26. 3. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit České republice - Okresnímu soudu v Sokolově náhradu nákladů řízení ve výši 19 108 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni, k rukám její právní zástupkyně, náhradu nákladů řízení ve výši 46 512 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> Žalobou podanou u zdejšího soudu se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 37 619 Kč s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že na základě ústní objednávky provedla pro žalovanou výkop pro přípravu terénu k usazení bazénu, kdy následně po dokončení díla toto žalobkyně žalované řádně a včas předala a žalovaná takto zhotovené dílo bez výhrad převzala. Následně žalobkyně vystavila žalované za provedené práce fakturu č. [anonymizováno] [rok] znějící na částku 37 619 Kč se splatností dne 25. 3. 2020. Žalovaná do dnešního dne na úhradu ceny díla neuhradila ničeho, proto byla dne 29. 6. 2020 vyzvána k uhrazení dlužné částky právní zástupkyní žalobkyně. Žalovaná k uplatněnému nároku uvedla, že s ním nesouhlasí. Namítala zejména, že jí nikdy nevznikl smluvní vztah se žalobkyní, vždy jednala pouze s panem [příjmení]. To, že se jedná o jednatele žalobkyně, zjistila až později. Pana [příjmení] oslovila na doporučení svých sousedů v Krásně. Nikdy s ním nedošlo k dojednání ceny díla, ani termínu jeho zhotovení. Výsledkem práce dělníků byla díra o velikosti 6,5x3,8x1,5 metru, zatopená spodní vodou. V tomto stavu bylo dílo dokončeno a byla za něj vyfakturovaná částka. Žalovaná od počátku nesouhlasila se způsobem provedení díla, proto si nechala od znalce Ing. Pavla Faltyse vypracovat znalecký posudek, v němž znalec mimo jiné uvedl, že zhotovitel provedl dílo, které neumožnuje osazení bazénu, na který je vyhotovena projektová dokumentace, která byla v průběhu provádění díla k dispozici, provedený výkop svou hloubkou ani plochou nesplňuje předpoklady stanovené v projektovém půdorysu a dno stavební jámy není v hloubce stanovené projektem, je neupravené, bez odvodnění a základové spáry. Následně řešila žalovaná celou záležitost s Českou obchodní inspekcí, která případ uzavřela s tím, že obrana žalované je odůvodněná. Znalec ve svém znaleckém posudku stanovil i obvyklou cenu za řádně provedené dílo, a to v částce 22 869 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že provedený výkop musela nechat upravit – prohloubit, rozšířit, vyjmout bahno, zpevnit dno, což provedla firma [anonymizováno] [právnická osoba] za 13 724 Kč. K námitkám žalované žalobkyně pak svá tvrzení doplnila, že žalovaná sama provedla objednávku výkopových prací dne 4. 2. 2020 SMS zprávou žádala jednatele žalobkyně, ať na ní hlavně nezapomene. V té souvislosti byl navrhnut termín zahájení prací, se kterým žalovaná nadšeně souhlasila. Žalobkyně byla upozorněna na to, že bude muset následně upravit sousední pozemek, z důvodu jediné možné přístupové cesty pro techniku na místo plánovaného výkopu. Žalovaná trvala na tom, že potřebuje začít co nejdříve, aby stihla připravit základovou desku a vyzdít bednění, jelikož jí na začátku května dovezou zakoupený bazén. V době, kdy byla zakázka dojednána, neměla žalovaná k dispozici projektovou dokumentaci a nepředložila jí žalobkyni k nahlédnutí. Výkopové práce byly pak prováděny výhradně dle jejích osobních pokynů a rozměry uvedené žalovanou byly dodrženy. Při provádění výkopu musel žalobce několik hodin opakovaně vyměřovat výkop, protože žalovaná neustále měnila názor na umístění bazénu. Teprve po provedení stavebních prací si přizvala soudního znalce, kterému následně předložila projektovou dokumentaci a žalobce obvinila z narušení spodní vody. Pozemek je podmáčený a voda se tam bude stahovat vždy. Žalobce tedy provedl výkopové práce, které mu žalovaná zadala. Následně v písemné komunikaci ze 7. 4. 2020 žádala žalovaná žalobce o opravu textu faktury, když účtovanou částku nerozporuje, uvádí pouze opravu textu, kde bylo uvedeno„ úpravy terénu na území Fary [jméno]“ s tím, že tyto se jí netýkají. Její objekt však sousedí s touto farou a ona sama si dojednala s panem [příjmení], že sousední pozemek uvede do původního stavu. Vykopaná hlína byla dočasně ukládána v průběhu prací na pozemek fary, což je tedy sousední pozemek a to se souhlasem jeho nájemce pana [příjmení]. Mezi účastníky bylo nesporným, že žalobkyně si objednala výkopové práce a jejich cena byla ujednána tak, že bude vyčíslena po provedení prací dle jejich trvání a rozsahu. Sporným však zůstalo, zda práce byly objednány u pana [příjmení] jako fyzické osoby nebo u žalobkyně jako právnické osoby. Sporným dále zůstal i rozsah stavebních prací. K prokázání navrhovaných skutečností provedl soud řadu důkazů: Z výslechu svědka [jméno] [příjmení], jednatele [právnická osoba] s.r.o. soud zjistil, že pro žalovanou prováděl stavební práce na pozemku v [anonymizováno]. Na realizaci stavebních prací byl osloven samotnou žalovanou, následně navštívil místo stavby, přičemž uzavřel se žalovanou písemnou smlouvu na realizaci stavby bazénu, respektive jeho osazení. Na pozemku již byly provedeny nějaké výkopové práce. Práce [právnická osoba] u žalované trvaly tak 14 dní, byl během nich veden stavební deník a po ukončení prací došlo k předání díla. Cena díla byla žalovanou uhrazena v hotovosti. Svědek neměl žádné povědomí o tom, za jakých okolností byly provedeny již existující výkopové práce, které [právnická osoba] pouze dočišťovala. Na výkopových pracích bylo vidět, že proběhly již před nějakou dobou. V jámě bylo dost vody, proto bylo potřeba jámu oddrenážovat, rozměry výkopu bylo potřeba upravit dle technického listu, který byl od dodavatele bazénu [anonymizováno]. Dosavadní dílo muselo být zvětšeno, snížila se spodní úroveň a bylo zasypáno větším kamenivem pro lepší drenážování. Pro práce byla použita technika – pásový bagr a nákladní vůz o nosnosti 5,3 tun. Práce byly prováděny v terénu, který byl mírně svažitý. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení], soud zjistil, že je to soused paní žalované, který na vedlejším pozemku provozuje penzion. V minulosti měl se žalovanou různé spory, kdy na něj opakovaně volala policii za rušení nočního klidu, Také se mezi nimi objevily spory kvůli stavbě bazénu. K okolnostem stavby bazénu na pozemku žalované svědek uvedl, že jej žalovaná kontaktovala někdy v lednu 2020 s tím, že by potřebovala souhlas s použitím jeho pozemku, který je pronajatý od farnosti, respektive Římskokatolické církve. Ještě předtím se žalovaná sháněla po někom, kdo by provedl stavební práce, a chtěla kontakt na stavební firmu, která pracovala u něj na pozemku. Jednoho dne se svědek vrátil z práce, kde na něj čekal pan [příjmení], což je zaměstnanec žalobkyně a řidič Tatry pan [příjmení], kteří mu sdělili, že jsou hotovi s pracemi u žalované, a aby se šel podívat na svou zahradu, zda to takhle může být ponecháno. Všude bylo řídké bahno, což ale s ohledem na počasí bylo srozumitelné. Domluvil se tedy telefonicky s jednatelem žalobkyně, že až to vyschne, takto bude nějak doopraveno. Asi 4 dny na to, mu začaly chodit zprávy od žalované s tím, že situace je katastrofální, že ve výkopu se shromažďuje voda. Zprávy žalovaná posílala i v noci, tak ji svědek zablokoval. Následně se pouze dozvěděl od pana [příjmení], že má se žalovanou spor, že mu nechce uhradit provedené stavební práce. Následně svědek zakázal žalované veškerý další přístup na svůj pozemek. Až někdy později jej navštívil pan [příjmení] s prosbou, jestli by mohl použít pozemek k vjezdu za účelem prací na bazénu s tím, že jej potom uvede do původního stavu. To se tak i stalo a pozemek byl převzat upravený. Svědek dále uvedl, že terén, respektive podloží na pozemku žalované je stejně tak, jako v přilehlém okolí, trvale podmáčený. Svědek dále uvedl, že se zaměstnanci žalobkyně chodí na obědy a ví, že nosí firemní tričko s nápisem [anonymizováno] a rovněž veškerá technika, která parkuje v [anonymizováno], má na sobě logo žalobkyně. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že je zaměstnancem žalobkyně, pracuje jako řidič bagru. Prováděl výkopové práce u žalované. Ještě předtím však dělal úpravu terénu u souseda pana [příjmení], kde se setkal se žalovanou, která mu předala vizitku, že by také něco potřebovala. Následně se již pouze dozvěděl, že se má dostavit na pozemek žalované s bagrem, kde se nejprve velmi dlouho vyměřovalo, kde se bude kopat. Na pokyn žalované pak svědek bagroval a vykopanou ornici vozil dle pokynů žalované na určené místo. Svědek nevěděl nic ohledně ceny díla, uvedl však, že zpravidla pracuje za 650 Kč hodina. Výkopové práce trvaly tři dny. Na místě pracoval pásový bagr, traktorbagr a Tatra 815. Svědek si nevybavil, že by měl jako podklad pro práce nějaké podklady. Pokyny, kde má stavba být, dávala žalovaná. Po skončení prací tam byl ještě přítomen pan [příjmení]. Svědek se snažil upravit následně pozemek pana [příjmení], což však v daných přírodních podmínkách moc nešlo, takže se dohodli, že to opraví, až bude lepší počasí. Svědek uvedl, že nosí pracovní oděv s označením [anonymizováno] a tímto logem jsou označeny i stroje. Při práci se svědek řídil pokyny žalované, která říkala, kde má být stavba vykolíkována a následně chtěla rozvést zeminu po svém pozemku. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že rovněž pracoval na výkopových pracích pro žalovanou na její zahradě, kde dle jejích pokynů bylo řečeno, kde se má kopat a následně bylo dílo provedeno. Práce tam trvaly asi tři dny. Svědek jezdil s Tatrou, vozil zeminu na skládku. Ohledně ceny díla svědek nic bližšího nevěděl, uvedl pouze, že se bere 600- 700 Kč za hodinu za výkopové práce. Dále potvrdil, že na místě pracoval pásový bagr, traktorbagr a Tatra. Pásový bagr byl využit, protože na pozemku bylo málo místa. Dále potvrdil, že jako zaměstnanec žalobkyně nosí pracovní oděv modré barvy s logem [anonymizováno]. Předání díla byla přítomna žalovaná, svědek, pak [příjmení] a pan [příjmení]. Výkop byl proveden dle pokynů žalované, byl vykolíkován roxory a provázkem. Svědek neví nic o tom, že by k výkopu existovaly nějaké plány. Soud dále provedl účastnické výslechy obou účastníků, přičemž z výslechu žalované zjistil, že kontakt na pana [příjmení] získala, když na pozemku pana [příjmení] pracoval malý bagr. Tam získala telefonní číslo na pana [příjmení], na kterého se následně obrátila, ten přišel na schůzku, která se odehrávala u žalované v kuchyni. Plány bazénu Ibiza Family 600, jehož výstavu žalovaná plánovala, ležely při schůzce na stole. Pan Pöselt navrhl výkop 4x7x1,8 metru, ale jelikož žalovaná chtěla, aby stavba byla bytelná, řekla, že může jít až do hloubky 2 metrů. Následně dne 13. 2. 2020 jí pan [příjmení] kontaktoval, že je možné započít s prací. Bylo domluveno, že budou počítány hodinové sazby za dva stroje – malý bagr, auto na odvoz a že práce budou trvat jeden den. Následně byly použity tři vozidla a práce trvaly tři dny. První den přišli tři muži v civilním oblečení a celé dopoledne vyměřovali požadovanou velikost bazénu. Žalovaná jim přitom asistovala. Třetí den byl na stavbě pouze bagrista, který bez rozloučení odešel již dopoledne někdy mezi 11-13 hodinou. Následně o měsíc později přišla faktura. Žalovaná nikdy od pana [příjmení] žádnou vizitku neobdržela. Následně musela žalovaná nechat výkop opravit, což provedla [právnická osoba], které žalovaná uhradila částku 13 000 Kč. Žalovaná dále uvedla, že hodinová sazba byla specifikována tak, že to mělo být něco kolem 600- 700 Kč za hodinu za použití jednoho stroje. Předem jí bylo sděleno, že bude použit bagr a auto na odvoz. Na písemnou nabídku nebyl čas, jelikož pan [příjmení] přišel s tím, že druhý den budou započaty práce. Žalovaná sama pomáhala kolíčkovat výkop a bylo to její rozhodnutí, kde se výkop provede. Žalovaná dále uvedla, že měla dohodnutý přístup na svůj pozemek přes sousední pozemek farnosti. Z výslechu jednatele žalobkyně soud zjistil, že ho žalovaná oslovila s dotazem, zda by jí vykopal bazén. U žalované doma nikdy nebyl, pouze na zahradě, což bylo někdy v únoru a zde mu bylo žalovanou sděleno, že si sama vyměřila rozměry, a že chce brzy začít se stavbou, na provedení díla spěchala. Cena jí byla sdělena jako hodinová, kdy u těchto prací není nikdy zřejmé, co bude potřeba provést a použít. V průměru bylo žalované sděleno, že to bude 650 Kč za hodinu práce jednoho stroje. Od počátku bylo zřejmé, že ve výkopu se bude stahovat voda, neboť nad pozemkem teče dlouhá stoka, jsou tam mokřiny a soused má na vedlejším pozemku rybníček. S ohledem na úzký příjezd k pozemku nešlo použít pouze dva stroje, protože nákladní auto nemohlo dojet až k místu, kam by dosáhl malý bagr, a bylo potřeba zeminu nakládat na rovině. Žalovaná se sama účastnila výkopu, každých 20 minut měnila pokyny. Žalovaná pouze chtěla vyrobit výkop o jí udaných rozměrech, s tím, že zatím nemá ani projektovou dokumentaci a rozměry jí byly sděleny v [anonymizováno]. K předání díla následně došlo za účasti bagristy. Žalovaná neměla k výkopu žádné výhrady a chtěla ihned vystavit fakturu. Proti faktuře nikdy neuplatnila žádné reklamace. Všechny stroje žalobkyně jsou označeny dle vyhlášky logem žalobkyně a zaměstnanci nosí firemní oblečení s logem žalobkyně. V průběhu prací nebyl veden stavební deník, jelikož se jedná o práce malého rozsahu. Dále soud provedl listinné důkazy předložené účastníky, zejména znalecký posudek č. 1605-31/2022 znalce Ing. Jiřího Lodra, který byl vypracován za účelem ocenění zemních prací na pozemku žalované. Ze znaleckého posudku a následného výslechu znalce vyplývá, že obvyklá cena zemního výkopu o rozměrech 640*400 cm do hloubky 150 cm za použití bagru JCB, minirypadla a Tatry činí 44 695,75 Kč. Znalec dále uvedl, že vycházel převážně z informací obsažených ve spise a čerpaných z místního ohledání. Uvedl, že použití tří vozidel- bagru, minirypadla a Tatry bylo zcela odůvodněné, neboť na pozemek žalované je špatný přístup. Dále je zcela běžné, že se výkop zavodní a je potřeba provést jeho odvodnění. Doba uskutečnění výkopových prací je rovněž běžná, staví se, pokud to přírodní podmínky dovolují. Znalec se dále vyjádřil k znaleckému posudku Ing. Faltyse, který si nechala zpracovat žalovaná, a uvedl, že znalec Faltys použil pro výpočet ceny jinou metodu, kdy nezohlednil cenu za výkop, ale za použití jednotlivých mechanizačních prostředků. Znalec Lodr naopak cenu stanovil dle tržní ceny obdobných prací, ve které ani nezohlednil některé standardně připočítávané položky, jako například za lepivost zeminy. Dále nepočítal rekultivaci sousedního pozemku, ale pouze zahrnutí zeminy. Zohlednil naopak i cenu za skládku zeminy, což je obvyklý poplatek. Ze znaleckého posudku Ing. Faltyse 2664/04/20 soud zjistil, že jeho předmětem bylo zhodnocení kvality provedených strojních zemních prací pro osazení typového oválného bazénu Ibiza Family od firmy [anonymizováno]. Místní šetření znlaec provedl 24. 4. 2020. Znalec měl k dispozici dokumentaci k výstavbě bazénu od [právnická osoba]. Znalec konstatuje dostatek vhodného prostoru pro mechanizaci i samotný výkop. Dále konstatuje, že plocha i hloubka výkopu není v souladu s projektem. Zjištěný půdorys je 640x400 cm a hloubka 150 cm, namísto požadovaných 720x44 cm a hloubky 170 cm. Znalec uvádí, že pro zajištění výměry dle projektu je potřeba provést zejména ruční práce a bude potřeba zajistit rypadlo s prodlouženým ramenem. Cenu znalec stanovil za použití jednoho bagru a jednoho vozidla v čase 15 hodin na 22 869 Kč s DPH. Z půdorysu bazénu Ibiza Family pak soud zjistil, že má rozměry 440 x 720 cm a hloubku 170 cm. Z faktury č. [anonymizováno] [rok] ze dne [datum] vyplývá, že žalobkyně vyfakturovala žalované částku 37 619 Kč za přípravu terénu usazení bazénu ve dnech 14. 2., 17. 2. a 18. 2. 2020 za použití Bagru JCB, minirypadla a Tatry po dobu 17 hod, respektive u rypadla a Tatry 15,5 hodin. Z výpisu z živnostenského rejstříku žalobkyně soud zjistil, že živnostenské oprávnění pro stavební práce bylo zahájeno ke dni 20. 2. 2020, oprávnění vzniklo [datum]. Z katastrální mapy soud zjistil, kde se nachází pozemek žalované (parc. [číslo]) a s jakými pozemky sousedí. Z pokynů pro staveb ní přípravu zahradních bazénů Ibiza soud zjistil, že obsahují podrobný popis přípravných prací pro osazení bazénu. Z kopie faktury od [anonymizováno] vyplývá, že žalované byla vyúčtována částka 124 299 Kč za zakoupení bazénu, a to dne [datum]. Na faktuře je připsán text dne [datum]:„ Potvrzuji, že dne 15. 01. 2020 obdržel kupující pokyny pro stavební přípravu zahradních bazénů IBIZA včetně výkresové dokumentace“. Z dopisu žalované ze 7. 04. 2020 je patrné, že žalovaná požádala pana [příjmení] o opravu textu faktury č. [anonymizováno] [rok], kdy požadovala změnu slov:„ za přípravu terénu k usazení bazénu“ na„ výkop bazénu s technikou“. Reakce žalobkyně byla odmítnutí požadované změny. Ze spisového materiálu [obec] obchodní inspekce soud zjistil, že žalovaná zahájila u této organizace řízení o mimosoudním řešení sporů, které bylo ukončeno, jelikož mezi stranami nedošlo k dohodě. Z fotodokumentace techniky a firemního oblečení žalobkyně je patrné, že technika i oblečení zaměstnanců je označeno logem žalobkyně. Z komunikace prostřednictvím SMS zpráv v období od 31. 01. 2020 do 6. 03. 2020 bylo zjištěno, že dne 31. 01. 2020 kontaktovala žalovaná jednatele žalobkyně pana [příjmení] ohledně výkopu bazénu. Z komunikace po 14. 02. pak vyplývá, že žalovaná dílo akceptovala, měla pouze obavy ze spodní vody, která se ve výkopu objevila. Dále byla řešena otázka úpravy sousedního pozemku pana [příjmení], žalovaná vytýká špatně zvolený termín provedení prací. Vyplývá z ní i slib žalované panu faráři (římskokatolická farnost) uvést jejich pozemek do původního stavu. Soud dále zjistil, že žalovaná řešila spory s panem [příjmení], a že na základě jejího podnětu byl tento shledán vinným z přestupku proti občanskému soužití, když slovně napadl žalovanou. Soud zamítl návrh žalobkyně na výslech svědka [jméno], neboť jej považoval za nadbytečný a svědka se nepodařilo opakovaně k soudu předvolat. Výslech znalce Ing. Faltyse soud neprovedl, neboť se spokojil s písemným vyhotovením jeho znaleckého posudku. Na základě zjištění učiněných z provedených důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalobkyně kontaktovala pana [příjmení] prostřednictvím telefonu a objednala si výkopové práce pro osazení bazénu. Výkop byl proveden dle jejích pokynů na zahradě jejího domu. Ze shodných svědeckých výpovědí slyšených svědků má soud za prokázané, že výkop byl proveden dle přímých pokynů od žalované, která se osobně účastnila vyměřování výkopu a určovala jeho umístění. Soud neuvěřil tvrzením žalované, že předala jednateli žalobkyně plány od [anonymizováno] k výstavbě bazénu. Žalovaná tvrdila, že se mezi ní a panem [příjmení] konala schůzka u ní doma v kuchyni, při které plány ležely na stole. Ani pan [příjmení] ani nikdo z dalších svědků nepotvrdil konání schůzky a převzetí plánů pro výstavbu bazénu Ibiza. V tomto směru působí nevěrohodně i text, který byl dopsán na fakturu za bazén od [anonymizováno], který však byl připojen až v říjnu 2020, kdy již mezi účastníky probíhal soudní spor. Cenu výkopových prací si účastníci ujednali jen jako hodinovou sazbu za použití techniky a v řízení se nepodařilo zjistit přesný obsah těchto ujednání. Na stavbě byl použit bagr, minirypadlo a vůz Tatra. Znalec Ing. Lodr potvrdil, že použití těchto tří mechanizačních prostředků bylo zcela odůvodněné, s ohledem na místní podmínky, kdy na pozemek žalované je pro techniku špatný přístup a zeminu bylo třeba nakládat na tatru pomocí delší„ ruky“, jelikož byly brány ohledy na stav vedlejšího pozemku. Ten bylo třeba po ukončení prací uvést do původního stavu, což potvrdil zejména svědek [příjmení]. Provádění díla trvalo 3 dny, přičemž z výpovědí svědků vyplývá, že první den se hlavně vyměřoval výkop a jeho usazení na pozemku žalované, která několikrát své pokyny změnila. Třetí den bylo dílo ukončeno. Žalovaná s dílem souhlasila a neuplatnila reklamaci. Následně požadovala změnu textu ve vystavené faktuře na„ přípravu terénu pro usazení bazénu“. Fakturovanou částku neuradila, ačkoliv byla k jejímu zaplacení upomínána. V mezidobí zahájila podnětem u ČOI řízení, ve kterém však mezi účastníky nedošlo k dohodě. Následně nechala žalovaná od [právnická osoba] výkop oddrenážovat a začistit tak, aby odpovídal požadavkům na usazení bazénu Ibiza dle projektové dokumentace od [anonymizováno]. Za tyto práce uhradila žalovaná další částku. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 2586 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek. Podle § 2592 o.z., zhotovitel postupuje při provádění díla samostatně. Příkazy objednatele ohledně způsobu provádění díla je zhotovitel vázán, jen plyne-li to ze zvyklostí, anebo bylo-li to ujednáno. Podle § 2604 o.z., dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno. Podle § 2605 o.z., dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad. Převezme-li objednatel dílo bez výhrad, nepřizná mu soud právo ze zjevné vady díla, namítne-li zhotovitel, že právo nebylo uplatněno včas. Podle § 2610 o.z., právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena ústní smlouva o dílo. Námitku žalované, že smlouvu uzavírala s panem [příjmení] a ne se žalobkyní soud považuje za bezpředmětnou a účelovou, když nemohla předpokládat, že dílo provede pan [příjmení] osobně a sám. V řízení bylo navíc prokázáno, že zaměstnanci žalobkyně i použitá technika nesou označení [anonymizováno] [právnická osoba], takže žalovaná si mohla identitu žalobkyně snadno ověřit, stejně tak jako i oprávnění pana [příjmení] jednat jménem žalobkyně. Toto však žalovaná neučinila. Pokud jde o rozsah díla, bylo toto určeno dle osobních pokynů žalované, jednalo se toliko o výkop na jejím pozemku. Jak již bylo uvedeno shora, žalovaná sama ukázala zaměstnancům žalované, kde mají jámu zhotovit a v jakých rozměrech. Soud tedy vycházel z toho, že podklady pro výstavbu bazénu od [právnická osoba] neměla žalobkyně v době zhotovování díla k dispozici. Obsah ujednání o ceně díla se v řízení nepodařilo zjistit, což však v případě smlouvy o dílo není nezbytnou podmínkou platnosti smlouvy. Dle shora uvedeného ustanovení o.z. platí, že za cenu díla je možné považovat cenu v místě a čase obvyklou. Tu soud nechal zjistit znalcem Ing. Lodrem, který provedené dílo ocenil na částku 44 695,75 Kč. Žalobkyně dílo provedla a žalovaná vůči němu nevznesla žádné námitky, jak vyplývá z e-mailové komunikace žalované a jednatele žalobkyně. Proto žalobkyně oprávněně vyúčtovala žalované cenu díla. Tu žalovaná do dnešního dne neuhradila. Rozhodným pro posouzení tohoto sporu je fakt, že žalovaná u žalobkyně objednala toliko výkop o jí samotnou určených rozměrech. Žalovaná v řízení neprokázala, že by u žalobkyně objednala kompletní přípravu pro usazení zakoupeného bazénu Ibiza, tedy včetně oddrenážování výkopu a jeho zasypání větším kamenivem, což následně provedla až [právnická osoba]. Žalobkyně provedla toliko výkopové práce, a to zcela v souladu s pokyny žalované. Za tyto práce si pak oprávněně vyúčtovala částku 37 619 Kč, neboť dílo provedla řádně dle pokynů žalované. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu, včetně přiznání nároku na úrok z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši vyplývající z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř., přičemž neshledal důvody pro stanovení lhůty delší, než zákonné třídenní. Výrok II. pak stanovuje povinnost žalované uhradit soudu náklady řízení dle § 148 o.s.ř., které spočívají v nákladech znalce [příjmení] Lodra na zpracování znaleckého posudku a nákladech na jeho ústní obhajobu při jednání soudu. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 46 511,74 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 505 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 37 619 Kč sestávající z částky 2 620 Kč za každý z dvanácti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 1 310 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně třinácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 546 Kč za 44 ujetých km v částce 345,65 Kč (47,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,7 l /100 km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 37 196 Kč ve výši 7 811 Kč.