7 C 275/2021

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Burachovičovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 4 830 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 830 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 620 Kč od 27. 5. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 210 Kč od 21. 2. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení žalované částky s příslušenstvím a to na základě uzavřené Účastnické smlouvy číslo jejichž nedílnou součástí byla kupní smlouva, a rovněž Všeobecné podmínky právnická osoba právnická osoba (dále jen„ anonymizováno“), se kterými žalovaná vyslovila podpisem Účastnické smlouvy výslovně souhlas. Na základě Účastnické smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované ke koupi specifikovaná koncová zařízení- anonymizována tři slova a žalovaná se zavázala k úhradě kupní ceny formou splátek. Žalovaná však své povinnosti porušil, když přestala splátky za koncová zařízení vyúčtovaná v jednotlivých vyúčtováních hradit. Ke dni podání žaloby tak žalovaná dluží žalobci částku 4 830 Kč. Tato částka tak představuje součet zbývajících splátek za koncové zařízení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě účastnické smlouvy číslo se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací a související služby a žalovaná se za ně zavázala řádně a ve lhůtě uvedené ve vyúčtování žalobkyně platit sjednanou cenu. Za nedílnou součást předmětných smluv byly rovněž označeny Všeobecné podmínky právnická osoba právnická osoba, (dále jen„ obchodní podmínky“) a Ceník služeb. Součástí účastnické smlouvy číslo bylo také ujednání o koupi zařízení anonymizováno 6 slov, (dále jen„ koncové zařízení“), za cenu 4 998 Kč, kdy ve zbývající výši 4 000 Kč, a to pod podmínkou řádného plnění povinností žalované vyplývajících z účastnické smlouvy, mezi které rovněž náležela podmínka dodržení sjednané doby trvání této smlouvy, byla žalované poskytnuta sleva. Žalovaná však svoji povinnost hradit řádně a včas žalobkyní poskytnuté služby třetích stran a splátky koncového zařízení nesplnila, žalobkyní vyúčtované částky neuhradila, ani nezpochybnila správnost vyúčtování těchto částek, stejně tak jako nerozporoval skutečnost, že předmětné částky žalobkyni dosud nebyly uhrazeny. Z uvedeného důvodu žalobkyně smluvní vztah s žalovaným s účinností ke dni 30.03.2020 ukončila a žalovanou vyzvala k úhradě částky ve výši 4 830 Kč za neuhrazené splátky zakoupeného zařízení. Opětovně byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužných částek prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne 14.02.2021.

5. Po právní stránce posoudil soud zjištěný skutkový stav podle § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, (dále jen „zákon o elektronických komunikacích“), službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. Podle § 1751 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Podle § 1931 o. z. bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky. Podle § 1958 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlený odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1998 o. z. lze závazek lze vypovědět, ujednají-li si to strany nebo stanoví-li tak zákon. Podle § 2079 odst. 1 o. z. platí, že kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

6. Účastníci mezi sebou uzavřeli, tzv. smíšené smlouvy, tj. smlouvy obsahující několik dílčích smluvních typů, kterými byly jak smlouva kupní, tak smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací. Žalobkyni na základě těchto smluv vznikla povinnost poskytovat žalované služby elektronické komunikace a další doplňkové služby včetně služeb třetích stran, jakož i předat žalované koncové zařízení. Žalované naproti tomu vznikla povinnost řádně, včas a za smlouvami stanovených podmínek uhradit žalobkyni za jí poskytnuté plnění sjednanou cenu. Pro případ porušení předmětných povinností žalované byla mezi účastníky sjednána možnost výpovědi shora specifikovaných smluv ze strany žalobkyně. V důsledku porušení shora specifikovaných povinností žalované byla žalovaná povinna uhradit zbývající část kupní ceny na koncové zařízení ve výši 4 830 Kč, včetně úroku z prodlení.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 830 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.