7 C 285/2024
č. j. 7 C 285/2024-15
V PLATNOSTIOkresní soud v Sokolově rozhodl ve prospěch žalobkyně o zaplacení částky 8 985 Kč s úroky z prodlení ve výši 11,75 % ročně, 15 % ročně a 14,75 % ročně podle jednotlivých období. Soud zamítl nárok na smluvní pokutu ve výši 0,2 % denně, protože byla jednostranně uvedena v smluvních podmínkách a nebyla součástí hlavního textu smlouvy. Nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 763 Kč byl přiznán žalobkyni podle § 142 odst. 1 o.s.ř. jako účastníkovi úspěšnému v řízení. Rozsudek se opírá o § 1746 a § 2048 až § 2052 občanského zákoníku a o § 157 odst. 4 o.s.ř.
Rubrum
Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Burachovičovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 8 985 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 8 985 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 995 Kč od 12. 6. 2022 do 26. 9. 2024, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 995 Kč od 12. 1. 2023 do 26. 9. 2024, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 2 995 Kč od 12. 1. 2024 do 26. 9. 2024, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku. II. Ohledně smluvní pokuty ve výši 0,2 % denně z částky 2 995 Kč od 12. 6. 2022 do 26. 9. 2024, z částky 2 995 Kč od 12. 1. 2023 do 26. 9. 2024 a z částky 2 995 Kč od 12. 1. 2024 do 26. 9. 2024, se žaloba zamítá. III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 763 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu Smlouvy o poskytování monitorovacích služeb ze dne datum, při jejímž uzavření byl žalobce zastoupen společností právnická osoba IČ IČO. V souladu se smlouvou žalobce instaloval do vozidla žalovaného zařízení sloužící k poskytování monitorovacích služeb a následně tyto služby poskytoval žalovanému po celou sjednanou dobu, žalovaný však žalobci sjednanou odměnu za poskytování služeb neuhradil, čímž porušil svoji povinnost splnit svůj dluh řádně a včas. Žalovaný nezaplatil žalobci jakožto odměnu za poskytování služeb částku ve výši 2995,- Kč dle faktury č. číslo vystavené dne datum se splatností dne 11.6.2022, částku ve výši 2995,- Kč dle faktury č. číslo vystavené dne datum se splatností dne 11.1.2023 a částku 2995,- Kč dle faktury č. číslo vystavené dne datum se splatností dne 11.1.2024. Žalobce rovněž uplatňuje nárok na smluvní pokutu dle všeobecných podmínek ve výši 0,2 % z dlužné částky od splatnosti jednotlivých faktur do dne podání EPR. Žalobce zaslal žalovanému výzvu dle § 142a o.s.ř. ze dne 18.1.2021, na kterou žalovaný nereagoval a rovněž nesplnil svůj dluh. Žalovaný k žalobě uvedl, že nerozporuje uzavření shora uvedené smlouvy, avšak telefonicky hovořil se zástupcem právnická osoba, se kterým smlouvu ukončil a měl tak celou věc za vyřízenou. Dále namítal nemravnost požadované smluvní pokuty. Ke svým tvrzením nepředložil soudu žádné důkazy. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Dne datum byla mezi účastníky uzavřena smlouva o poskytování monitorovacích služeb, na základě které poskytoval žalobce žalovanému služby, a to v období od datum do roku 2024. Z faktur za rok 2022, 2023, 2024 soud zjistil, že žalovanému byla v každém případě fakturována částka 2 995 Kč. Z předžalobní upomínky ze dne 11.05.2023 soud zjistil, že žalovaný byl k úhradě dluhu upomenut. Z výpisů z elektronické komunikace prostřednictvím systému vyplývá, že žalovanému byly faktury zasílány prostřednictvím elektronické komunikace. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování služeb. Smlouva o poskytování služeb je tzv. nepojmenovaná smlouva, výslovně neupravená v zákoně, proto se použije obecné ustanovení §1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Ve smlouvě si účastníci ujednali poskytování specifické služby a vedle ní i právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 0,2% denně z dlužné částky. Jelikož však toto ujednání bylo jednostranně vtěleno do smluvních podmínek, považuje soud toto ujednání za neplatné, když dle ustálené judikatury lze smluvní pokutu ujednat toliko v samotném textu smlouvy. Institut smluvní pokuty je upraven v § 2048 - § 2052 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „občanský zákoník“). Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Ohledně nároku na úhradu smluvní pokuty soud žalobu zamítl, jak je uvedeno shora. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení z větší části úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 763 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč představující 100 Kč za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky včetně DPH ve výši 63 Kč neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.