7 C 285/2024
č. j. 7 C 285/2024-15
V PLATNOSTICitované zákony (8)
- Občanský soudní řád, 99/1963 Sb. — § 142 § 151 § 157 § 202
- občanský zákoník, 89/2012 Sb. — § 1746 § 2048 § 2052
- Vyhláška o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, 254/2015 Sb. — § 2
Rubrum
Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Burachovičovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 8 985 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 8 985 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 995 Kč od 12. 6. 2022 do 26. 9. 2024, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 995 Kč od 12. 1. 2023 do 26. 9. 2024, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 2 995 Kč od 12. 1. 2024 do 26. 9. 2024, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.II. Ohledně smluvní pokuty ve výši 0,2 % denně z částky 2 995 Kč od 12. 6. 2022 do 26. 9. 2024, z částky 2 995 Kč od 12. 1. 2023 do 26. 9. 2024 a z částky 2 995 Kč od 12. 1. 2024 do 26. 9. 2024, se žaloba zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 763 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”)Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu Smlouvy o poskytování monitorovacích služeb ze dne , datum, , při jejímž uzavření byl žalobce zastoupen společností , právnická osoba, IČ , IČO, . V souladu se smlouvou žalobce instaloval do vozidla žalovaného zařízení sloužící k poskytování monitorovacích služeb a následně tyto služby poskytoval žalovanému po celou sjednanou dobu, žalovaný však žalobci sjednanou odměnu za poskytování služeb neuhradil, čímž porušil svoji povinnost splnit svůj dluh řádně a včas. Žalovaný nezaplatil žalobci jakožto odměnu za poskytování služeb částku ve výši 2995,- Kč dle faktury č. , číslo, vystavené dne , datum, se splatností dne 11.6.2022, částku ve výši 2995,- Kč dle faktury č. , číslo, vystavené dne , datum, se splatností dne 11.1.2023 a částku 2995,- Kč dle faktury č. , číslo, vystavené dne , datum, se splatností dne 11.1.2024. Žalobce rovněž uplatňuje nárok na smluvní pokutu dle všeobecných podmínek ve výši 0,2 % z dlužné částky od splatnosti jednotlivých faktur do dne podání EPR. Žalobce zaslal žalovanému výzvu dle § 142a o.s.ř. ze dne 18.1.2021, na kterou žalovaný nereagoval a rovněž nesplnil svůj dluh.Žalovaný k žalobě uvedl, že nerozporuje uzavření shora uvedené smlouvy, avšak telefonicky hovořil se zástupcem , právnická osoba, , se kterým smlouvu ukončil a měl tak celou věc za vyřízenou. Dále namítal nemravnost požadované smluvní pokuty. Ke svým tvrzením nepředložil soudu žádné důkazy.Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Dne , datum, byla mezi účastníky uzavřena smlouva o poskytování monitorovacích služeb, na základě které poskytoval žalobce žalovanému služby, a to v období od , datum, do roku 2024. Z faktur za rok 2022, 2023, 2024 soud zjistil, že žalovanému byla v každém případě fakturována částka 2 995 Kč. Z předžalobní upomínky ze dne 11.05.2023 soud zjistil, že žalovaný byl k úhradě dluhu upomenut. Z výpisů z elektronické komunikace prostřednictvím systému vyplývá, že žalovanému byly faktury zasílány prostřednictvím elektronické komunikace.Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování služeb. Smlouva o poskytování služeb je tzv. nepojmenovaná smlouva, výslovně neupravená v zákoně, proto se použije obecné ustanovení §1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Ve smlouvě si účastníci ujednali poskytování specifické služby a vedle ní i právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 0,2% denně z dlužné částky. Jelikož však toto ujednání bylo jednostranně vtěleno do smluvních podmínek, považuje soud toto ujednání za neplatné, když dle ustálené judikatury lze smluvní pokutu ujednat toliko v samotném textu smlouvy. Institut smluvní pokuty je upraven v § 2048 - § 2052 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „občanský zákoník“).Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.Ohledně nároku na úhradu smluvní pokuty soud žalobu zamítl, jak je uvedeno shora.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení z větší části úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 763 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč představující 100 Kč za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky včetně DPH ve výši 63 Kč neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.